原標(biāo)題：借貸利率“新紅線”首例判決引爭(zhēng)議 業(yè)界盼權(quán)威說(shuō)法

　　來(lái)源：證券時(shí)報(bào)

　　證券時(shí)報(bào)記者 胡飛軍

　　近日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露一份判決文書，案件涉及平安銀行溫州分行與個(gè)人洪某的借款合同糾紛，平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和復(fù)利，而法院予以駁回，最終以LPR的四倍計(jì)算。

　　此案屬于8月20日最高人民法院發(fā)布民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)至4倍LPR新規(guī)后首例判決，在業(yè)內(nèi)引發(fā)較大爭(zhēng)議。

　　新規(guī)出臺(tái)后首例判決

　　9月2日，《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號(hào)》一經(jīng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)掛出，立即引起銀行業(yè)乃至整個(gè)金融業(yè)的關(guān)注。

　　該判決書顯示，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬(wàn)元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息，并約定了相應(yīng)逾期罰息處罰。借款后，借款人洪某足額支付至第10期之后出現(xiàn)逾期，累計(jì)已償還本金47338.35元。

　　在洪某逾期后，今年7月14日，原告平安銀行溫州分行提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止）。

　　法院受理后，于8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣告判決。法院判決認(rèn)為：原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍的保護(hù)限度，法院參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算。同時(shí)，法院駁回了原告平安銀行溫州分行的其他訴訟請(qǐng)求。

　　這意味著，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護(hù)上限，對(duì)上述金融機(jī)構(gòu)的借貸糾紛進(jìn)行了判決，成為行業(yè)內(nèi)首例判決。

　　9月3日，證券時(shí)報(bào)記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)已查詢不到上述判決文書。“相關(guān)判決文書已經(jīng)被法院撤下來(lái)了，就目前而言，判決后還有15天上訴期，因此就目前而言，還不是一個(gè)生效的判決，可能后續(xù)（原告）還會(huì)有動(dòng)作。”一位知情人士對(duì)記者表示。

　　記者注意到，比上述案件稍前的7月1日，針對(duì)平安銀行溫州分行與其他自然人的3起金融借款糾紛，溫州市甌海區(qū)人民法院均按照月利率2%（即年化利率24%）支持平安銀行溫州分行的訴訟請(qǐng)求。

　　截至發(fā)稿，平安銀行未對(duì)上述最新案件的判決進(jìn)行回復(fù)。

　　兩大爭(zhēng)議亟待解決

　　上述新規(guī)之后的首例判決，之所以引發(fā)行業(yè)的廣泛爭(zhēng)議，主要因?yàn)樵趦煞矫娲嬖跔?zhēng)議：焦點(diǎn)之一是持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用LPR四倍利率上限；另一焦點(diǎn)則是該案涉及的訴訟請(qǐng)求是在新規(guī)出臺(tái)之前，該標(biāo)準(zhǔn)是否適用。

　　8月20日，最高人民法院發(fā)布民間借貸利率司法保護(hù)新規(guī)，第一條明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”

　　“這就清楚地表明，新司法解釋調(diào)整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為。” 中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼對(duì)記者表示。

　　董希淼還認(rèn)為，平安銀行溫州分行起訴與法院審理時(shí)間在7月份，且借貸行為本身就發(fā)生在新規(guī)之前，應(yīng)該以當(dāng)時(shí)的合同約定為準(zhǔn)。

　　“這確實(shí)是一個(gè)爭(zhēng)議很大的判決。”北京威諾律師事務(wù)所合伙人楊兆全對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，如果嚴(yán)格地從法律條文上理解，這個(gè)判決存在問(wèn)題。第一，新民間借貸司法解釋明確規(guī)定不適用于金融機(jī)構(gòu)；第二，上述案件立案的時(shí)間早于司法解釋發(fā)布的時(shí)間，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，不應(yīng)該適用這個(gè)司法解釋。

　　“但是，我認(rèn)為如果從法律條文結(jié)合立法精神來(lái)分析，案件判決是很正確的。”楊兆全認(rèn)為，第一，上述判決沒(méi)有直接引用司法解釋，而是酌情進(jìn)行調(diào)整。所以，很難說(shuō)違背了“法不溯及既往”的原則；第二，根據(jù)法律“舉重可以言輕”和“舉輕可以言重”的原則，一般情況下，金融機(jī)構(gòu)的利率應(yīng)該明顯低于民間借貸，那么金融機(jī)構(gòu)的利率很顯然要低于司法解釋中民間借貸利率的上限。因此，法院酌情調(diào)整后，參照司法解釋民間借貸利率的上限也是正確的。

　　“盡管金融機(jī)構(gòu)利率上限放開(kāi)，但商業(yè)銀行執(zhí)行也不能太不靠譜。”某城商行高管對(duì)記者表示，既然利率市場(chǎng)化，應(yīng)按市場(chǎng)規(guī)律來(lái)，能接受太離譜利率的借款人本身就有問(wèn)題，市場(chǎng)淘汰也不是不可以。

　　針對(duì)當(dāng)前爭(zhēng)議，董希淼建議，下一步，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)、會(huì)議紀(jì)要等形式，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對(duì)地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾，更好地維護(hù)司法公正。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP