和知網(wǎng)打官司是一件耗時耗力的事。89歲的教授趙德馨維權(quán)5年后，得到的結(jié)果是，官司全部勝訴，獲賠70余萬元，但是，他的論文也被知網(wǎng)下架。事后，中國知網(wǎng)提出將妥當(dāng)處理趙德馨作品繼續(xù)在知網(wǎng)平臺傳播的問題。可如今，在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫檢索，可以發(fā)現(xiàn)其所著的《中國近現(xiàn)代經(jīng)濟史》一書，論文仍然不可見。在學(xué)者看來，大量論文被知網(wǎng)下架無異于“被封殺”，被學(xué)術(shù)的歷史遺忘。

　　知網(wǎng)把中國學(xué)術(shù)搬上了互聯(lián)網(wǎng)，這是一個共識。這不僅是指知網(wǎng)收錄的那2億余篇中文文獻。還包括幾千萬學(xué)生、學(xué)者，10320種期刊，3萬多個高校及研究機構(gòu)。在中國知網(wǎng)那個藍(lán)色調(diào)網(wǎng)站上，一個學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系網(wǎng)被塑造出來。據(jù)中國知網(wǎng)官方提供的2019年導(dǎo)報，其用戶覆蓋全球56個國家和地區(qū)的3.3萬家機構(gòu)，個人讀者2億人。日訪問量達(dá)1600萬人次，全文年下載量23.3億篇。

　　前南京大學(xué)學(xué)報主編朱劍評價，知網(wǎng)模式已經(jīng)超越了自身的生產(chǎn)經(jīng)營，具備了更核心的功能：規(guī)約作者、期刊、讀者與知網(wǎng)各自的角色定位和相互關(guān)系。

　　在這張巨大的網(wǎng)形成之初，我國的版權(quán)法規(guī)尚在完善。它從學(xué)術(shù)期刊、高校獲取論文的方式，如今在法律學(xué)者看來并不合法，得不到法院的支持。而知網(wǎng)和學(xué)術(shù)期刊、高校、學(xué)者、學(xué)生之間的利益分配也被認(rèn)為“顯失公平”。

　　但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)這點時，已經(jīng)很難掙脫這張網(wǎng)了。截止2月8日，以《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司為當(dāng)事人，在中國裁判文書網(wǎng)檢索出288條以著作權(quán)為關(guān)鍵詞的裁定書、判決書。趙德馨起訴知網(wǎng)后，朱劍撰文寫道，“挑戰(zhàn)知網(wǎng)模式的，趙德馨教授不是第一個，也不會是最后一個，只是迄今為止最轟動的一個。”

　　網(wǎng)

　　一位學(xué)術(shù)期刊編輯對中青報·中青網(wǎng)說，對中國大陸所有做學(xué)術(shù)研究的人來說，知網(wǎng)“就像空氣” 。沒有人能離開空氣。

　　一位研究清史的教授說，知網(wǎng)是他最常點開的數(shù)據(jù)庫。專業(yè)常用的中華經(jīng)典古籍庫、國學(xué)網(wǎng)要排在后面。有段時間，他經(jīng)常翻閱的期刊《清史論叢》沒有把論文上傳知網(wǎng)，他很惱火。因為查數(shù)據(jù)庫非常便利，圖書館里紙質(zhì)刊物都訂得少了，他要找熟人，打電話去找這本雜志里的文章。他看到有研究生撰寫論文時，被導(dǎo)師說“文獻收集不全”，學(xué)生很蒙：“怎么不全啊？我在知網(wǎng)上找的。”

　　重慶工商大學(xué)圖書館館長告訴記者，在該校圖書館所做的數(shù)據(jù)庫使用情況調(diào)查中，使用率最高的前三個數(shù)據(jù)庫，兩個都來自中國知網(wǎng)。

　　一家法學(xué)類核心期刊的約稿函里，要求作者隨論文“附姓名、職稱、單位名稱、作者在知網(wǎng)上的‘知網(wǎng)節(jié)’截圖”，以此反映作者歷史發(fā)文數(shù)據(jù)。不少高校在評職稱時，還有硬性標(biāo)準(zhǔn)，要求提交發(fā)表論文在知網(wǎng)的頁面截圖，以證真實。網(wǎng)上有人發(fā)帖問，“不上知網(wǎng)的，是不是就是非正版期刊？”

　　在清華大學(xué)國家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭看來，這種“離不開”是一種“鎖定效應(yīng)”。“所謂鎖定，就是供應(yīng)方或需求方?jīng)]法轉(zhuǎn)換。可能有一個替代品，但是替代品不能讓人徹底棄用它。”他認(rèn)為，中國知網(wǎng)對上下游形成了典型的“雙向鎖定”。鎖定效應(yīng)一方面存在于原材料市場——學(xué)術(shù)論文的供應(yīng)方，高校、學(xué)術(shù)期刊等；另一方面存在于需求方，即購買數(shù)據(jù)庫的高校圖書館、科研機構(gòu)。

　　南京大學(xué)學(xué)報前主編朱劍覺得知網(wǎng)走得更深。在他看來，知網(wǎng)是基于海量資源，靠著一套衍生功能，把自己嵌入了科研體制里，實現(xiàn)了對科研工作者的深層綁定。他說，知網(wǎng)是“狐假虎威”，假的是科研體制的“威”，被侵權(quán)的學(xué)者“并非打不贏官司，而是為了打官司，也許還要搭上自己的學(xué)術(shù)前程，這就得不償失了”。

　　他分析，知網(wǎng)的衍生功能有一大特點，“大多并不直接服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，而更多是為了滿足現(xiàn)行科研體制和學(xué)術(shù)期刊體制下行政權(quán)利科研管理的需要，最為典型的就是各種排行榜和查重系統(tǒng)”。

　　但人們并不是每時每刻都能意識到來自這張學(xué)術(shù)大網(wǎng)的鉗制。南京某理工類大學(xué)學(xué)報前編輯部主任說，他們和中國知網(wǎng)的授權(quán)合同，幾年一簽。有時候到期了，不續(xù)約，但也不在意，仍照常把每期論文傳到知網(wǎng)上。“也不知道是它寬容我們，還是我們寬容它。”

　　她說，大家都知道這個網(wǎng)存在很多問題，但“要不是趙教授提起來，在編輯部都不會成為一個話題，因為這個事實在是太老了，久而久之就被忽略了，熟視無睹”。

　　侵權(quán)與隱形的期刊

　　碩博學(xué)位論文和期刊論文，是中國知網(wǎng)的兩大文獻來源。在華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長叢立先看來，知網(wǎng)在這兩條獲得論文的路徑上都存在侵權(quán)行為。

　　中國知網(wǎng)的官方網(wǎng)站稱，其收錄自1984年以來的來自470家博士授予單位的38萬余篇博士論文，來自753家碩士培養(yǎng)單位的367萬余篇碩士論文；收錄自1994年以來11215種期刊。

　　在高校，收錄是從一紙“學(xué)位論文授權(quán)使用協(xié)議”開始的。中南財經(jīng)政法大學(xué)一名碩士生在2021年畢業(yè)時被輔導(dǎo)員告知，“所有人都要簽”學(xué)位論文授權(quán)使用協(xié)議。該校這份協(xié)議寫道：“本人授權(quán)中南財經(jīng)政法大學(xué)將本學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫。”這樣的條款在高校的“學(xué)位論文授權(quán)使用協(xié)議”中普遍存在。

　　叢立先說，這樣的條款“沒給學(xué)生什么好處，就要拿走這個權(quán)利，不符合合同法的公平原則”。他解釋，學(xué)校有權(quán)保存學(xué)位論文，在校內(nèi)提供目錄檢索和閱覽服務(wù)。但“公開”或編入其他校外數(shù)據(jù)庫的條款，有待商榷。如果因為版權(quán)問題產(chǎn)生糾紛，“學(xué)校拿出學(xué)位論文使用授權(quán)說明，是打不贏官司的。”

　　而在學(xué)術(shù)期刊編輯部，收錄是從一份“版權(quán)聲明”或“稿約”開始的。中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波做過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的版權(quán)聲明稿約關(guān)于版權(quán)的聲明大同小異，一般說法是：“本刊已許可中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社在中國知網(wǎng)及其系列數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品中以數(shù)字化方式復(fù)制、匯編、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播本刊全文。該社著作權(quán)使用費與本刊稿酬一并支付。作者向本刊提交文章發(fā)表的行為即視為同意我刊上述聲明。”

　　河南某高校學(xué)報前主編告訴記者，這個稿約是知網(wǎng)要求他們登出的。

　　張洪波說，“作者沒有站出來否定，不能想當(dāng)然認(rèn)為作者漠視了，現(xiàn)在的民法典、物權(quán)法對此都不認(rèn)可，這沒有形成合同關(guān)系。”

　　在趙德馨教授訴知網(wǎng)案中，法院的判決也印證了這一說法。事實上，2006年公布的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例已明確規(guī)定，將他人作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，需要獲得權(quán)利人許可，并支付稿酬。這與我國著作權(quán)法對紙質(zhì)報刊轉(zhuǎn)載摘編的規(guī)定不同，后者不需提前獲得授權(quán)，只需支付稿酬。

　　即使這樣，這種并無法律效力的版權(quán)聲明稿約在學(xué)術(shù)期刊通行了很多年。這很大程度上與我國學(xué)術(shù)期刊的特點有關(guān)。張洪波說，他接觸的學(xué)術(shù)期刊，極少有專門的版權(quán)運營人員。一位期刊前主編告訴記者，該刊的幾位編輯都要承擔(dān)專業(yè)課教學(xué)任務(wù)，該刊甚至不存在一個編輯部辦公室。

　　朱劍自1997年擔(dān)任南京大學(xué)學(xué)報執(zhí)行主編，他清楚地知道，中國學(xué)術(shù)期刊大多不具備市場主體資格和身份，靠的是行政撥款，發(fā)行收入低微，有些刊物甚至從創(chuàng)刊時起就沒有真正銷售過。對于它們來說，能獲得可靠的發(fā)行和傳播渠道，比增加發(fā)行收入更加重要。在20多年前知網(wǎng)出現(xiàn)時，期刊大多還沒有清晰的版權(quán)（著作權(quán)）意識。知網(wǎng)提供了一條通往數(shù)字化的捷徑，期刊也就順?biāo)浦鄣亟邮芰恕?/p>

　　他說，作為版權(quán)糾紛中的重要一環(huán)，學(xué)術(shù)期刊在案件和輿論中隱形了。由于期刊未按照約定獲得作者的合法授權(quán)，使得知網(wǎng)成為被告，知網(wǎng)本可以追究學(xué)術(shù)期刊責(zé)任，但知網(wǎng)方卻從未追究過。朱劍說，這是因為他們知道，“讓期刊簽署的是一個即使愿意也無法完全履行的協(xié)議。”據(jù)他了解，在知網(wǎng)和期刊簽訂的格式化協(xié)議中，并沒有關(guān)于委托授權(quán)一事的具體協(xié)議。例如知網(wǎng)將向作者按什么標(biāo)準(zhǔn)支付報酬、授權(quán)時限。所以取得作者的合法授權(quán)，對期刊來說是不可能完成的任務(wù)。

　　而且，知網(wǎng)向期刊追究責(zé)任，也只能追回他們向期刊發(fā)放的微薄稿酬，還會引發(fā)期刊反感，影響數(shù)據(jù)源的穩(wěn)定性。經(jīng)中青報·中青網(wǎng)調(diào)查，4所高校學(xué)報，每年從知網(wǎng)獲得1000到6000元不等的報酬，據(jù)稱有的“獨家期刊”會上萬元。但這樣的報酬對編輯部來說，“形同虛設(shè)”。一年里期刊有幾百個作者，分下去沒有多少，所以這筆錢干脆就留在編輯部。南京某理工類高校學(xué)報前編輯部主任稱，知網(wǎng)打來的錢是按照下載量計算，每年不等，給多少算多少。工作人員曾“暗示”過，這筆錢不用發(fā)給論文作者，可以由編輯部留存。

　　關(guān)于這一點，朱劍在15年前就提醒過同行：“各入編期刊面臨著雙重的侵權(quán)和違約風(fēng)險：對作者是侵權(quán)，對數(shù)據(jù)庫是違約。”一旦發(fā)生訴訟，期刊將非常被動，“恐怕沒有哪一家社科期刊輸?shù)闷疬@樣的官司”。

　　1997年，朱劍擔(dān)任南京大學(xué)學(xué)報執(zhí)行主編時，南大學(xué)報已加入中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）數(shù)據(jù)庫。1999年知網(wǎng)推出后，需要重新簽署入編協(xié)議，“我認(rèn)為知網(wǎng)的格式化協(xié)議既不公平，也有法律風(fēng)險，故一直拒簽，直到知網(wǎng)同意談判”。所以，南大學(xué)報與知網(wǎng)的協(xié)議最終經(jīng)過了逐條修改。而據(jù)他了解，大多期刊都沒有經(jīng)過談判，就直接在知網(wǎng)擬定的格式化協(xié)議上簽字蓋章。“期刊在事實上是消極或被動的。”他一直主張期刊應(yīng)該聯(lián)合起來與知網(wǎng)談判，從1998年開始，他就在各種場合建議全國高校學(xué)報研究會重視版權(quán)問題，出面與期刊數(shù)據(jù)庫談判，但呼吁了20多年都沒得到回應(yīng)，他也無可奈何。

　　朱劍回憶，上世紀(jì)90年代中后期，在絕大多數(shù)媒體還沒有開始數(shù)字轉(zhuǎn)型的時候，學(xué)術(shù)期刊就開始了數(shù)字化。然而，“最早接觸的成了交權(quán)最徹底的，學(xué)術(shù)期刊從數(shù)字化起步時就把數(shù)字化出版和傳播完全交給了第三方——光盤版電子雜志社這樣的市場化公司。在各色各類傳媒中，還沒有哪一個像這樣主動放棄數(shù)字版權(quán)，完全聽任第三方經(jīng)營的。”朱劍說。

　　就這樣，學(xué)術(shù)期刊失去了數(shù)字化轉(zhuǎn)型的主動權(quán)。知網(wǎng)將所有期刊全部拆解為單篇文獻，統(tǒng)一打包銷售。朱劍認(rèn)為，一定程度上，期刊在學(xué)術(shù)傳播中的印跡被抹去，知網(wǎng)似乎成了學(xué)術(shù)傳播中唯一的“大刊”。

　　2021年，中宣部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，強調(diào)要努力打造一批世界一流、代表國家學(xué)術(shù)水平的知名期刊。朱劍覺得目前期刊面臨的問題嚴(yán)峻。“我們拿什么來與國際學(xué)術(shù)期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心、大量同構(gòu)卻又是單槍匹馬的學(xué)術(shù)期刊，還是靠信息雜陳、碩大無朋卻沒有邊界、沒有獨立信息源的知網(wǎng)？”“期刊連形象都沒有，如何稱得上世界一流，如何參與國際競爭，如何為中國贏得學(xué)術(shù)話語權(quán)？”

　　漲價與被動的圖書館

　　在這個由知網(wǎng)參與的學(xué)術(shù)鏈條下游，以高校圖書館為代表的購買方也積怨已久。

　　程煥文是教育部中國高等學(xué)校文獻資源保障體系（CALIS）專家組成員、教育部中國高等學(xué)校人文社會科學(xué)文獻中心（CASHL）專家組成員、前中山大學(xué)圖書館館長。21世紀(jì)初，他就注意到中國知網(wǎng)在市場上一家獨大、不斷漲價的問題。當(dāng)時他給中國知網(wǎng)方面寫信，信里主要在說：“數(shù)據(jù)商和高校是共生關(guān)系，不能殺雞取卵。”可十幾年過去，價格還是越漲越高。

　　作為教育部高校圖工委副主任委員，2016年，北京大學(xué)圖書館停用中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫以抵制漲價時，他私下曾“請他們堅持”，“必要時可以跟他們說，北大這一家要是那樣受欺負(fù)的話，我們?nèi)珖咝Ｈ客Ｙ徶W(wǎng)。”

　　后來北大和知網(wǎng)和解，他對他們最后達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不得而知。但近幾年，他覺得中國知網(wǎng)“口氣越來越硬”。2021年12月，他和廣東省幾十家高校圖書館界一起和知網(wǎng)談判。知網(wǎng)給出的條件是漲價12%，而其他數(shù)據(jù)庫給出的幅度是3-5%。據(jù)他回憶，知網(wǎng)方面態(tài)度是“一分錢都不降，就按公司統(tǒng)一的規(guī)定”。“大家說好歹降個0.1%，也不行。那么多人談判也談不過，個個都要生氣，沒什么辦法，大家都僵著。”

　　程煥文的焦慮也來自于緊張的圖書館經(jīng)費。他說，2019年，中國圖書館經(jīng)費水平達(dá)到了高峰，此后受新冠肺炎疫情和縮減公共開支的影響，公共圖書館預(yù)算每年都在減少。再加上通貨膨脹，圖書館整體的購買力大大縮水。縮減的經(jīng)費和高漲的價格，意味著圖書館只能買越來越少的資源。

　　“圖書館的錢就那么多，不考慮圖書館的現(xiàn)實，結(jié)果最終是圖書館買不起，對于數(shù)據(jù)商有什么好處？”“我們要建設(shè)什么教育強國、文化強國，結(jié)果在知識資源上，給大家造成這么大的困惑，（數(shù)據(jù)庫商）你不是太狼了嗎？” 程煥文說。

　　在程煥文眼里，數(shù)據(jù)庫的定價機制極不透明，比如知網(wǎng)曾模仿國外數(shù)據(jù)庫，把部分期刊從總庫抽出來單獨售賣。“把150多種醫(yī)學(xué)期刊單獨賣5萬元，而總庫一分錢沒有降。沒有人告訴我這個數(shù)據(jù)庫是按什么定價，就是稀里糊涂的，一出手就要那么多錢，然后漲價，也講不出原因來。就像狼和羊，就是它要宰你。”程煥文在各種會議上常碰見數(shù)據(jù)商代表，他會說，“我們是你們的衣食父母。這應(yīng)該是一個共同體，利益要平衡。”

　　這么“狼”的數(shù)據(jù)庫不止一家。2013年，程煥文參加全國高校圖工委委員會議，大家講到資源建設(shè)，都說“這幫供貨商非常難打交道，談都談不下去，面臨著種種困難”。他們“對數(shù)據(jù)商的定價策略、銷售策略和漲價行為極其憤怒，一致認(rèn)為圖書館界必須發(fā)出強烈的聲音”。在2014 年1月3日，程煥文發(fā)表了一篇博文《十問數(shù)據(jù)商》，后來被圖書館界稱為“程煥文之問”，引發(fā)了一場圖書館與數(shù)據(jù)庫關(guān)系的學(xué)術(shù)討論。

　　一名圖書館學(xué)研究者參與了那場討論。他告訴記者，近些年圖書館發(fā)展中最典型的特點就是外部利益相關(guān)方的崛起。他說，外部利益相關(guān)方和圖書館是合作共生的關(guān)系，但當(dāng)外部利益相關(guān)方的力量過于強大、對圖書館核心業(yè)務(wù)的滲透過強，圖書館本身的話語權(quán)和專業(yè)性就會遭遇愈加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，他說。“當(dāng)外部力量話語權(quán)這么強的時候，就不是它適應(yīng)你的需求，而是你要跟著它走另外一個方向。”

　　而這種弱勢不止存在于圖書館和知網(wǎng)的關(guān)系中，還存在于圖書館和國外大型數(shù)據(jù)庫的關(guān)系中。

　　2008和2010年中國高校圖書館發(fā)起的兩次對國外數(shù)據(jù)庫漲價的抵制均以失敗告終。據(jù)程煥文回憶，國際數(shù)據(jù)商的態(tài)度強硬，說“可以放棄中國市場”。但失去國際頂尖學(xué)術(shù)資源，是中國學(xué)術(shù)界無法承受的打擊。“你把它停掉了之后，咱們就像斷了糧一樣。”于是“只能叫回來繼續(xù)談”，最后他們和國際出版巨頭愛思唯爾達(dá)成了諒解備忘錄，原本定于2020年將價格提高到全球水平，現(xiàn)在延遲到2035年。

　　程煥文覺得，這本質(zhì)上是保存知識的權(quán)力從公共機構(gòu)向商業(yè)機構(gòu)轉(zhuǎn)移。海量的公共知識掌握在商業(yè)機構(gòu)手里，存在著長期的巨大風(fēng)險。“沒有一家公司能永遠(yuǎn)存在”，他不知道如果數(shù)據(jù)商“死了”，這些數(shù)據(jù)是否還能安全完整地被保存下來。

　　學(xué)術(shù)共同體近百年來的約定

　　面對網(wǎng)絡(luò)上對中國知網(wǎng)“不公平”商業(yè)模式的激烈聲討，上海金融與法律研究院研究員傅蔚岡提出了不同意見。他對記者解釋，學(xué)術(shù)作品和文藝作品不同，其本身難以營利，最大的價值是傳播出去。而學(xué)者雖然不從作品本身獲利，卻能通過擴大傳播，獲得更大學(xué)術(shù)聲望，從而獲取更多獎金、演講費等。因此，他認(rèn)為，學(xué)術(shù)傳播無法嚴(yán)格用版權(quán)法規(guī)范。“科研領(lǐng)域的事，要尊重行業(yè)慣例，學(xué)術(shù)共同體近百年來的約定，必有其合理之處。”

　　這一商業(yè)模式確實已經(jīng)延續(xù)了近百年。程煥文評價，中國知網(wǎng)的商業(yè)模式，其實與全球?qū)W術(shù)出版巨頭的模式?jīng)]有本質(zhì)不同。

　　2017年，英國《衛(wèi)報》梳理了這“一本萬利”商業(yè)模式的前世今生。文章稱，“縱觀人類歷史，很難找到像學(xué)術(shù)出版一樣匪夷所思的行業(yè)：無數(shù)科研人員為之免費供稿、審稿，卻還要花錢看論文；來自政府資助的科研經(jīng)費沒有讓科研人員成為高收入群體，卻給出版商帶來勝過蘋果、谷歌的收益率；訂閱費用壓得預(yù)算喘不過氣，高校卻不敢不買。”

　　這一商業(yè)模式在上世紀(jì)由出版商邁克斯韋爾開創(chuàng)，利用了科學(xué)家對金錢不敏感、不以學(xué)術(shù)作品營利的特點，把學(xué)術(shù)出版變成一門好生意。邁克斯韋爾自己曾言：“（我們就是）一臺永動印鈔機。”

　　這就是這一“慣例”最大的漏洞——出版商成為最大獲益者，納稅人被迫承擔(dān)了雙重負(fù)擔(dān)，卻沒有獲得便捷接近知識成果的權(quán)利。政府資助科學(xué)研究、圖書館購入數(shù)據(jù)庫，花的都是納稅人的錢。

　　學(xué)者面臨著“從來如此，便對嗎？”的拷問。2011年Reddit 的聯(lián)合創(chuàng)始人之一艾倫·斯沃茨入侵Jstor論文數(shù)據(jù)庫，希望獲取論文并免費公開。后來他遭到刑事指控，面臨百萬美元罰款和最高35年徒刑。2013年，年僅26歲的斯沃茨拒絕認(rèn)罪，選擇自殺。人們稱，這位天才“用生命捍衛(wèi)了互聯(lián)網(wǎng)的開放和自由”。他曾在2008年寫下一篇宣言，其中有一句話是，“信息就是能源。但就像其他能源，有些人想據(jù)為己有。”

　　推動學(xué)術(shù)成果開放獲取的聲音此起彼伏。開放獲取（OA）是國際學(xué)術(shù)界、出版界、圖書情報界為了推動科研成果利用互聯(lián)網(wǎng)自由傳播而采取的行動。這一模式下，作者承擔(dān)出版費用，作品向公眾免費公開。

　　2016年，中山大學(xué)一名圖書館研究者訪談了幾家數(shù)據(jù)庫商，提到“開放獲取運動”時，數(shù)據(jù)庫商說，這只能作為一種嘗試，不足與整個市場相抗衡。然而5年過去，他從學(xué)生變成了學(xué)者，他看到OA運動越來越激烈，是一個浪潮，一個方向。

　　2019年，因漲價過高，加州大學(xué)停止訂閱愛思唯爾數(shù)據(jù)庫，2021年3月，經(jīng)過長達(dá)20個月的博弈，愛思唯爾和加州大學(xué)重新達(dá)成合作。加州大學(xué)勝利了，不光使訂閱價格下降，還推動其發(fā)表在愛思唯爾旗下2500多種期刊上的論文100%免費向讀者開放。

　　加州大學(xué)談判團隊的聯(lián)合主席在接受采訪時說，這意味著加州大學(xué)三分之一的學(xué)術(shù)產(chǎn)出都會以O(shè)A形式發(fā)表。此外，加州大學(xué)還有5個正在談判的協(xié)議，如果在接下來2-3年中這些談判均能成功，校方四分之三的論文都將免費向公眾開放。

　　不得不變

　　2018年，愛思唯爾全球期刊出版總裁飛利浦·特赫根接受采訪時曾說，“中國對于訂閱出版的內(nèi)容需求量很大。我們暫時還沒有看到政府表達(dá)出對于迅速推動金色開放獲取出版模式的愿望，至少沒有看到相關(guān)政策出臺。”訂閱出版指的就是上述學(xué)術(shù)出版百年來的模式。而金色開放獲取，指作者支付文章處理費之后，文章免費向所有人開放。

　　2017年10月24日，中國科學(xué)院文獻情報中心作為中國首家機構(gòu)，簽署了大規(guī)模實現(xiàn)期刊論文開放獲取的OA2020倡議意向書（Expression of Interest for OA2020 Initiative）。

　　2020年5月25日，國際出版巨頭愛思唯爾與荷蘭達(dá)成全球首個國家級全新合作伙伴關(guān)系。比起荷蘭等國的情況，我國尚未從國家層面明確開放獲取的方向。

　　中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館館長張曉林在《中國創(chuàng)新戰(zhàn)略與政策研究2019》中提出，國家層面應(yīng)明確支持科研論文開放獲取。例如，“所有接受公共科研資助年度經(jīng)費超過500萬元的機構(gòu)，應(yīng)制定公共資助項目科研論文的開放獲取政策，督促本機構(gòu)科研人員，尤其是在國際學(xué)術(shù)組織和國際學(xué)術(shù)期刊中任職的科學(xué)家積極支持科研論文開放獲取，督促本機構(gòu)圖書館推動本機構(gòu)通訊作者論文立即全面開放獲取。”

　　但有人對開放獲取持觀望態(tài)度，有人認(rèn)為這可能會變相加重科研機構(gòu)負(fù)擔(dān)。愛思唯爾全球期刊出版總裁特赫根在2018年說：實現(xiàn)開放獲取有點像解決碳排放問題，非常復(fù)雜，需要多方共同投入，也需要很長的時間來解決這個問題。我們不可能期待任何一個機構(gòu)、國家或者是企業(yè)能夠在明天就解決這個問題。

　　但愛思唯爾正在前進。按照其官方說法，截止到2020年10月， 愛思唯爾出版了近500種完全開放獲取期刊，并且將繼續(xù)加快新刊發(fā)布速度。在愛思唯爾出版的期刊中， 超過90%的期刊提供發(fā)表金色開放獲取的選項。

　　正如中國知網(wǎng)在創(chuàng)設(shè)之初，就以“中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程”為定位。愛思唯爾也有美好的初心。在他們通行了百年的出版標(biāo)識上。一個老人站在高大的榆樹旁，葡萄藤纏繞在樹上，郁郁蔥蔥，老人伸手摘葡萄。在愛思唯爾官方的解釋中，老人象征科研工作者，大樹象征人類已經(jīng)獲得的知識，而葡萄藤則是科學(xué)知識與科研人員之間的聯(lián)系。他們希望，愛思唯爾就是那根葡萄藤。畫面左側(cè)，兩個拉丁文單詞傳達(dá)著對科研工作者的祝福：“永不孤獨”。

　　舊的網(wǎng)一旦打破，新的網(wǎng)需要建立。一個能兼顧版權(quán)與傳播的學(xué)術(shù)論文出版的商業(yè)模式，全世界都尚在探索。在朱劍看來，趙德馨教授訴知網(wǎng)案后，知網(wǎng)模式到了不得不變的時候。

　　國家市場監(jiān)督管理總局2021年12月23日在回復(fù)網(wǎng)友留言時表示，將對中國知網(wǎng)是否涉嫌壟斷問題予以核實研究。不少科研人員擔(dān)心，對知網(wǎng)進行的反壟斷調(diào)查，會讓這個“大而全”的一站式搜索數(shù)據(jù)庫被拆分。“中國學(xué)術(shù)傳播會倒退回20多年前。”中南民族大學(xué)法學(xué)院講師、反壟斷法研究者袁野解釋，數(shù)據(jù)庫本身的規(guī)模不是原罪，反壟斷并不意味著要消滅“大而全”的數(shù)據(jù)庫。“反壟斷法反的不是這種結(jié)構(gòu)壟斷，反的是其行為造成了排除限制競爭的效果。”

　　但是，由于中國知網(wǎng)事實上已具備基礎(chǔ)設(shè)施的性質(zhì)，這對我國反壟斷領(lǐng)域的行政執(zhí)法能力是巨大考驗。袁野說，“還是要審慎考量，會不會對它的限制，反而影響到了學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的發(fā)展。”

　　盡管中國知網(wǎng)與愛思唯爾等國際出版商經(jīng)營模式有所不同，但數(shù)據(jù)庫壟斷是一個全球性問題。由于法律制度和反壟斷執(zhí)法理念不同，目前全球尚未有對數(shù)據(jù)庫進行反壟斷調(diào)查的先例。“不太可能找一個同類的，但是基礎(chǔ)理論上可以找到一些經(jīng)驗，如果說最后根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，出臺了一個相關(guān)的行政處罰決定，可能是首例。”袁野說。

　　對知網(wǎng)價格問題的抱怨已經(jīng)持續(xù)了至少5年，袁野猜想，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)沒有進行調(diào)查，就是考慮到要進行更審慎的考量。我國反壟斷法頒布于2008年，還比較年輕。“行政執(zhí)法機構(gòu)自己也在進行不斷的摸索。”而袁野在最近公布的一些反壟斷領(lǐng)域行政處罰決定書上，已經(jīng)看到執(zhí)法部門用到了一些學(xué)理上的先進概念，“對這一塊的認(rèn)識在不斷深化，已經(jīng)具備了能力和相關(guān)知識儲備。”

　　郭玉潔

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：梁斌 SF055