原標(biāo)題：銀行員工沖動辭職，想撤回遭拒，竟要求補薪、賠償30多萬，法院判了！

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書：蘇州渣打銀行一員工因客戶問題與直線領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生激烈爭吵后沖動提辭職，隨后后悔，想撤銷辭職申請，卻遭公司拒絕，然后要求公司補薪、賠償30多萬，一審判決公司向該員工賠償近18萬元，公司不服，提起訴訟。二審判決撤銷一審判決結(jié)果；駁回該銀行員工的訴訟請求。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

　　一審：公司賠18萬

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，2008年10月8日，方振入職蘇州渣打銀行，雙方簽訂《勞動合同》一份，合同約定為無固定期限勞動合同，自2008年10月8日生效，方振任PersonalFinancialConsultant職務(wù)。

　　2019年1月11日晚，方振與其直線經(jīng)理趙璐因為客戶問題發(fā)生激烈的爭吵。

　　2019年1月14日上午9：30，方振以電子郵件形式向其直線經(jīng)理趙璐發(fā)送了離職報告郵件，內(nèi)容載明：尊敬的公司領(lǐng)導(dǎo)：您好！我因個人原因，經(jīng)過深刻冷靜的思考后，鄭重的向公司提出辭職申請……根據(jù)《員工手冊》規(guī)定：“員工在合同期內(nèi)提出辭職（不包括試用期），須提前一個月向直接上級主管提交書面辭職報告/申請。”現(xiàn)提交辭職申請報告，并希望能在1個月內(nèi)正式離職。

　　2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動導(dǎo)致。

　　2019年2月11日，方振再次提出了申請撤銷離職申請。2019年2月13日，JasonXu及其直線經(jīng)理BoBo與方振再次進行面談，交談過程中BoBo明確告知方振不接受其撤銷離職的申請并確認離職日期（即2019年2月25日）。

　　2019年2月25日，蘇州渣打銀行向方振出具離職證明。

　　2019年2月26日，方振作為申請人向蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求裁決：1、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行退還因2018年9月20日的處理決定“嚴重警告”扣發(fā)績效和獎金人民幣2萬元；2、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付未簽訂勞動合同二倍工資104400元；3、要求蘇州渣打銀行、新區(qū)渣打銀行支付違法解除勞動合同的賠償金208800元。2019年6月6日，蘇州市虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委作出蘇虎勞仲案字【2019】第480號終結(jié)審理決定書，決定本案終結(jié)審理。后方振訴至一審法院。

　　一審判決：辦理工作交接前勞動者可以撤回辭職行為，公司執(zhí)意解除違法，需支付賠償金179032元

　　一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。

　　鑒于方振在與蘇州渣打銀行正式辦理工作交接前，已于2019年1月24日通過郵件的方式向其直線經(jīng)理發(fā)出要求撤回辭職的申請，且在后續(xù)談話中也多次向領(lǐng)導(dǎo)解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動導(dǎo)致，且蘇州渣打銀行在撤回辭職申請時也未實際招聘替代性崗位（蘇州渣打銀行實際于2019年2月20日發(fā)布招聘信息），基于上述因素考慮，一審法院認為，方振可于2019年1月24日撤回辭職申請。

　　方振系蘇州渣打銀行無固定期限勞動合同的員工，自入職起在蘇州渣打銀行工作長達十余年，蘇州渣打銀行作為用人單位，面對這樣一位老員工，對其提出的離職申請，本應(yīng)予以慎重考慮，分析員工自身發(fā)展及單位可能存在的管理問題，并作出人性化的決定，而本案中，蘇州渣打銀行管理層面對方振撤回辭職申請及在談話中多次解釋提出辭職的原因是基于激烈爭吵后的沖動的情形下，一味強調(diào)方振辭職系其真實意思表示，對引發(fā)辭職的原因卻予以忽視甚至未予以正面調(diào)查，且在蘇州渣打銀行未就替代性崗位進行招聘，即能給予方振恢復(fù)原工作崗位的情況下仍拒絕給予其機會，上述管理行為明顯缺乏合理性，不利于保護勞動者權(quán)益。

　　據(jù)此，依照相關(guān)規(guī)定，判決：一、渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告方振違法解除勞動合同賠償金179032元；二、駁回方振的其余訴訟請求。案件受理費10元，由渣打銀行（中國）有限公司蘇州分行負擔(dān)。

　　公司不服上訴

　　二審結(jié)果逆轉(zhuǎn)

　　二審判決：雙方勞動關(guān)系因勞動者以個人原因申請離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果

　　二審法院認為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護。雙方因解除勞動合同引起糾紛，應(yīng)適用2008年1月起生效的《中華人民共和國勞動合同法》。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，勞動合同的解除方式包括協(xié)商解除、勞動者或者用人單位單方解除等情形。

　　方振自2019年1月11日晚通過電子郵件向用人單位提出以個人原因的離職申請后，該解除勞動合同的意思表示自到達用人單位時生效。用人單位接收到該信息后啟動的包括安排工作交接、確定離職日期等程序，均是為保證用人單位正產(chǎn)經(jīng)營需求而為，方振均予以了配合，即完成了形成權(quán)實現(xiàn)后的附隨義務(wù)。

　　方振主張于2019年1月24日撤回離職申請，對此，蘇州市中級人民法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達相對人前或者與意思表示同時到達相對人。本案中，由于離職申請已到達用人單位，并不發(fā)生撤回的效力。關(guān)于離職流程，蘇州渣打銀行提供的《離職流程》亦有直線經(jīng)理操作部分，直線經(jīng)理在收到勞動者離職申請后進行的操作并未違反該流程的規(guī)定，且如前所述，關(guān)于離職的流程，是勞動者提出離職申請意思表示后的附隨義務(wù)，并不影響勞動者單方離職意思表示的形成權(quán)特質(zhì)。一審以此否認方振自愿離職不當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上，雙方勞動關(guān)系因勞動者以個人原因申請離職而解除，并不產(chǎn)生違法解除的法律后果。一審認定給付經(jīng)濟賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：撤銷江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2019）蘇0505民初4148號民事判決；駁回方振訴訟請求。

　　據(jù)渣打銀行官網(wǎng)資料介紹，渣打是一家領(lǐng)先的國際銀行集團，業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍及全球59個最有活力的市場，為來自144個市場的客戶提供服務(wù)。渣打集團有限公司在倫敦及香港的交易所上市。作為扎根中國歷史最悠久的國際性銀行之一，渣打從1858年在上海設(shè)立首家分行開始，在華業(yè)務(wù)從未間斷。2007年4月，渣打銀行（中國）有限公司成為第一批本地法人化的國際銀行。目前，渣打中國的營業(yè)網(wǎng)點已覆蓋近30個沿海和內(nèi)陸城市，充分顯示了渣打?qū)χ袊袌龅拈L遠承諾。

圖片來源：渣打銀行中國官網(wǎng)

　　截至周五收盤數(shù)據(jù)顯示，渣打集團（02888.HK）報55港元，上漲0.46%，股價自去年底大幅反彈，最新市值為1715.47億港元。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：鄧健