原標題：一段時間以來，早教機構(gòu)誘導(dǎo)消費者預(yù)付課時費之后卻關(guān)門跑路的事件時有發(fā)生

　　預(yù)付費風(fēng)險，如何防范？（來信調(diào)查）

　　如今，課外培訓(xùn)在家長和學(xué)生中的熱度正在攀升。湖南長沙市教育局去年9月發(fā)布了一份“白名單”，包含了長沙市具備合法資質(zhì)的1324家校外培訓(xùn)機構(gòu)基本信息，為家長學(xué)生提供參考。

　　商海春作（新華社發(fā)）

　　“辦卡，2萬余元，100多節(jié)課程；不辦卡，每節(jié)課300多元。怎么算，都是辦卡更實惠。”2019年夏天，北京朝陽區(qū)的王女士花2萬余元購買了某早教機構(gòu)課程。

　　然而，2019年10月的一天，王女士帶孩子前往該機構(gòu)上課時發(fā)現(xiàn)，這家門店已經(jīng)人去樓空。一問才知，這家早教機構(gòu)在北京的門店大多數(shù)關(guān)閉，許多消費者辦的課程無法兌現(xiàn)。

　　預(yù)交了上萬元的課程費，等來的卻是“閉門羹”。一段時間以來，早教機構(gòu)誘導(dǎo)消費者預(yù)付課時費之后卻關(guān)門跑路的事情時有發(fā)生。對此，如何維護消費者權(quán)利？如何防范這種現(xiàn)象？對此，記者進行了采訪調(diào)查。

　　早教機構(gòu)倒閉跑路時有發(fā)生，消費者維權(quán)困難

　　2019年，多家早教機構(gòu)出現(xiàn)倒閉跑路的現(xiàn)象，其中不乏經(jīng)營時間較長、規(guī)模較大、有一定基礎(chǔ)的機構(gòu)，培訓(xùn)內(nèi)容涉及多個領(lǐng)域。

　　2019年3月，上海市的韓女士，她與孩子來到一家早教機構(gòu)，簽訂《學(xué)員就讀協(xié)議》，約定該機構(gòu)為韓女士孩子提供英語課程培訓(xùn)，課程時長336課時，課程總價18800元。

　　還沒等韓女士帶著孩子來上課，該機構(gòu)便突然倒閉失聯(lián)。韓女士遂將該機構(gòu)的經(jīng)營者告上法庭。經(jīng)過審理，2019年9月29日，法院判決被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓女士18800元。

　　北京市的李女士來信反映，她2018年初為女兒報了一個早教班，預(yù)交了12930元的學(xué)費，但是課程還沒上完，培訓(xùn)機構(gòu)就關(guān)門了。

　　事后，李女士將該機構(gòu)訴至法院，法院判決培訓(xùn)機構(gòu)敗訴，退還相應(yīng)費用。但該機構(gòu)已經(jīng)人去樓空，判決難以執(zhí)行，付出了大量精力的維權(quán)行動只是“竹籃打水一場空”。

　　早教機構(gòu)跑路給消費者帶來的困擾不僅僅是錢財損失與學(xué)習(xí)計劃打亂。消費者要想通過訴訟拿回預(yù)付課時費，其實并不容易。聯(lián)系不到跑路的機構(gòu)負責(zé)人，為了維權(quán)，消費者只能訴諸法律途徑。即便勝訴，機構(gòu)已經(jīng)人去樓空，判決難以執(zhí)行，課時費仍然拿不回來的情況并不少見，不少消費者付出了大量精力的維權(quán)行動很可能白費功夫。維權(quán)成本高，讓不少消費者望而卻步。

　　關(guān)于預(yù)付課時費有明確規(guī)定，但一些早教機構(gòu)千方百計予以規(guī)避

　　2018年8月，國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》（以下簡稱《意見》），對早教等校外培訓(xùn)機構(gòu)向受教育者收取學(xué)費提出明確要求：“不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。”

　　然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些早教機構(gòu)打起了擦邊球，偷換時間跨度的概念。簽合同時，只約定課時數(shù)量，不約定按天或按月計費，這樣就繞過了上述政策要求，逃避監(jiān)管。更有甚者，有的早教機構(gòu)把原先一年的合同分成4份，每份3個月，分別收取學(xué)費；有的模仿金融機構(gòu)，推出培訓(xùn)貸款，以及分期還款的服務(wù)。

　　在各式優(yōu)惠中，多買課、多預(yù)付才能獲得更多優(yōu)惠，成了早教機構(gòu)的普遍招數(shù)。為了享受更大的優(yōu)惠力度，消費者往往中招，自覺不自覺地提前支付了高額費用。支付的費用越高，機構(gòu)一旦跑路，消費者承受的損失就越大。

　　為了防止校外培訓(xùn)機構(gòu)抽逃辦學(xué)資本，《意見》規(guī)定：“各地教育部門要加強與金融部門的合作，探索通過建立學(xué)雜費專用賬戶、嚴控賬戶最低余額和大額資金流動等措施加強對培訓(xùn)機構(gòu)資金的監(jiān)管。”

　　上海市教委則出臺硬性規(guī)定，明確開辦教育培訓(xùn)機構(gòu)，首先要在銀行專用賬戶中存入“學(xué)習(xí)保障資金”，保障在經(jīng)營出現(xiàn)風(fēng)險后用戶、員工的權(quán)益。

　　然而，對于很多本身就沒有合法資質(zhì)的早教機構(gòu)，這些規(guī)定缺乏有效的約束力，大多數(shù)消費者或是不懂得該如何核查早教機構(gòu)資質(zhì)，或是出于貪便宜的心態(tài)選擇了價格更低但實際上并沒有合法資質(zhì)的早教機構(gòu)，最終成為早教機構(gòu)倒閉跑路的受害者。

　　面對這樣的情況，許多消費者防范意識不強，而某些早教機構(gòu)的操作令消費者防不勝防。偽造資質(zhì)、多份合同收費、大金額預(yù)付課時費……這些都是大多數(shù)消費者難以注意到、識別出的。而一些缺乏社會責(zé)任感的早教機構(gòu)就利用這些陷阱躲避監(jiān)管，一旦出現(xiàn)問題就一逃了之。

　　強化事前、事中監(jiān)管，多管齊下防范早教機構(gòu)跑路

　　針對早教等校外培訓(xùn)機構(gòu)出現(xiàn)的倒閉跑路問題，《意見》提出要完善日常監(jiān)管，同時落實年檢年報制度。在日常監(jiān)管方面，《意見》對教育、市場監(jiān)管、人力資源社會保障、民政、公安等多部門作出要求。比如，教育部門負責(zé)查處未取得辦學(xué)許可證違法經(jīng)營的機構(gòu)，并在做好辦學(xué)許可證審批工作基礎(chǔ)上，重點做好培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)班次、招生對象、教師資格及培訓(xùn)行為的監(jiān)管工作，牽頭組織校外培訓(xùn)市場綜合執(zhí)法；市場監(jiān)管部門重點做好相關(guān)登記、收費、廣告宣傳、反壟斷等方面的監(jiān)管工作。

　　在《意見》基礎(chǔ)上，不少地方政府都在探索預(yù)防方法，引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展，幫助消費者作出正確選擇。

　　比如，2018年11月，河北省教育廳印發(fā)《河北省校外培訓(xùn)機構(gòu)設(shè)置與管理辦法》，以規(guī)范早教等校外培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)行為。辦法明確，校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)布的招生簡章和廣告應(yīng)符合法律法規(guī)的規(guī)定，必須載明培訓(xùn)機構(gòu)名稱、辦學(xué)地址、辦學(xué)形式、辦學(xué)內(nèi)容、學(xué)習(xí)期限、收費項目和標準等，內(nèi)容真實準確；校外培訓(xùn)機構(gòu)不得通過虛假宣傳和夸大培訓(xùn)效果誘導(dǎo)中小學(xué)生參加培訓(xùn)，不得以暴力、威脅等手段強迫學(xué)生接受培訓(xùn)。

　　四川成都市武侯區(qū)教育局則發(fā)布了《關(guān)于定期公布校外培訓(xùn)機構(gòu)“黑白名單”的公告》，2家機構(gòu)被列入“黑名單”，同時讓消費者養(yǎng)成對照“白名單”選擇機構(gòu)的習(xí)慣。公告提醒消費者，參加培訓(xùn)前與機構(gòu)簽訂培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，約定雙方權(quán)利義務(wù)，明確培訓(xùn)的內(nèi)容、時間、師資、收費、退費、違約責(zé)任和爭議解決方式等事宜；培訓(xùn)機構(gòu)不得組織舉辦中小學(xué)生學(xué)科類等級考試、競賽及進行排名。

　　長沙市教育局于2019年9月5日公布了校外培訓(xùn)機構(gòu)白名單。截至2019年9月4日，長沙市下轄10個區(qū)、縣（市）經(jīng)教育行政部門審批的民辦培訓(xùn)學(xué)校共有1324家。消費者可以按“表”索驥，降低消費風(fēng)險。

　　中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認為，要力戒各部門在監(jiān)管環(huán)節(jié)的推諉扯皮行為，明確劃定責(zé)任，形成監(jiān)管合力，“教育部門覺得早教機構(gòu)的事情不歸他們管，市場監(jiān)管部門又覺得是教育部門的事，這樣不行。”

　　“事前、事中也要加強監(jiān)管。”劉俊海還談到事前預(yù)防的問題，“通過大數(shù)據(jù)大分析手段，識別違法犯罪高發(fā)的行業(yè)、地區(qū)。對于個人，注意要透過法人，識別背后真實的股東。對失信人辦的企業(yè)，應(yīng)該有明顯的警示。”

　　此外，上海市教育科學(xué)研究院民辦教育所所長董圣足提出，對于早教機構(gòu)的預(yù)付費問題，有必要探索建立第三方支付平臺，像“淘寶”一樣采取第三方賬戶監(jiān)管模式。用戶的預(yù)付費不直接進入機構(gòu)賬戶，而是由第三方支付平臺根據(jù)教學(xué)進度、服務(wù)內(nèi)容，按月、按課時劃撥結(jié)款，使預(yù)付資金與機構(gòu)處于隔離狀態(tài)，避免機構(gòu)挪用或倒閉跑路，降低消費風(fēng)險。

　　劉俊海認為，提高廣大消費者對商品的辨識度以及事后的維權(quán)力，依然是一個永恒的話題。不被商家的營銷所迷惑，能在報名時選擇正規(guī)的早教機構(gòu)，做到貨比三家。在消費權(quán)益受到損害時，敢于和擅于利用各種工具進行維權(quán)。

　　“現(xiàn)在一些倒閉的公司也具有正規(guī)資質(zhì)，單純從甄別公司方面入手很難確保不會踩坑。”劉俊海說，“建議消費者不要一次性交大量預(yù)付款，在跑路發(fā)生之后，盡量收集證據(jù)，抱團維權(quán)。”

　　（林詩瑭參與采寫）

責(zé)任編輯：張國帥