原標(biāo)題：假黃金大案關(guān)鍵證據(jù)曝光！陜西高院駁回人保管轄權(quán)異議 長(zhǎng)安信托8億索賠將進(jìn)入審理階段 

　　人保與長(zhǎng)安信托的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，迎來新進(jìn)展。

　　10月10日，陜西省高級(jí)人民法院發(fā)布《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與長(zhǎng)安國際信托股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事裁定書》，引發(fā)業(yè)界高度關(guān)注，陜西高院二審駁回人保提出的管轄權(quán)異議上訴，裁定西安中院對(duì)該案有管轄權(quán)。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，陜西高院裁定人保武漢分公司提供的不是擔(dān)保，而是一種保險(xiǎn)責(zé)任，后續(xù)保險(xiǎn)合同糾紛將進(jìn)入正式審理階段，對(duì)于整體糾紛解決尚屬第一步。

　　尚未裁定人保賠償

　　10月12日，多個(gè)自媒體發(fā)布消息稱，關(guān)于武漢金凰假黃金案件，陜西高院裁定人保承擔(dān)全部賠償責(zé)任，需要賠償長(zhǎng)安信托8.2億元。

　　而經(jīng)過記者多方采訪了解，并非如此。事實(shí)上，法院尚未對(duì)復(fù)雜的武漢金凰假黃金案件進(jìn)行審理判決，只是陜西高院做出二審裁定駁回人保提出的管轄權(quán)異議問題，并未開始案件實(shí)體爭(zhēng)議的審理，也未做出生效判決。

　　據(jù)記者了解，長(zhǎng)安信托于2020年初向西安中院起訴，要求人保向其賠償8.2億余元。收到應(yīng)訴通知書后，人保依法向法院提出了管轄權(quán)異議。之后，西安中院駁回了人保提出的異議申請(qǐng)。

　　人保對(duì)該裁定不服，向陜西高院提出上訴。2020年9月4日，陜西高院作出（2020）陜民轄終53號(hào)民事裁定，認(rèn)為本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，西安中院對(duì)案件有管轄權(quán)，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　相關(guān)法律人士對(duì)記者表示，該裁定僅針對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)提出的管轄權(quán)異議這一訴訟程序性問題，不涉及任何與各方責(zé)任承擔(dān)相關(guān)的案件實(shí)體方面內(nèi)容。目前生效裁定的法律效力是，該案由西安中院繼續(xù)按照第一審程序進(jìn)行審理。人保是否需要承擔(dān)責(zé)任，需由法院實(shí)體審理后才能作出判決。

　　牽涉多家信托懸而未決

　　實(shí)際上，針對(duì)武漢金凰假黃金案件，長(zhǎng)安信托的起訴后陸續(xù)進(jìn)入正式審理階段，已經(jīng)領(lǐng)先于其他信托公司。

　　回溯以往，從事珠寶黃金業(yè)務(wù)的武漢金凰，抵押了80多噸實(shí)物黃金，從15家金融機(jī)構(gòu)融資200余億，2020年初還款逾期后，包括長(zhǎng)安信托、民生信托和東莞信托等數(shù)家信托公司對(duì)質(zhì)押黃金開箱檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)黃金為假。

　　之后，這些信托公司等紛紛向人保提出索賠，但是人保堅(jiān)決拒絕，認(rèn)為信托公司均是受益人，不是投保人，不具備索賠資格，且投保的武漢金凰至今未提出索賠，假黃金案件進(jìn)入扯皮階段。

　　今年8月24日，人保高管在2020年上半年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上表示，從目前掌握的情況看，武漢金凰以虛假的黃金投保，涉嫌保險(xiǎn)詐騙等刑事犯罪，目前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，并正在對(duì)案件開展刑事偵查。金凰因虛假黃金投保，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)合同是無效或者可以撤銷的，應(yīng)予以解除，人保不承擔(dān)賠付的責(zé)任。

　　據(jù)記者了解，東莞信托也已在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V人保，但因?yàn)楦鞣N復(fù)雜因素已經(jīng)延期兩次。

　　此次陜西高院的裁定有兩點(diǎn)值得注意，一方面是，駁回了人保提出的管轄權(quán)異議，無需回到湖北武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，信托公司注?cè)所在地法院即可審理；另一方面，陜西高院在裁決書中明確了人保武漢分公司提供的不是擔(dān)保，而是一種保險(xiǎn)責(zé)任。

　　“具體后續(xù)這個(gè)保險(xiǎn)合同糾紛如何進(jìn)展，責(zé)任如何劃分，還要具體審理。”某信托公司高管對(duì)記者表示。

　　信托公司關(guān)鍵證據(jù)曝光

　　值得一提的是，長(zhǎng)安信托與人保的假黃金案涉及的保險(xiǎn)合同糾紛的相關(guān)證據(jù)，尚屬法院首次曝光。

　　根據(jù)陜西高院的裁決書，長(zhǎng)安信托主要有3個(gè)證據(jù)，分別為：

　　證據(jù)一：2017年9月26日，金凰公司（借款人）與長(zhǎng)安信托（貸款人）簽訂的《長(zhǎng)安寧·金凰3號(hào)貸款集合資金信托計(jì)劃信托貸款合同》約定，本合同項(xiàng)下貸款金額為10億元，貸款期限24個(gè)月；

　　證據(jù)二：2017年9月26日，金凰公司（出質(zhì)人）與長(zhǎng)安信托（質(zhì)權(quán)人）簽訂的《長(zhǎng)安寧·金凰3號(hào)貸款集合資金信托計(jì)劃黃金質(zhì)押合同》約定，金凰公司以黃金向長(zhǎng)安信托出質(zhì)，保證上述10億元貸款合同中長(zhǎng)安信托的權(quán)利實(shí)現(xiàn)；

　　證據(jù)三，《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》兩份，投保人和被保險(xiǎn)人均為金凰公司，兩份《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》之后所附的《特別約定清單》（保單號(hào)分別為PQBA4178和PQBA4179）約定，人保武漢分公司為金凰公司出質(zhì)的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質(zhì)量和重量，本保單項(xiàng)下單一受益人為長(zhǎng)安信托，本保單項(xiàng)下爭(zhēng)議向受益人所在地法院起訴。

　　由此可見，信托公司能否拿回賠償與證據(jù)三密切相關(guān)，證據(jù)三中的兩份《財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》后面都附屬了《特別約定清單》的約定非常關(guān)鍵。

　　人保武漢分公司、人保認(rèn)為長(zhǎng)安信托不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，不是保險(xiǎn)單的受益人，但陜西高院認(rèn)為，此案涉保險(xiǎn)合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項(xiàng)下涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的是足金黃金金條，長(zhǎng)安信托是《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》項(xiàng)下單一受益人，約定如果保險(xiǎn)標(biāo)的黃金的質(zhì)量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人對(duì)受益人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　據(jù)了解，長(zhǎng)安信托向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告人保武漢分公司、人保共同賠償其人民幣8.2億元。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚