公牛集團為零人供應商創造數億收入 關聯交易涉嫌虛增收入

　　《金證研》滬深資本組 無涯/研究員 唐里 映蔚 洪力/編審

　　2019年4月23日，江蘇通領科技有限公司針對公牛集團股份有限公司（以下簡稱“公牛集團”）提起的侵權訴訟，該訴訟主張賠償金額近10億元，刷新了國內企業專利侵權訴訟標的額新高的紀錄，而涉案專利被國家知識產權局宣告無效。這對于“緊鑼密鼓”沖擊上市的公牛集團來說，無疑是卸下心中一塊“大石”。

　　“外患”解除，“內憂”卻猶存，公牛集團自身仍問題“纏身”。關于供應商，令人不解，公牛集團不僅采購額“打架”，甚至為“0人”供應商總計創造數億收入。雪上加霜的是，公牛集團的新增代工廠，孰料卻是“豬隊友”，其曾多次因產品不合格被罰。更加令人側目的是，公牛集團關聯供應商竟存在“集體”成立和注銷的奇怪現象，或臨上市前“加碼”采購額。與此同時，公牛集團還存在對關聯方銷售的產品價格畸高，涉嫌虛增收入。禍不單行的是，公牛集團隱瞞參股公司“真身”，存信披違規之嫌。

　　一、采購數據頻頻“打架”，為0人供應商總計創造數億收入

　　1995年，“公牛”轉換器在慈溪這座小城問世。而自“公牛”品牌創立以來，公牛集團從“插座”這一細分領域開始不斷耕耘，擁有長期、穩定的供應商合作關系。然而，令人疑惑的是，公牛集團對其前五供應商的采購額，與供應商披露的銷售額卻存多處矛盾。

　　據招股書，2017年，公牛集團對第一大供應商寧波金田銅業（集團）股份有限公司（以下簡稱“金田銅業”）的采購額為39，357.6萬元。

　　但據金田銅業2017年報，2017年，金田銅業對公牛集團的銷售額卻為38，995.19萬元，即與招股書披露的數據相比，少了362.41萬元。

　　據招股書，2015年及2017年，公牛集團對合肥杰事杰新材料股份有限公司（以下簡稱“杰事杰”）的采購額分別為9，429.27萬元、17，424.82萬元；且同期，杰事杰分別為公牛集團的第五大、第四大供應商。

　　但據杰事杰2015年及2017年年報，2015年，杰事杰對第一大客戶的銷售額僅為5，321.64萬元，與招股書披露的公牛集團當年對杰事杰的采購額9，429.27萬元相比，少了4，107.63萬元。同理，2017年，杰事杰對第一大客戶的銷售額僅為15，531.29萬元，與招股書披露的公牛集團當年對杰事杰的采購額17，424.82萬元相比，少了1，893.53萬元。

　　此外，據招股書，報告期內，也就是2016-2018年，公牛集團對于插頭及少量相對成熟型號的轉換器產品、對于市場開拓初期的新品以及其他配套類產品均采用了Original Equipment Manufacturer（委托制造或代工生產，以下簡稱“OEM”）的生產方式。

　　2017年，公牛集團對第四大OEM供應商浙江天正電氣股份有限公司（以下簡稱“天正電氣”）的采購額為4，656.12萬元。

　　但據天正電氣招股書，2017年，天正電氣對公牛集團的子公司寧波公牛電器有限公司（以下簡稱“寧波公牛”）的銷售額為4，775.92萬元，即與招股書披露的公牛集團對天正電氣的采購額4，656.12萬元相比，多出了119.8萬元。而按照合并范圍規則，公牛集團對天正電氣的采購額，理應大于天正電氣對子公司寧波公牛的銷售額。

　　雪上加霜的是，不僅采購額數據出現“打架”，多個供應商還“異相百出”。

　　據招股書，2015-2016年，公牛集團對寧波嘉凱萊貿易有限公司（以下簡稱“嘉凱萊”）的采購額分別為9，443.99萬元、9，749.03萬元；且同期，嘉凱萊分別為公牛集團的第四大、第五大供應商。

　　但據市場監督管理局數據，2016-2018年，嘉凱萊的員工社保繳納人數均為0人。而且，嘉凱萊成立于2014年6月12日，也就是說，其次年便“一躍”入圍公牛集團的前五名供應商名單。

　　據公開信息，嘉凱萊的股東分別為自然人蔡偉平、戎國華，持股比例各為50%。其中，除了持股嘉凱萊，戎國華還持有寧波舟航進出口有限公司（以下簡稱“舟航進出口”）30%股權。而除了持股嘉凱萊，蔡偉平還分別持有寧波塑之臺新材料有限公60%股權、慈溪市金芒果小額貸款股份（以下簡稱“金芒果小貸”）有限公司10%股權、舟航進出口70%股權、慈溪市金飛達文具有限公司75%股權。

　　而上述企業或均不具備“另一套人馬”。

　　但值得注意的是，蔡偉平持股10%的金芒果小貸，與公牛集團的關系還“剪不斷理還亂”。

　　2012年，公牛集團出資9，000萬元投資金芒果小貸，持股30%；而2017年，公牛集團又將金芒果小貸轉讓予其控股股東寧波良機實業有限公司（以下簡稱“良機實業”）。截至2019年12月19日，金芒果小貸的第一大股東、第二大股東分別為良機實業、蔡偉平，而法人代表則為金牛集團實際控制人之一阮立平。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團對OEM供應商寧波高瑪電器有限公司（以下簡稱“高瑪電器”）的采購額分別為5，944.85萬元、9，286.75萬元、9，644.58萬元；且同期，高瑪電器均系公牛集團的第一大OEM供應商。

　　但據市場監督管理局數據，2016-2018年，高瑪電器的員工社保繳納人數均為0人。

　　據公開信息，高瑪電器的股東分別為自然人陳亞芳、王薇，持股比例分別為80%、20%。其中，除了持股高瑪電器，王薇還持有慈溪市華劍工貿有限公司50%股權。而除了持股高瑪電器，陳亞芳還分別持有寧波翔譽電器股份有限公司20%股權、慈溪市劍峰電器有限公司（以下簡稱“劍峰電器”）30%股權。

　　而上述企業，除劍峰電器以外，或均不具備“另一套人馬”。

　　但據市場監督管理局數據，2016-2018年，劍峰電器的營業總收入僅分別為2，947.17萬元、5，548.65萬元、5，316.12萬元，遠不及同期公牛集團對高瑪電器近億元的采購額。

　　除此之外，公牛集團的新增OEM供應商，代工產品質量堪憂。

　　據招股書，報告期內，公牛集團新增深圳市迪比科電子科技有限公司（以下簡稱“迪比科”）作為移動電源、車充和數據線的OEM供應商。2017-2018年，公牛集團對迪比科的采購額分別為8，620.79萬元、4，788.54萬元；且同期，迪比科分別為公牛集團的第二大、第四大OEM供應商。

　　但據龍華政府在線公開信息，2017年，在鋰電池企業安全生產巡查執法工作中，迪比科被執法組發現3處安全隱患。同年，迪比科在工業園內亂搭建，被龍華區安監局強制拆除，拆除面積約1，000平方米。而安全生產意識淡薄，其產品質量又如何信賴？

　　據龍華政府在線公開信息，2016年，在龍華市場監管局開展的鋰電池產品質量安全專項檢查中，迪比科旗下一款US適配器產品不合格，被執法人員當場責令其停止生產不合格產品，并按要求進行整改，同時依法立案查處。

　　據國家質量監督檢驗檢疫總局，2016年，在移動電話用鋰離子電池產品質量國家監督抽查中，迪比科旗下一款移動電話用鋰離子電池，被國家數字電子產品質量監督檢驗中心檢測為不合格，不合格項目為熱濫用（電池）。

　　據龍華政府在線公開信息，2018年，作為當年第一批科技專項資金項目，迪比科的“可穿戴式智能設備項目”，驗收結論為不合格。

　　采購額數據“打架”，供應商“拖后腿”，但圍繞供應商的疑云，還遠未消散。

　　二、關聯供應商“集體”成立及注銷，涉嫌臨上市“加碼”采購額

　　實際上，公牛集團的關聯供應商，亦不是“省油的燈”。

　　據招股書，2015-2018年，公牛集團向關聯方采購商品和接受勞務，涉及的關聯方共12個，包括了寧波圣保龍電器有限公司（以下簡稱“圣保龍電器”）、慈溪市高品塑料制品有限公司（以下簡稱“高品塑料”）、慈溪市超潤電器有限公司（以下簡稱“超潤電器”）、慈溪市犇磊電器有限公司、慈溪市傳承電器有限公司、慈溪市掌起偉業電器配件廠（普通合伙）、武漢奮進電力技術有限公司、寧波耘穗貿易有限公司（以下簡稱“耘穗貿易”）、慈溪市豪港電器有限公司、慈溪聚力勞務有限公司、慈溪市維略企業管理咨詢服務部以及自然人胡家榮。

　　而在上述11家關聯企業中，除了圣保龍電器及高品塑料以外，公牛集團稱，截至招股書簽署日，也就是2019年4月25日，對其他關聯方已不再進行采購。圣保龍電器及高品塑料，分別成立于2000年3月、2010年6月；而對于上述兩家關聯方，公牛集團稱，雙方合作時間較長，已形成穩定合作關系。

　　據市場監督管理局數據，若剔除仍在合作的圣保龍電器及高品塑料，與公牛集團終止合作的9家企業中，1家成立于2001年，仍在營；1家成立于2006年，注銷于2018年；1家成立于2013年，注銷于2017年；4家成立于2014年，注銷于2018年；1家成立于2015年，注銷于2016年；1家成立于2016年，注銷于2017年。

　　也就是說，與公牛集團終止合作的9家關聯企業中，8家已注銷。而這8家注銷的關聯企業中，有7家于2013-2016年間先后成立，而后于2016-2018年間注銷。更加令人匪夷所思的是，竟有4家關聯企業于2014年“集體”成立、2018年“集體”注銷。

　　據招股書，上述8家注銷的關聯企業中，公牛集團對其中2家的采購額，還曾“躋身”前五供應商榜單。

　　2015-2017年，公牛集團對超潤電器的采購額分別為1.18億元、1.41億元、3.18億元；且同期，超潤電器均系公牛集團第二大供應商。2016年，公牛集團對耘穗貿易的采購額為1.32億元，同期，耘穗貿易系公牛集團第三大供應商。

　　據市場監督管理局公開信息，超潤電器成立于2014年9月11日，注銷于2018年5月29日，在營時間不足四年；耘穗貿易成立于2015年12月17日，注銷于2016年12月5日，在營時間不足一年。

　　而據招股書，超潤電器系阮立平及阮學平的姐妹阮小平曾控制的企業，耘穗貿易系阮立平及阮學平曾控制的企業，阮立平及阮學平系公牛集團的實際控制人。

　　關聯供應商存在蹊蹺，而公牛集團的關聯客戶也“不遑多讓”。

　　三、關聯交易價格“畸高”，涉嫌虛增收入

　　事實上，公牛集團對關聯方的銷售價格，或存畸高之嫌。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團的關聯銷售額分別為0.72億元、1.13億元、1.25億元。

　　其中，2016-2018年，公牛集團對杭州杭牛五金機電有限公司（以下簡稱“杭牛五金”）及杭州亮牛五金機電有限公司（以下簡稱“亮牛五金”）合計的銷售額分別為5，203.04萬元、7，373.94萬元、7，690.9萬元，位居所有關聯銷售額第一位。此外，同期，杭牛五金及亮牛五金分別為公牛集團的第五大、第四大、第五大客戶。

　　據招股書，杭牛五金和亮牛五金均由阮立平妻弟潘敏峰及其配偶徐奕蓉控制，阮立平系公牛集團實際控制人之一，因此，杭牛五金及亮牛五金均系公牛集團的關聯方，而公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售的產品主要包括了轉換器、墻壁開關插座、LED照明、數碼配件等。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團轉換器產品的平均銷售單價分別為12.72元/個、13.72元/個、14.45元/個。

　　同期，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售轉換器的平均價格分別為14.21元/個、15.02元/個、16.36元/個，即比轉換器的平均銷售單價分別高出了1.49元/個、1.3元/個、1.91元/個。

　　2016-2018年，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售轉換器的數量分別為341.65萬件、439.96萬件、398.02萬件；若以此為基準，可推算出三年之內，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售轉換器，較之以平均價格銷售，或“額外”獲得收入共計1，841.22萬元。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團墻壁開關插座產品的平均銷售單價分別為6.38元/個、7.11元/個、7.19元/個。

　　同期，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售墻壁開關插座的平均價格分別為6.92元/個、7.5元/個、7.57元/個，即比墻壁開關插座的平均銷售單價分別高出了0.54元/個、0.39元/個、0.38元/個。

　　2016-2018年，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售墻壁開關插座的數量分別為16.24萬件、42.83萬件、54.05萬件；若以此為基準，可推算出三年之內，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售墻壁開關插座，較之以平均價格銷售，或“額外”獲得收入共計46.01萬元。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團LED照明產品的平均銷售單價分別為8.94元/個、9.14元/個、9.54元/個。

　　同期，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售LED照明的平均價格分別為7.32元/個、8.96元/個、10.81元/個，即比LED照明的平均銷售單價的差額分別為-1.62元/個、-0.18元/個、1.27元/個。

　　2016-2018年，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售LED照明的數量分別為8.02萬件、10.54萬件、24.22萬件；若以此為基準，可推算出三年之內，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售LED照明，較之以平均價格銷售，或“額外”獲得收入共計15.87萬元。

　　據招股書，2016-2018年，公牛集團數碼配件產品的平均銷售單價分別為15.67元/個、16.82元/個、13.32元/個。

　　同期，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售數碼配件的平均價格分別為13.49元/個、17.33元/個、17.02元/個，即比數碼配件的平均銷售單價的差額分別為-2.18元/個、0.51元/個、3.7元/個。

　　2016-2018年，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售數碼配件的數量分別為0.23萬件、3.38萬件、7.81萬件；若以此為基準，可推算出三年之內，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售數碼配件，較之以平均價格銷售，或“額外”獲得收入共計30.12萬元。

　　也就是說，2016-2018年，公牛集團對關聯方杭牛五金及亮牛五金，銷售的轉換器產品、墻壁開關插座產品、LED照明產品、數碼配件產品的價格，大多高于各項產品的平均銷售單價。若以各年銷售數量為基準，可推算出三年之內，公牛集團對杭牛五金及亮牛五金銷售上述4項產品，較之以平均價格銷售，或“額外”獲得收入共計1，933.23萬元。

　　問題遠未結束。除了關聯供應商和關聯客戶疑點重重，公牛集團或還存在信披違規的嫌疑。

　　四、參股公司“隱而不提”，“山寨”產品屢禁不止

　　接二連三的是，公牛集團對參股公司隱而不提，難免存在信披違規之嫌。

　　據市場監督管理局數據，公牛集團系寧波慈星股份有限公司（以下簡稱“慈星股份”）股東之一，與寧波北遠投資有限公司（以下簡稱“北遠投資”）、寧波同和股權投資合伙企業（有限合伙）（以下簡稱“同和投資”）為并列第九大股東，持股0.42%。

　　據慈星股份招股書，早在2010年，公牛集團便系慈溪股份改制的發起人之一，與北遠投資、同和投資并列第八大股東，持股0.5%。

　　然而，據招股書，公牛集團稱其不存在參股子公司，同時，并未披露任何參股公司。

　　但公牛集團與慈星股份的“關系”還不止于此。據招股書，2017年，公牛集團實際控制人阮立平、阮學平分別將部分公牛集團股權轉讓給孫榮飛；而截至2019年4月25日，孫榮飛系公牛集團第十大股東，持股0.084%。

　　持有公牛集團股份的同時，孫榮飛“身份”并不簡單，其實際系慈星股份的現任董事。而且，據慈星股份公告及2019年半年報，孫榮飛的另一重身份，其實系慈星股份實際控制人孫平范之子。

　　制圖：《金證研》滬深資本組 數據來源：公牛集團招股書、慈星股份年報及公告

　　上述公牛集團與慈星股份的“糾葛”，招股書中卻只字未提。而除了對參股公司隱而不談，公牛集團還未曾提及另一“困擾”。

　　據招股書，自創立以來，公牛集團稱，其不斷擴展品牌知名度，使得“公牛”成為家喻戶曉的公眾品牌。2006年，“公牛”商標被認定為馳名商標。

　　但長此以來，公牛集團卻一直“飽受”假冒產品之擾。“公牛”系列產品，尤其轉換器產品，或被直接冒用商標、被打“擦邊球”、被不斷“冒名頂替”，且屢禁不止。

　　這一現象，又會對公牛集團的產品口碑產生怎樣的影響？不得而知。而公牛集團對此或頗為“頭疼”，多年來與假冒者們“斗智斗勇”，圍繞“公牛”品牌，官司不斷。

　　據裁判文書網，若以公牛集團為“當事人”搜索，搜索結果中含關鍵字“類似商品”、“近似商品”、“注冊商標”、“馳名商標”的案件數分別為16件、10件、5件、3件。

　　而若以公牛集團的子公司，慈溪市公牛電器有限公司為“當事人”搜索，搜索結果中含關鍵字“注冊商標”、“侵權行為”、“商標專用權”、“注冊商標專用權”、“類似商品”、“侵權產品”的案件數分別多達64件、59件、46件、43件、34件、24件。

　　不僅采購數據“打架”，為0人供應商總計創造數億收入，且關聯交易價格畸高，或隱瞞參股公司，涉嫌信披違規等，諸多問題，都需答案。而此番上市，在資本市場的“聚光燈”下，公牛集團將如何作答？

免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。

責任編輯：常福強