原標(biāo)題：代銷機(jī)構(gòu)建行被判賠57萬，怎么賣金融產(chǎn)品要負(fù)法律責(zé)任的時(shí)代到來！

　　一般來說，投資者投資資管產(chǎn)品要自負(fù)盈虧。但今年8月份，北京市高級人民法院的一份民事裁判書，轟動(dòng)了資管圈。

　　事情是這樣的。2015年，王女士在建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行購買了價(jià)值96.6萬元的股票型基金，但截至2018年3月28日贖回，該產(chǎn)品已虧損57萬元。于是，王女士一張?jiān)V狀將建設(shè)銀行恩濟(jì)支行告上法院，要求判令建設(shè)銀行恩濟(jì)支行向王女士賠償虧損57萬元等。

　　在一審中，北京市海淀區(qū)人民法院判定建設(shè)銀行恩濟(jì)支行賠償原告王女士損失57萬元，案件受理費(fèi)也由建設(shè)銀行承擔(dān)。

　　建設(shè)銀行恩濟(jì)支行不服，進(jìn)行上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回一審全部訴訟請求。但在二審中，法院維持原判。建設(shè)銀行恩濟(jì)支行繼續(xù)上訴，2019年8月份，北京市高級人民法院駁回其再審申請。

　　“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的時(shí)代到來。

　　日前，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》（下稱“會議紀(jì)要”）稱，發(fā)行人、銷售者以及服務(wù)提供者（下稱“賣方機(jī)構(gòu)”）對金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“雖然上述文件還沒有正式生效，但無疑是體現(xiàn)未來司法政策的風(fēng)向標(biāo)文件。會議紀(jì)要中關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理中的六條意見，對于統(tǒng)一實(shí)踐中普遍存在的金融機(jī)構(gòu)在金融產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的‘賣者盡責(zé)’義務(wù)的認(rèn)定和賠償責(zé)任的確定問題，具有重要意義?！北本┯坡蓭熓聞?wù)所合伙人唐春林對第一財(cái)經(jīng)記者表示。

　　建設(shè)銀行被判向基民全賠

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)的公開內(nèi)容顯示，投資者王女士稱，由于她收入不高，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，故一直明確要求只購買保本型且為建設(shè)銀行恩濟(jì)支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。但2015年6月建設(shè)銀行工作人員向王女士推銷一款產(chǎn)品，在工作人員的指示下，王女士購買了價(jià)值96.6萬元的產(chǎn)品。

　　“在整個(gè)操作購買的過程中，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行的工作人員均未告知及解釋該理財(cái)產(chǎn)品系股票型基金，且為第三方發(fā)行的產(chǎn)品，亦未進(jìn)行相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評估和合同簽訂等事項(xiàng)?！蓖跖糠Q。

　　2016年初，王女士需要用款，向建設(shè)銀行恩濟(jì)支行要求贖回購買的理財(cái)產(chǎn)品，但告知已虧損30余萬元，此時(shí)王女士才知悉其購買的理財(cái)產(chǎn)品系第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。后截至2018年3月28日贖回，該產(chǎn)品已虧損57萬元。

　　王女士認(rèn)為，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行在明知她風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的情況下，違反了她的意志，并違反相關(guān)的操作規(guī)程，欺騙她購買第三方發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品導(dǎo)致巨大損失。

　　建設(shè)銀行恩濟(jì)支行辯稱，王女士起訴的案由是金融委托理財(cái)合同糾紛，但恩濟(jì)支行和王女士之間根本不存在金融委托理財(cái)合同關(guān)系，因此恩濟(jì)支行不是金融委托理財(cái)合同的當(dāng)事人，不是本案的適格被告。

　　最后法院認(rèn)定，首先，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行向王女士主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的理財(cái)產(chǎn)品。涉訴基金的招募說明書中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風(fēng)險(xiǎn)”品種，該基金的上述特點(diǎn)與王女士在風(fēng)險(xiǎn)評估問卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯不符，應(yīng)屬于不適宜王女士購買的理財(cái)產(chǎn)品。

　　同時(shí)，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行也沒有按照金融監(jiān)管的要求由王女士當(dāng)面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購買產(chǎn)品并妥善保管相關(guān)記錄。建設(shè)銀行恩濟(jì)支行主動(dòng)向王女士推介該基金，存在重大過錯(cuò)。

　　其次，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行未向王女士說明涉案基金的運(yùn)作方式和風(fēng)險(xiǎn)情況，其推介行為存在明顯不當(dāng)，沒有盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定建設(shè)銀行恩濟(jì)支行具有侵權(quán)過錯(cuò)。另外，王女士購買涉訴基金時(shí)在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》上簽字，但上述須知和確認(rèn)書的內(nèi)容系通用的一般性條款，未有關(guān)于王女士本次購買的基金的具體說明和相關(guān)內(nèi)容。

　　北京市海淀區(qū)人民法院稱，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行在向王女士推介涉訴基金過程中，存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過錯(cuò)，若無建設(shè)銀行恩濟(jì)支行的不當(dāng)推介行為，王女士不會購買涉訴基金，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生。

　　最后，認(rèn)定建設(shè)銀行恩濟(jì)支行的過錯(cuò)行為與王女士的損失之間存在因果關(guān)系。

　　在此情況下，王女士要求建設(shè)銀行恩濟(jì)支行賠償其前述損失的57萬元訴訟請求予以支持。

　　建設(shè)銀行恩濟(jì)支行不服原判，進(jìn)行上訴。二審維持原判，除賠償原告王女士損失57萬元，此外，還賠償相應(yīng)利息損失。

　　二審之后，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行仍然不服，繼續(xù)提出再審。8月，北京市高級人民法院駁回上訴。北京市高級人民法院稱，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行對王女士的投資風(fēng)格及風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)為明知，但卻向王女士主動(dòng)推介了“風(fēng)險(xiǎn)較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的理財(cái)產(chǎn)品，其行為存在重大過錯(cuò)，違反了作為基金代銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，建設(shè)銀行恩濟(jì)支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　所謂的適當(dāng)性，一般是指金融中介機(jī)構(gòu)所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)與客戶的財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受水平、財(cái)務(wù)需求、知識和經(jīng)驗(yàn)之間的契合程度。

　　賣者機(jī)構(gòu)不盡責(zé)、就要賠償損失

　　北京高院此次作出的判決可能并非個(gè)案，對于資管行業(yè)而言，賣者需盡“適當(dāng)性義務(wù)”應(yīng)該是一個(gè)方向性的趨勢。

　　近期，最高人民法院發(fā)布的會議紀(jì)要稱，在審理發(fā)行人、銷售者以及賣方機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間因銷售各類高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益類金融產(chǎn)品和為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上形成自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。

　　上述會議紀(jì)要稱，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　唐春林稱，會議紀(jì)要從法律依據(jù)上明確了金融監(jiān)管部門制定的部門規(guī)章及規(guī)范性文件中關(guān)于確定金融產(chǎn)品推介、銷售服務(wù)過程中的具體規(guī)定，可以作為衡量金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的重要依據(jù)，極大地解決了法律和行政法規(guī)等對于金融機(jī)構(gòu)的具體義務(wù)和履行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明的問題。

　　此外，從責(zé)任承擔(dān)上，唐春林稱，明確了違反適當(dāng)性義務(wù)，致使金融消費(fèi)者在對產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分的認(rèn)知進(jìn)行認(rèn)購導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)由金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從根本上解決了問題發(fā)生后，各家機(jī)構(gòu)之間相互推誘、拒不承擔(dān)責(zé)任的問題。

　　會議紀(jì)要還稱，在案件審理中，涉及依法分配舉證責(zé)任，賣方機(jī)構(gòu)僅以金融消費(fèi)者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)”等內(nèi)容主張其已經(jīng)盡了告知說明義務(wù)的，人民法院不予支持。

　　“這對于適當(dāng)性義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化。要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和金融消費(fèi)者的實(shí)際狀況，綜合一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定告知說明義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)通過格式合同、制式范本等方式進(jìn)行推介的行為，將得到遏制?！碧拼毫址Q。

　　唐春林表示，從證明責(zé)任上，會議紀(jì)要明確了對于適當(dāng)性義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)由金融賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。解決了要求金融消費(fèi)者自己舉證在客觀上幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的難題。

　　對于金融機(jī)構(gòu)而言，此后的確要完善自身推介、銷售、管理水平，在誠實(shí)守信、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上開展金融業(yè)務(wù)，消除過往因不實(shí)推介而在廣大民眾心中存在的不良印象，與金融消費(fèi)者建立互信。

責(zé)任編輯：趙子牛