原標題：知乎問答背后的侵權利益鏈

　　北京商報

　　曾經被部分人認為無關版權保護的知乎問答，如今已被明確可同享著作權保護。7月3日，海淀法院公布了一起知乎問答被改編成短視頻的侵權案判決結果，新片場等兩被告被判決停止侵權。北京商報記者調查發現，近年來知乎問答被侵權的案例逐漸增多，且隨著知乎問答的走紅，部分影視制作公司也開始從知乎上尋找“免費”的故事靈感，并拍攝為相關作品進行運營，試圖以較低的成本牟利。而這條侵權利益鏈，也成為破壞版權生態的一根魚刺。

　　“免費自取”引侵權不斷

　　海淀法院發布的案件快報顯示，辛先生在知乎某網帖下發表了以自己的真實經歷為內容創作的文字回答，后發現該文字被改編成短視頻，故將被告新片場、被告王先生、被告微夢創科訴至法院，要求新片場刪除發布的被訴視頻，同時要求三被告進行賠償。

　　日前，海淀法院審結了此案，判決被告新片場停止侵權，與被告王先生共同賠償原告辛先生經濟損失5萬元及合理開支13709元；微夢創科作為新浪微博的經營者，是信息存儲空間服務提供商，不承擔侵權責任。

　　該案件發布后，引起了業內廣泛關注。知乎問答被侵權一事并非是在該案件中首次發生，2017年知乎曾訴微博賬號“大神說”侵害作品信息網絡傳播權，不僅未經知乎用戶許可便擅自轉載問答，從而獲得大量關注，還進行廣告經營謀取巨額經濟利益。

　　由于侵權事件時有發生，為了幫助平臺用戶維護自身的權益，知乎也已安排相應的工作人員處理侵權事件。知乎方面向北京商報記者表示，目前平臺上開設知乎版權保護專欄，同時日常也會針對用戶的疑問進行回復，幫助用戶了解版權，進行維權，其中今年5月共收到14條涉嫌侵權的投訴，已跟進并處理投訴事項。

　　不過，此次海淀法院判決的案件，并非知乎問答被擅自轉載，而是成為了影視作品的素材，并有部分影視制作公司會選擇通過知乎問答來尋找故事靈感，屬于未經授權便進行改編的侵權行為。

　　低價改編高價售賣

　　北京商報記者調查發現，部分影視制作公司在盯上知乎問答后，選擇將后者變為自己“免費的午餐”，未經授權便進行改編，并通過多種方式低價改編作品，隨后再進行運營謀求高收益。

　　編劇王女士表示，之所以會產生這一趨勢，與當下的市場環境密不可分。由于人們的喜好較為多元，且變化較快，使得編劇創作的原創內容在能否得到市場認可方面是個未知，并存在風險，而知乎問答上的內容因可以看到用戶的點贊量、評論，相當于能在前期預測到一定市場反饋，為了降低風險，部分影視公司瞄向了知乎問答。

　　為了降低成本，侵權公司除了選擇未經授權的方式外，還會對編劇“精挑細選”，從而更大程度地減少成本。

　　據編劇徐先生透露，由于名氣不同，編劇的費用也會有明顯的差距，名氣越高，價格越貴。以網大作品為例，稍微有點名氣的編劇可一部賣出10萬元的價格，但沒有名氣如還在高校就讀的學生，或畢業不久新入行的編劇，費用則相對較低，只需2萬-3萬元的價格便可拿下。

　　正是這些名氣不大的編劇，成為侵權公司青睞的對象。“以上公司在知乎問答上選擇的素材大多已形成部分人物形象或是存在基本的故事情節，因此對于編劇而言只需要在素材的基礎上進行潤色，難度相對較小，對編劇沒有太高的要求。當然一個巴掌拍不響，編劇群體中也有不少人試圖得到更多機會鍛煉自己，因此選擇與侵權公司合作。一個想要低價，一個想要機會，交易就達成了”，徐先生如是說。

　　這意味著，僅在編劇層面，侵權公司便可省下數萬元，隨后演員的選擇也會同樣傾向于剛入行的演員，使得成本再一次降低。但當作品成型后，侵權公司并不會選擇低價售賣，并一邊宣揚著原創以及內容特色，一邊要著高價，從中牟利。

　　碎片化文字同享著作權

　　諸如知乎問答此類的知識分享平臺在近些年來層出不窮，并儼然發展成為一種大眾在線分享經驗的主流方式。然而，短短幾行的經驗分享、知識分享，看似碎片化，卻也有著明確的法律界定。

　　在北京市中聞律師事務所合伙人趙虎看來，文字作品是否享有著作權的保護，不在于篇幅大小，而是在于內容的獨創性，可能有的作品有20個字，但是內容是自己創作的，并與其他作品形成自身的獨特之處，那么這也擁有獨創性，受到著作權的保護。但有的作品可能字數很多，內容卻不能脫穎而出，與其他大同小異，較為簡單，那么就難以認為擁有獨創性。

　　以此次案件為例，據該案法官解釋，雖然所涉及的知乎回答字數較少，但通過一系列的人物設置及情節串聯等，完整地描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內容的創作上體現了獨創性，同時該回答可以通過有形形式復制，屬于受我國著作權法保護的文字作品。

　　“除此之外，在認定兩作品之間是否構成抄襲時，除需要依據‘接觸+實質性相似’規則進行判斷以外，還應當明確根據著作權法的相關理論，完全獨立創作完成的兩個作品，即使符合‘接觸+實質性相似’的要件，也可以分別享有著作權，不必然會被認定為構成抄襲。因此法院在本案中首先論證了權利作品和被訴視頻之間存在實質性相似，隨后考察了被告具備接觸權利作品可能性，最后結合被告無法證明被訴視頻系獨立創作這一事實，認定侵權行為成立。”該案法官進一步解釋道。

　　然而一個值得注意的現象是，如今許多用戶并不知道自己在平臺上一個簡單的回復，一旦被別人免費占取、實現變現，就可以通過法律手段維護自己的合法權益。

　　知乎資深用戶梁先生告訴北京商報記者：“由于大部分人對于版權維護的意識十分淡漠，所以從2016年開始，我和幾個朋友便有意識地在網絡視頻平臺、微信公眾號上進行搜索，一旦發現有侵權現象，就第一時間私信那些作者。版權意識的提升，無法僅通過一兩個案件的勝訴就得到重視，甚至實現普及。這需要創作者、平臺，以及相關行業公司、機構，乃至監管部門共同行動起來。”

責任編輯：張寧