“錢沒拿回來就回不了家。”年過半百的王月霞（化名）因投資歌斐創世優選一號基金“失利”，被丈夫趕出家門。至今流落在外的王月霞，在近日與《國際金融報》記者的電話溝通中談及此事，數度哽咽。

　　初見王月霞，是在諾亞財富“照片門”事件主角——韓慶國于2018年12月21日主持召開的歌斐輝山基金投資人維權事件說明會上。（延伸閱讀：諾亞財富“照片門”背后）說明會上的王月霞，形容枯槁，紅色毛衣印襯下臉色陰郁，自稱把夫妻倆80萬元養老錢和向弟妹借的20萬元都投進了“踩雷”輝山乳業的基金產品，被提問時顯得有些答非所問，眼淚總在干癟的眼眶中打轉。

　　依據公開資料，與王月霞同樣“不幸”的投資人有225名，其中約有40名投資人向諾亞財富維權，認為諾亞財富“踩雷”輝山乳業之后一直試圖“用一個謊言在掩蓋另一個謊言”，并質疑其風控缺失、銷售違規、合同欺詐，要求撤銷合同、返本付息。

　　對此，諾亞財富方面對《國際金融報》記者強調，公司始終堅持“不剛兌不代表不負責”，未來公司將繼續履行職責、盡全力為投資人創造價值。對于任何遭遇金融市場變動，出現風險事件的產品，公司均依法全力推進。

　　諾亞財富方面還指出，對于任何惡意發布關于本司及輝山項目不實信息者，公司將采取法律行動，并保留追求法律責任的權利。

　　風控形同虛設？

　　事件起因是輝山乳業被做空機構渾水狙擊，導致諾亞財富全資子公司歌斐資產管理有限公司（下稱“歌斐資產”）兩只對應基金——“歌斐創世優選一號、二號基金”兌付逾期。

　　資料顯示，歌斐創世優選一號、二號基金是歌斐資產就遼寧輝山乳業集團（沈陽）有限公司（下稱“輝山集團”）和輝山乳業（中國）有限公司（下稱“輝山中國”）之間的“應收賬款債權”而形成的基金，金額5億元，投資人為225名，輝山集團實際控制人楊凱對基金的全部義務及債務承擔連帶責任保證擔保。其中，韓慶國所在的江蘇佳禾食品有限公司（下稱“佳禾食品”）出資1000萬元。

　　據天眼查信息，輝山集團與輝山中國是關聯公司，楊凱即是輝山集團的法人、董事長，同時還是輝山中國的法人、執行董事。另據江蘇證監局第[2018]43號行政監管措施決定書，兩只基金基礎資產系輝山集團對輝山中國的借款債權。

　　因此，投資人質疑歌斐資產在事前盡調“走過場”、風控措施缺失。依據佳禾食品2017年9月15日向江蘇證監局提供的一份關于諾亞財富（歌斐資產）汪靜波、趙義錄音的說明文件，趙義在2017年7月24日上午的講話中談到“這個產品（輝山乳業項目），我們拿到的利潤只有500萬元，如果做盡職調查、風險控制，所需的成本就有400多萬元，所以只能引用第三方的數據及報告……”。

　　天眼查信息顯示，汪靜波為諾亞財富實際控制人，趙義為諾亞正行基金銷售有限公司（下稱“諾亞正行”）董事，諾亞正行原名諾亞正行（上海）基金銷售投資顧問有限公司，在2018年5月16日更名。2018年4月12日，諾亞正行董事備案變更，趙樂峯退出，趙義新增進入。諾亞正行是上海諾亞金融服務股份有限公司全資子公司。

　　佳禾食品代理人韓慶國從證監會摘抄到的，關于江蘇證監局對歌斐資產負責歌斐創世優選一號、二號基金盡調的蔣某的詢問筆錄顯示：

　　2016年1月，歌斐資產創新業務部投資總監吳某引入該項目，并安排團隊的同事開展盡調，收集相關資料（基礎證照、基本工商信息、審計報告等），于1月中旬首次現場盡調，與輝山乳業葛坤進行訪談，考察企業，走訪當地的供應商。2016年2月下旬，歌斐資產高層彭某與輝山乳業楊凱、葛坤會談。當年2月底形成完整的項目盡調報告以及PPT版本，包括項目概況、行業分析、初步結論等，供投資決策委員會參考。項目通過后就啟動產品法律文本準備及募集流程，2016年3月31日產品成立。

　　詢問筆錄顯示，當被問及在現場盡調時，有無看過輝山集團的賬務處理，蔣某回答說，“沒有，我們查看了《借款協議》和劃款憑證。”當被問及公司關于盡調有無相關制度時，蔣某回答說，沒有強制的盡調制度。我司會根據私募產品的具體情況，來決定是否聘請外部中介機構進行財務盡調（FDD）或法律盡調。考慮到輝山乳業是上市公司，財務數據信息是公開信息，且審計師是四大所，常規認為具有一定的公信力，所以該項目未聘請中介機構進行財務盡調。

　　為什么不聘請第三方盡調？韓慶國認為，還有另外一個原因：“因為第三方盡調可能會基于真實情況寫一個真實報告，一旦真實報告出來以后，這個產品就做不了了”。

　　記者了解到，私募產品要出盡調報告，但沒有明確規定需要第三方盡調報告。國內某大型會計師事務所合伙人劉牧云（化名）在接受《國際金融報》記者采訪時表示，現在國內整個財富管理亂象叢生，前期盡調也流于形式。如果是兩個關聯企業之間的純粹資金往來而形成的借款債權風險是很大的，很容易出現造假、舞弊等虛假成分。

　　劉牧云指出，企業用借款債權融資說明企業很需要錢，投資這類債權將來回收率是很低的，企業的擔保能力也是非常弱的，投資人一般是不會購買的。

　　此外，江蘇證監局對歌斐資產出具的行政監管措施決定書中也明確指出，歌斐資產未對盡職調查中收集的輝山中國合并會計報表相關數據進行仔細審閱，未發現報表中部分數據勾稽關系的明顯錯誤；未對盡職調查報告中的相關公司股權結構圖進行仔細審閱，未發現圖中輝山集團的股權結構與實際不符。

　　銷售涉嫌違規

　　同時，投資人還直指諾亞正行銷售歌斐創世優選一號、二號基金過程中涉嫌違規：誘導銷售、先打款后簽合同、向風險不匹配投資人銷售，部分理財師向投資人口頭表示，“楊凱個人資產足以覆蓋這5個億，你放心好了，沒問題的”。

　　“先給錢再簽合同，我的錢打完以后過了兩天才到的當地諾亞公司，理財師讓我在格式合同多處簽了字，簽完后我就把合同拿回來了。”投資人陳蕓（化名）在2018年12月21日舉行的歌斐輝山基金投資人維權事件說明會上表示。

　　《國際金融報》記者在說明會現場了解到，二十多位投資人（包括代理人，統稱為投資人）中，有一半舉手示意是先打款后簽的合同。有部分投資人表示，之前都是這么操作的。陳蕓表示，“2017年以前是這樣的，我們打完款以后，到當地的諾亞公司，然后理財師把格式合同給我們簽，2018年不清楚。”

　　那么，投資人為何在沒看合同的情況下就先將款項打給基金銷售方呢？

　　當記者將這一問題拋出時，現場投資人你一言我一語地表示，“原來是信任諾亞財富的”，“之前也買過諾亞財富的產品”。

　　一位女投資人表示，先打款后簽合同，一方面是聽信了理財師的話，另一方面是通過諾亞“高大上”的宣傳對其有一些了解，并逐步信任諾亞。

　　韓慶國表示，當時理財師上門推薦時用了“饑餓營銷法”，說分給他的額度非常少，要在一兩天的時間內把錢款打過去。“我們公司之前買過諾亞的理財產品，當時對諾亞是比較認可的，再加上理財師的饑餓營銷，于是就簽了。”韓慶國稱。

　　記者在采訪過程中了解到，上述說明會現場，還有兩位是第一次購買基金產品的投資人，他們也是先打款后簽的合同，王月霞就是其中之一。

　　據王月霞介紹，投資歌斐創世優選一號基金是因為同村好友介紹。該產品起投金額為100萬元，但王月霞夫妻倆只有80萬元，后來向她弟妹借了20萬元，湊足了100萬元。

　　2019年1月10日，記者致電王月霞和其丈夫邱國強（化名）再次求證。王月霞在電話中多次哽咽，她說，“確實是先打款，有個匯款條放在合同上，我再簽的字。我把100萬元湊到以后，就和朋友一起到了諾亞南通公司，我把卡給理財師，理財師幫我操作把錢轉到諾亞賬戶上，再給我簽字，理財師沒有讀風險事項，我對這個也一無所知。”

　　在記者的追問下，王月霞坦言，當初是看中100萬元一年到期后有7萬元利息，理財師又稱“很安全”。

　　“出事后，朋友讓我找當初對接的姓馬的理財師，但這個理財師在基金逾期后就辭職了。后來我就加入了維權群。”王月霞稱，“希望100萬元本金能拿回來，利息不要了。”

　　此外，記者掌握到的諾亞正行出具的基金銷售申請受理單顯示，諾亞正行向多位穩健性投資人銷售中高風險產品，其中風險匹配欄目中明確標注為“不匹配”，涉及歌斐創世優選一二號、歌斐華夏幸福一期二號、海坤二號五期A2、隆鑫武隆一號一期B2等多只基金產品。

　　對此，私募基金管理人畢研廣在接受《國際金融報》記者采訪時表示，這個可以作為一個直接證據，可以追究基金銷售方的責任，基金銷售方涉嫌違規，把風險不匹配產品銷售給投資人。

　　至于基金銷售公司為何向穩健型客戶銷售高風險產品，畢研廣認為，有可能基金銷售公司擴大銷售了，也有可能投資者沒當一回事，如果風險不匹配，投資者完全可以拒絕購買，這是投資者的權利。一般來說，做私募投資要簽風險揭示書、調查問卷和基金主合同，理論上說投資人應該是知曉風險的，但是不排除基金銷售公司在銷售過程中出現錯配型違規、“暗自兜底”等違規行為。

　　諾亞財富在給《國際金融報》記者的回復函中則表示，產品投資風險在基金合同中均有提示，所有投資人也均遵照相關法規確認為合格投資人。

　　未決的爭議

　　除了質疑事前風控缺失、銷售過程中涉嫌違規，以佳禾食品為代表的投資人更是直接將矛頭指向“合同欺詐”。

　　佳禾食品代理人韓慶國認為，歌斐資產將“借款債權”包裝成“應收款債權”涉嫌合同欺詐，主要依據是江蘇證監局對歌斐資產作出的行政監管措施決定書。

　　江蘇證監局在決定書中明確表示，歌斐資產明知基金受讓的基礎資產系輝山集團對輝山中國的借款債權，卻在基金合同中披露為應收賬款債權，未履行誠實信用義務。

　　韓慶國表示，“明知”是首要條件，“我認為他們是故意包裝成應收款債權的。因為歌斐是專業的第三方理財公司，他們明知道這一塊是不能作為應收賬款處理的，但是只有應收賬款才能打動投資人”。

　　“我們通過合法途徑調取了一份2016年輝山中國的稅務年報，應付款欄目顯示是0 ，所以諾亞方面所說的借款就是應收賬款是不成立的。”韓慶國稱。

　　此外，韓慶國還指出，基金合同上由始至終沒有出現過“借款”二字，都是應收賬款，“如果合同出現借款兩個字，我們自己沒看清楚，那是我們的事情”。陳蕓也表示，直到江蘇證監局的行政監管措施決定書公布才知道是借款債權，此前一直以為是應收款債權，簽完合同給到投資人的投資指南中也沒有提及是借款。

　　對此，諾亞財富方面表示，與投資人簽署的基金合同釋義條款第35條，明確說明 “標的應收賬款，是輝山相關主體的資金往來形成的應收賬款債權。”該條款已經說明應收賬款債權為存在于輝山中國與其子公司間資金往來包括借款形成的應收款項。

　　應收賬款質押登記辦法（中國人民銀行令[2007]第4號，下稱“《辦法》”）顯示，應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其他產生的收益，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求。同時，該《辦法》也列明了應收賬款包括的五項權利，其中第五項為提供貸款或其他信用產生的債權。

　　因此，諾亞財富方面認為，“借款或提供貸款產生的債權屬于應收賬款的范疇，符合相關法規要求。”

　　諾亞財富方面稱，鑒于本基金最終實際受讓應收賬款相對應的就是“提供貸款或其他信用活動產生的債權”，底層資產是輝山集團與輝山中國的借款形成的其他信用產生的債權。本基金的投資標的應收賬款債權符合相關法律法規的規定。

　　對此，韓國慶并不認同，他指出，第五項對應的是金融機構，輝山集團和輝山中國是經營性公司，主要業務不是借貸。不是金融機構，不能適用此條。此外，韓國慶還認為，諾亞財富在玩文字游戲，把前提“因提供一定的貨物、服務或設施”抹掉，單獨拿出“提供貸款或其他信用產生的債權”來誤導大眾。

　　劉牧云表示，財務上，國內法規對于應收款債權沒有嚴肅定義，應收款默認的可以說是應收款項，應收款項包含其他應收款項和應收賬款。如果合同上簽的是應收款項，有可能當時投資人就知道這個情況，也可能是專業人士給大家挖了個坑。從江蘇證監局的行政措施來看，監管層認為是“挖坑”的情況。

　　畢研廣認為，不能以此認定為合同欺詐。查閱兩只基金的備案情況后發現，當時備案的是其他類私募基金，畢研廣認為其他類私募基金投資債權或投資應收款都可以的。

　　不過，畢研廣同時指出，可以說涉嫌違約，確實是玩了文字游戲，至于怎么界定就要看司法怎么判罰了。畢研廣坦言，這個事對投資人來說不占優勢，因為輝山已走破產程序，投資者就算勝訴，輝山真正能還多少錢、什么時候還都是未知數。

　　值得一提的是，在江蘇證監局作出行政措施之前，歌斐資產曾向江蘇證監局出具了一份關于歌斐創世優選一二號基金“應收賬款債權”的說明，向江蘇證監局詳細解釋了披露為“應收賬款債權”的原由，但江蘇證監局依然在監管文件中判定歌斐資產明知借款債權卻披露為應收款債權，未履行誠實信用義務。

　　江蘇證監局監管文件發布后，歌斐資產向證監會提起行政復議，不過此后申請撤銷了行政復議。對此，諾亞財富方面表示，監管措施并非行政處罰，其主要是對操作瑕疵進行警示批評。相關材料的筆誤，并沒有影響內部對于項目的決策判斷，也沒有影響投資人對風險等級的判斷。對此操作瑕疵，公司已經進行監管匯報與內部整改。

　　對于撤銷行政復議，諾亞財富方面回復稱，基金目前仍在處置階段，任何未決的爭議事項可能會影響敏感債權人的資金兌付進程，出于積極推動重整進程，爭取對基金投資人有利的償債安排的考慮，最終決定撤回行政復議。

　　事件時間軸：

　　2016年3月，歌斐資產成立歌斐創世優選一號、二號投資基金，200多名投資人共投入5億元。

　　2017年4月，兩只基金逾期未兌付，投資人向歌斐資產發函，要求就逾期作出解釋。

　　2017年5月10日，投資人上門約見歌斐資產高層并召開會議，要求歌斐資產披露兩只基金盡調報告及投資決策報告。

　　2017年8月，以佳禾食品為代表的投資人提起信息公開的仲裁，并向江蘇證監局投訴獲受理。

　　2017年12月，江蘇證監局對歌斐資產進行調查，約談基金盡調人蔣某并形成談話筆錄。

　　2018年1月，投資人第二次向江蘇證監局投訴歌斐資產存在違法違規行為，同時歌斐資產向江蘇證監局提交關于兩只基金“應收賬款債權”的說明。

　　2018年7月31日，江蘇證監局對歌斐資產采取出具警示函措施的決定。

　　2018 年9月4日，歌斐資產向證監會提起行政復議。

　　2018 年9月底至10月，投資人向證監會申請作為第三人參與行政復議并獲批準。佳禾食品代理人韓慶國經證監會批準摘抄行政復議相關材料，佳禾食品也在10月提起了撤銷基金合同、返本付息的仲裁。

　　2018年11月7日，蘇州市中級人民法院依投資人申請對歌斐資產相關銀行賬戶進行財產保全。

　　2018年11月23日，諾亞財富鉆石年會上發生“照片門”事件，隨后“照片門”事件主角韓慶國對諾亞財富及相關責任人提起名譽權訴訟。

　　2018年11月29日，因歌斐資產申請撤回行政復議，證監會做出行政復議終止決定。

責任編輯：楊群