原標(biāo)題：銀保監(jiān)會被訴11.58萬億元懲罰性國家賠償

　　來源：保險(xiǎn)俠

　　2020年2月24日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布信息——保險(xiǎn)業(yè)“捐贈總計(jì)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障”。

　　公民李濱經(jīng)政府信息公開程序申請公開上述保險(xiǎn)公司捐贈保險(xiǎn)的具體明細(xì)。中國銀保監(jiān)會答復(fù)公民李濱稱，該機(jī)關(guān)沒有保險(xiǎn)公司捐贈保險(xiǎn)明細(xì)的政府信息。

　　政府信息公開申請人李濱認(rèn)為，中國銀保監(jiān)會沒有保險(xiǎn)公司捐贈保險(xiǎn)具體明細(xì)，說明中國銀保監(jiān)會在政府發(fā)布會上作出上述政府信息公開時(shí)，無法確定“保險(xiǎn)業(yè)捐贈11.58萬億元保險(xiǎn)保障金額”的真實(shí)性。保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)捐贈未經(jīng)任何法定機(jī)構(gòu)登記、公示，更未公布任何驗(yàn)真或查詢渠道；所謂的“保險(xiǎn)保障金額”法定詞語應(yīng)為“保險(xiǎn)金額”，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)金額僅僅是被保險(xiǎn)人或受益人獲得保險(xiǎn)金給付的最高可能性，而“可能性”是不能夠作為保險(xiǎn)捐贈標(biāo)的的，保險(xiǎn)業(yè)將“可能性”進(jìn)行捐贈，涉嫌虛假捐贈或騙捐；從客觀的角度來講，保險(xiǎn)公司捐贈的保險(xiǎn)實(shí)際是捐贈的保險(xiǎn)費(fèi)，其以“保險(xiǎn)保障金額”進(jìn)行公開宣傳涉嫌欺騙和誤導(dǎo)國家、社會、公眾；保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)捐贈涉及含有死亡保險(xiǎn)責(zé)任，對此類保險(xiǎn)合同的訂立，《保險(xiǎn)法》有明確的禁止性規(guī)定，即投保人與被保險(xiǎn)人須要具有法律認(rèn)可的保險(xiǎn)利益關(guān)系，且需經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或認(rèn)可保險(xiǎn)金額，否責(zé)合同無效。

　　中國銀保監(jiān)會此次主動政府信息公開行為涉嫌為保險(xiǎn)公司虛假、違法行為進(jìn)行背書，其此次政府信息公開的具體行政行為亦涉嫌虛假和違法，而此行為擴(kuò)大了保險(xiǎn)業(yè)涉嫌虛假、違法行為的社會危害性，對國家、社會、公眾的保險(xiǎn)認(rèn)知產(chǎn)生巨大誤導(dǎo)和擾亂，具有違法性。

　　2020年4月1日，李濱以原告的身份將中國銀保監(jiān)會起訴至北京市第一中級人民法院，請求人民法院依法撤銷中國銀保監(jiān)會此前主動公開政府信息的具體行政行為，向公眾道歉，并承擔(dān)11.58萬億元的懲罰性國家賠償責(zé)任。

　　《行政起訴狀》已經(jīng)通過EMS特快專遞方式郵寄北京市第一中級人民法院立案庭。

　　事實(shí)上，目前中國保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際理賠額度兩億多元，與保險(xiǎn)業(yè)宣稱11.58萬億元保險(xiǎn)保障金額存在十萬數(shù)量級的倍數(shù)關(guān)系；兩億多元保險(xiǎn)賠款若按照擴(kuò)展責(zé)任的意外傷害險(xiǎn)來換算，僅僅對應(yīng)一百余萬元的保險(xiǎn)費(fèi)，而一百余萬元保險(xiǎn)費(fèi)相對應(yīng)11.58萬億元，又存在千億元數(shù)量級的倍數(shù)關(guān)系！

　　保險(xiǎn)業(yè)的捐贈行為是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和表揚(yáng)的，但是以“可能性”染指捐贈行為，并利用專業(yè)門檻玩弄數(shù)字倍數(shù)關(guān)系進(jìn)行誤導(dǎo)是錯(cuò)誤的。

　　原告李濱認(rèn)為，自己是保險(xiǎn)消費(fèi)受害者，飽受保險(xiǎn)業(yè)不誠信行為的侵害和困擾，此次訴訟是具有建設(shè)性、專業(yè)性、公益性的訴訟，意在推動建立保險(xiǎn)捐贈的登記、公示、查詢等制度；規(guī)范中國銀保監(jiān)會政府信息公開的行為，實(shí)現(xiàn)政府信息公開的準(zhǔn)確性、完整性、真實(shí)性、客觀性、權(quán)威性；促進(jìn)中國保險(xiǎn)業(yè)依法承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任（此次災(zāi)害，人身保險(xiǎn)若不擴(kuò)展責(zé)任，賠償金額將趨近于零，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)對于公司、企業(yè)營業(yè)中斷利潤損失、維持費(fèi)用損失、個(gè)人工資收入損失等財(cái)產(chǎn)損失賠償基本為零，而國際慣例保險(xiǎn)業(yè)一般要承擔(dān)災(zāi)害導(dǎo)致?lián)p失的30-60%）；遏制中國保險(xiǎn)業(yè)誤導(dǎo)宣傳行為。

　　附：

　　行政起訴狀

　　原告：李濱 男  漢族  北京市中高盛律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師 

　　電話：13911080585、13304665866。

　　被告：中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會  住北京市金融大街15號 法定代表人：郭樹清  職務(wù)：主席  電話：010-66279113、66286075、66279942、66279810。

　　訴訟請求

　　1、依法撤銷被告主動公布的“截至目前全行業(yè)累計(jì)捐贈總計(jì)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障”政府信息（涉嫌虛假和違法），并責(zé)令被告重新公布保險(xiǎn)業(yè)全行業(yè)截至2020年2月24日實(shí)際捐贈保險(xiǎn)費(fèi)的金額；

　　2、依法判令被告向原告及社會公開道歉，道歉內(nèi)容在中國銀保監(jiān)會官網(wǎng)顯著位置（監(jiān)管動態(tài)）置頂30天，以消除影響；

　　3、依法判令被告給予原告懲罰性國家賠償11.58萬億元。

　　事實(shí)與理由

　　2020年2月24日，由國家衛(wèi)生健康委新聞發(fā)言人、宣傳司副司長米鋒主持的，主題為《為疫情防控提供精準(zhǔn)金融服務(wù)》的國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會上，在回答東方衛(wèi)視記者提問時(shí)，中國銀保監(jiān)會政策研究局副局長吉昱華主動進(jìn)行政府信息公開稱：新冠肺炎疫情發(fā)生以來，保險(xiǎn)業(yè)積極履行社會責(zé)任，踴躍向抗疫一線人員捐贈保險(xiǎn)，截至目前全行業(yè)累計(jì)捐贈總計(jì)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障，為切實(shí)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，中國銀保監(jiān)會兩次下發(fā)通知，一方面積極鼓勵(lì)支持保險(xiǎn)公司捐贈保險(xiǎn)……。

　　三日后（2020年2月27日），在《銀保監(jiān)會國新辦新聞發(fā)布會》上，中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會首席風(fēng)險(xiǎn)官肖遠(yuǎn)企再次將上述保險(xiǎn)業(yè)捐贈的保險(xiǎn)保額數(shù)據(jù)提高到“已經(jīng)超過15.7萬億元”……。

　　在保險(xiǎn)業(yè)捐贈保險(xiǎn)的高峰期已過近一個(gè)月后，短短三天就又增加“保險(xiǎn)保額”高達(dá)4.12萬億元，作為保險(xiǎn)專業(yè)律師，原告很難相信上述任何一個(gè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，且保險(xiǎn)公司的行為涉嫌騙捐。

　　原告非常認(rèn)同保險(xiǎn)是分散和轉(zhuǎn)嫁個(gè)人或機(jī)構(gòu)不可承受風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)制度，在日常生活中也愿意通過購買保險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)所稱保險(xiǎn)功能。但是，由于保險(xiǎn)業(yè)誠信的欠缺，使得原告飽受保險(xiǎn)業(yè)失信行為的困擾和折磨。

　　比如：

　　略……

　　《保險(xiǎn)法》第十二條明確規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

　　這些被捐贈的保險(xiǎn)，誰是投保人，投保人對奮斗在一線的抗“yi”戰(zhàn)士是否具有保險(xiǎn)利益？

　　《保險(xiǎn)法》三十四條明確規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。

　　立法本意在于保護(hù)被保險(xiǎn)人人格尊嚴(yán)和生命安全的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司或即使是中國銀保監(jiān)會有權(quán)利逾越法律的紅線嗎？

　　不要以善意掩蓋法律的剛性，這可是多少類似于“泰國殺妻騙保案”血的教訓(xùn)換來的剛性的禁止性規(guī)定。

　　2020年2月26日，原告依法向被告申請公開如下政府信息，即：

　　1、“全行業(yè)累計(jì)捐贈總計(jì)保額11.58萬億的保險(xiǎn)保障”的具體明細(xì)，包括但不限于保險(xiǎn)公司名稱，接受捐贈主體、被保險(xiǎn)人主體或群體、被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額、對應(yīng)的險(xiǎn)種、對應(yīng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的條款及其它應(yīng)該公開的內(nèi)容；

　　2、申請公開各保險(xiǎn)公司捐贈憑證；

　　3、申請公開各保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單；

　　4、申請公開各保險(xiǎn)公司捐贈保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。

　　2020年3月19日，被告回復(fù)原告《關(guān)于告知依申請信息公開延長答復(fù)期限的函》表示，經(jīng)我會政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，需延長答復(fù)期限，請您知悉。我會將在規(guī)定期限內(nèi)盡快答復(fù)。

　　見此函件，原告認(rèn)為被告或者整理相關(guān)捐贈保險(xiǎn)數(shù)據(jù)，寄希望看到11.58萬億元捐贈明細(xì)！

　　2020年3月31日，原告收到中國銀保監(jiān)會作出的《依申請公開政府信息答復(fù)函》（編號：（2020）62號）。

　　該《答復(fù)函》稱，經(jīng)檢索，您所申請的相關(guān)信息我會機(jī)關(guān)不存在。

　　另，“中國保險(xiǎn)業(yè)全行業(yè)累計(jì)捐贈總計(jì)保額11.58萬億元的保險(xiǎn)保障金額”該數(shù)據(jù)源于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會統(tǒng)計(jì)，我會機(jī)關(guān)不掌握具體明細(xì)數(shù)據(jù)。

　　原告認(rèn)為，被告系在政府專題新聞發(fā)布會上主動公布的保險(xiǎn)業(yè)捐贈“保險(xiǎn)保障金額”的，該數(shù)據(jù)關(guān)系到廣大抗“yi”戰(zhàn)士自身及法定繼承人的合法權(quán)益，更關(guān)系到社會公共利益和保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)利益。“泰國殺妻騙保案”受害者家屬的悲劇不應(yīng)當(dāng)再發(fā)生。

　　事實(shí)上，中國保險(xiǎn)業(yè)所謂的捐贈保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是捐贈保險(xiǎn)費(fèi)，而不是捐贈保險(xiǎn)金額（或稱保險(xiǎn)保障金額）。

　　《保險(xiǎn)法》第十八條對保險(xiǎn)金額作出明確的法律規(guī)定，即是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。

　　什么意思？

　　就是保險(xiǎn)公司賠償或給付保險(xiǎn)金的一種可能性！

　　這種可能性包括兩層含義，賠與不賠的可能性；賠多賠少的可能性！

　　也就是說，中國保險(xiǎn)業(yè)眾多保險(xiǎn)公司在疫情災(zāi)害面前，將一個(gè)巨大的“可能性”作為標(biāo)的捐了出去……

　　被告稱，中國保險(xiǎn)業(yè)捐贈保險(xiǎn)保額11.58萬億元（或稱15.7億元），這一金額只有在所有被保險(xiǎn)的抗yi戰(zhàn)士全部死亡的情況下才可能實(shí)現(xiàn)。目前，保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際給付保險(xiǎn)金兩億多元，按被告所稱金額，其保險(xiǎn)金給付比例0.1727/萬左右，不足十萬分之二。

　　世界范圍內(nèi)，真捐贈哪有捐贈一種可能性的？

　　中國保險(xiǎn)業(yè)雖然目前號稱給付保險(xiǎn)金額兩億多元人民幣，但其實(shí)際上捐贈的只是這兩億多元人民幣對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)！

　　舉個(gè)例子，眾安保險(xiǎn)公司的眾安守護(hù)保*抗疫特別保障98元錢，保險(xiǎn)金額20萬元。放大作用為萬分之五，按此比例，收取2億元保險(xiǎn)金（賠款）的抗“疫”戰(zhàn)士們，或其法定繼承人們，收到保險(xiǎn)公司捐贈的保險(xiǎn)費(fèi)的總和也就是100萬元左右。

　　所謂的“捐贈保險(xiǎn)保額11.58萬億元” 僅僅是一種可能性！本身就是“虛”的，更是“假”的，是虛假的；被告主動公開的政府信息——“中國保險(xiǎn)業(yè)捐贈保險(xiǎn)保額11.58萬億元”沒有具體明細(xì)，該政府信息又不具有真實(shí)性、完整性。因此，被告此次主動政府信息公開的具體行政行為因虛假、不具有真實(shí)性、完整性且嚴(yán)重違反《保險(xiǎn)法》的禁止性規(guī)定而構(gòu)成行政違法。

　　為了維護(hù)自己的合法權(quán)益；維護(hù)奮斗在yi情一線醫(yī)護(hù)人員、媒體記者、公安人員、電力工人等群體的合法權(quán)益；維護(hù)和弘揚(yáng)捐贈財(cái)物的保險(xiǎn)公司的利益和精神；維護(hù)中國保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)信譽(yù)；糾正原告單方認(rèn)為被告存在的涉嫌違反法律的禁止性規(guī)定，拒不依法履行監(jiān)管職責(zé)的行為（略）……等等。

　　原告將此案定位于善意的、專業(yè)的、公益訴訟，意在用司法語言表達(dá)原告對被告的不滿，意在用司法語言勸喻被告并期望能夠利用司法的強(qiáng)制力督促被告依法履行監(jiān)管職責(zé)，利用手中的權(quán)利把涉及一線抗“yi”戰(zhàn)士的事情辦好，期望此案能夠推動建立巨額保險(xiǎn)捐贈的規(guī)范制度以及所捐贈保險(xiǎn)的登記、公示、查詢平臺的建立；當(dāng)然，原告也期望司法裁判者能夠評判被告的行為是否盡責(zé)，是否構(gòu)成違法，是否應(yīng)當(dāng)依法撤銷并責(zé)令被告重新作出新的、權(quán)威的、專業(yè)的、滿滿誠意的政府信息公開；有關(guān)懲罰性國家賠償金額也意在由司法來衡量，中國保險(xiǎn)業(yè)是否是真捐贈，如果被告做不好，是否可以考慮把中國保險(xiǎn)業(yè)的真捐贈交與民間來作？以及這種思路的可能性。

　　被告作為中國保險(xiǎn)業(yè)最高監(jiān)管機(jī)關(guān)，其行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)接受社會的監(jiān)督和法律的衡量。中國保險(xiǎn)業(yè)在此次疫情期間行業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)極少，完全未承擔(dān)起社會保障體系組成部分的社會職責(zé)（通常保險(xiǎn)業(yè)要承擔(dān)災(zāi)害損失的30-60%），被告在舉世矚目yi情期間的政府發(fā)布會上，為保險(xiǎn)業(yè)涉嫌虛假捐贈的行為背書，而被告本身又無法判斷該數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，加之其其它日常監(jiān)管行為涉嫌并未依法盡職等綜合因素，表明被告的違法行為具有巨大的社會危害性，并嚴(yán)重?cái)_亂保險(xiǎn)理論和社會對保險(xiǎn)的認(rèn)知，亦侵犯原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性國家賠償法律責(zé)任。

　　此致

　　北京市第一中級人民法院

　　起訴人： 李濱

　　2020年4月1日

責(zé)任編輯：張緣成