來源：新金融瑯琊榜

　　長期以來，由于《非存款類放貸組織條例》《處置非法集資條例》等遲遲未能出臺，非銀金融欠缺上位法，紅線模糊不清，監(jiān)管時(shí)緊時(shí)松，從業(yè)者更像是在刀尖上跳舞。

　　徐州市中級人民法院或許不會想到，他們最近作出的有關(guān)平安普惠擔(dān)保的民事裁定，會掀起軒然大波。

　　這是一個(gè)足以令所有非銀金融從業(yè)者感到不安的信號。

　　一起再正常不過的擔(dān)保追償案子，上訴人是持牌的擔(dān)保公司，隸屬于大型金融集團(tuán)，尚且遭遇如此“黑天鵝”，何況一般的非銀金融機(jī)構(gòu)？

　　稍稍熟悉歷史的人，應(yīng)該知道“嚴(yán)打”意味著什么。如果這代表了一場針對非銀金融的“嚴(yán)打”的升級，這個(gè)行業(yè)還有生機(jī)可言嗎？

　　本已瑟瑟發(fā)抖的非銀金融，被拖入了更冷的谷底。

　　氣象部門說，今年會是一次暖冬。不過，于非銀金融而言，這么冷的凜冬，大概很多年未見了。

　　1

　　一次反常的司法裁定

　　從裁判文書披露的細(xì)節(jié)來看，徐州中院所審理的平安普惠融資擔(dān)保一案，并無特別之處：持牌的小貸公司發(fā)放貸款，持牌的擔(dān)保公司提供擔(dān)保，后來借款人發(fā)生違約，擔(dān)保公司履行代償責(zé)任，接下來擔(dān)保公司在催要未果之后提起訴訟，要求借款人立即還款。

　　本應(yīng)是一起司空見慣的擔(dān)保代償案件，從過往各地法院的判決/裁定結(jié)果來看，99%的情況下?lián)９径紩僭V，剩下1%的概率里，往往是因?yàn)槟承?dān)保公司的業(yè)務(wù)操作疏漏或者不合規(guī)導(dǎo)致的敗訴，無關(guān)刑事。

　　這兩年，一些惡意逃廢債者學(xué)會了以“套路貸”反咬債權(quán)人，不過各地法院基本堅(jiān)持了實(shí)事求是，如果沒有確鑿的“黑惡”情節(jié)，不會超出民事范疇。

　　一直以來，各地法院對于這類擔(dān)保追償案件，普遍按照民事案件進(jìn)行處理，并支持合法、合規(guī)的追索訴求。按照中倫律師事務(wù)所金融部合伙人劉新宇律師的分析：

　　根據(jù)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對于借款人與出借人簽署《借款合同》，融資性擔(dān)保公司與借款人、出借人簽訂《擔(dān)保合同》或《保證合同》這類法律關(guān)系，法院往往認(rèn)為該等糾紛為民間借貸糾紛、追償權(quán)糾紛，該等合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對各方當(dāng)事人有約束力。

　　在此基礎(chǔ)上，對于上述合同中約定偏高的違約金、滯納金費(fèi)率，法院一般會按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對有關(guān)違約金、滯納金金額予以調(diào)整，以最高不超過年利率24%計(jì)算，而并不會“一刀切”地以此認(rèn)為各方對于過高違約金、滯納金的約定系“獲取不法利益的目的”。

　　概言之，經(jīng)濟(jì)糾紛就是經(jīng)濟(jì)糾紛，法院往往會對追償金額根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出調(diào)整，但是距離刑事性質(zhì)，還有十萬八千里。

　　這一次，徐州中院卻意外打破了這個(gè)慣例，不僅不支持追償，并上升到刑事層面。

　　這起反常的裁定，也就成了非銀金融領(lǐng)域的一起黑天鵝事件。

　　令人憂慮的是，在當(dāng)前對非銀金融不斷趨緊的監(jiān)管環(huán)境下，徐州中院開了這個(gè)先例，其他地方法院會跟進(jìn)嗎？一旦蔓延開來，對非銀金融又將是一記重錘。

　　由于眾所周知的原因，催收行業(yè)在今年基本陷入了半死不活的狀態(tài)，這給非銀金融機(jī)構(gòu)造成了重創(chuàng)，因?yàn)檎５娘L(fēng)險(xiǎn)管理鏈條被打斷了。

　　這樣一來，面對這兩年急劇增加的惡意逃廢債情形，通過法律手段，走上訴流程和強(qiáng)制執(zhí)行，成為行業(yè)里僅有的屏障了。

　　如今，在徐州中院作出上述裁定之后，這道最后的屏障岌岌可危，從業(yè)者怎能不焦慮呢？

　　很多人將此案與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部最近發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》聯(lián)系起來。姑且不論其合理性，但別忘了，該意見堅(jiān)持了“法不溯及既往”的原則，也就是僅針對2019年10月21日之后的非法放貸行為。

　　律師李明亮認(rèn)為，最高法院沒有批復(fù)和決定對非法放貸意見施行前的放貸行為予以追究，徐州中院沒有按規(guī)定執(zhí)行請示最高法院的流程，自行追究非法放貸意見施行前的放貸行為的非法經(jīng)營責(zé)任。

　　試問，我去放貸款的時(shí)候你不說非法，等到我去要債的時(shí)候卻被判成非法，天底下哪有這樣的道理呢？

　　什么是反常，就是人們本以為理所當(dāng)然、天經(jīng)地義的東西被打破了。

　　2

　　非銀金融何處求生

　　中國的非銀金融到了最危險(xiǎn)的時(shí)候。

　　一個(gè)成熟的金融市場，必然有著一個(gè)多元化、多層次、多類型的金融機(jī)構(gòu)體系。

　　在我國“十三五”規(guī)劃中，中央明確提出：發(fā)展普惠金融和多業(yè)態(tài)中小微金融組織。推動民間融資陽光化，規(guī)范小額貸款、融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)等發(fā)展。

　　很遺憾，近年來，小貸、擔(dān)保這兩類最具代表性的服務(wù)于中小微的非銀金融機(jī)構(gòu)，一直在持續(xù)萎縮。

　　據(jù)央行統(tǒng)計(jì)，截至2019年6月末，全國共有小貸公司7797家，上半年共減少336家；貸款余額9241億元，上半年減少304億元；相較于2015年9月末8965家的歷史峰值，我國小貸公司機(jī)構(gòu)數(shù)量減少了1168家。

　　銀保監(jiān)會最新披露的數(shù)據(jù)顯示，截至今年一季度末，全國融資擔(dān)保法人機(jī)構(gòu)僅剩5937家，6年來下降了45%。在2012年末，全行業(yè)的機(jī)構(gòu)數(shù)一度高達(dá)8590家。

　　這樣的現(xiàn)狀，還不足以引起反思嗎？

　　近年來，針對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的一些亂象，監(jiān)管部門出重拳，發(fā)起了一場互金大整治。

　　目前來看，這場整治正在不斷擴(kuò)大化，從而對合規(guī)的非銀金融帶來了考驗(yàn)。在一刀切的整治風(fēng)暴之下，合規(guī)者不得不為不合規(guī)者買單。

　　不敢催收了，也不敢起訴了，那么，小貸公司和擔(dān)保公司怎么做貸后管理？他們已經(jīng)發(fā)放或者擔(dān)保的數(shù)千億乃至上萬億貸款，拿什么去保障資產(chǎn)安全？面對愈演愈烈的惡意逃廢債風(fēng)氣，他們用什么武器去對抗壞人？

　　如果錢都收不回來，誰還敢放貸款呢？都去找銀行貸款嗎？可能嗎？當(dāng)然不可能。

　　最終受到重挫的是整個(gè)非銀金融領(lǐng)域，是中國的普惠金融事業(yè)。普惠金融不可能只靠銀行、靠國有金融機(jī)構(gòu)，也需要千千萬萬的非銀金融機(jī)構(gòu)。

　　這些非銀金融機(jī)構(gòu)原本就面向信用資質(zhì)偏弱的普惠群體，風(fēng)險(xiǎn)管理難度較高，并且他們的法律地位和社會地位遠(yuǎn)不如銀行等金融機(jī)構(gòu)，可謂在邊緣和夾縫中求存。

　　人們總愛從感性出發(fā)去指責(zé)他們的高利率，卻選擇性忽略了他們有著更高的資金成本，更高的業(yè)務(wù)成本，以及更高的風(fēng)險(xiǎn)成本。

　　長期以來，由于《非存款類放貸組織條例》《處置非法集資條例》等遲遲未能出臺，非銀金融欠缺上位法，紅線模糊不清，監(jiān)管時(shí)緊時(shí)松，從業(yè)者更像是在刀尖上跳舞。

　　強(qiáng)監(jiān)管不等同于運(yùn)動式監(jiān)管。在依法懲治不合規(guī)、不合法的金融活動的同時(shí)，也要給合法、合規(guī)的非銀金融活動留下了生存空間。

　　畢竟，這個(gè)行業(yè)早已經(jīng)不起多少折騰了。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。

責(zé)任編輯：趙子牛