原標題：關聯公司大量放貸涉嫌犯罪？平安惠普嚴詞否認后，聲明卻悄然刪除

　　近日，江蘇省徐州市中級人民法院的一份民事裁定引發了媒體對平安普惠融資擔保有限公司（簡稱“平安普惠”，裁定書中簡稱“平安擔保公司”）涉嫌經濟犯罪的關注。

　　不過，平安普惠曾在11月8日通過其微信公眾號“平安普惠社區”發布了一則《關于媒體報道“平安普惠設立關聯公司放貸”的聲明》（下稱“《聲明》”）對此予以了否認。該《聲明》稱，法院判決中關于平安普惠“通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的”觀點與實際業務完全不符，平安普惠未收到任何公安機關的刑事調查通知，未進入任何刑事調查程序。

　　有意思的是，記者發現，今日下午還“存活”于上述公號中的這份聲明，到了晚間已被刪除。

　　聲明悄然刪除

　　11月11日下午，《國際金融報》記者在平安普惠社區下載了該份《聲明》。《聲明》稱，法院判決中關于平安普惠“通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的”觀點與實際業務完全不符，平安普惠未收到任何公安機關的刑事調查通知，未進入任何刑事調查程序。

　　《聲明》中還提到，平安擔保公司、平安小貸公司的業務基本模式為小貸公司提供借款，融資擔保公司提供保證擔保，不存在獲取不法利益的情況。

　　《聲明》表示，平安普惠融資擔保公司和平安普惠小貸公司均依法成立，其收費基礎建立在與客戶之間分別簽訂的借款、擔保等相關服務合同上，不存在多頭收費、客戶承擔整體資金成本在監管要求的范圍以內，理應受法律法規保護。

　　而到了晚間，記者發現，這則《聲明》已“消失”于上述公號。

　　那么，平安普惠為何把這一聲明刪了呢？

　　對此，《國際金融報》記者向平安普惠方面進行詢問，隨后該公號又更新了一則《關于個別媒體有關報道的澄清》（下稱“《澄清》”）。

　　平安普惠在《澄清》中稱，自依法成立以來，在各級別政府部門、金融監管單位的指導和管理下，合規合法提供獲客咨詢、風險初步評審、擔保增信等金融服務，與各類持牌金融機構開展資金合作，積極踐行社會責任，助力小微企業、社會大眾，支持實體經濟發展。

　　涉嫌經濟犯罪

　　平安普惠的這份《聲明》還要從法院的一紙判書說起。

　　10月28日，江蘇省徐州市中級人民法院對“平安普惠融資擔保有限公司與李某春追償權糾紛一案”，作出了終審裁定，公布了該案的民事裁定書。

　　江蘇省徐州市中級人民法院認為，上訴人平安擔保公司與案外人平安小貸公司通過設立關聯公司的方式大量放貸，以達到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經濟犯罪，一審法院裁定駁回平安擔保公司的起訴，將案件材料移送公安機關處理，并無不當。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　該案件上訴人（原審原告）為平安普惠融資擔保有限公司（簡稱：平安擔保），被上訴人（原審被告）為李某春。

　　這份民事裁定書中公布的主要案件事實和理由為：

　　2015年9月21日，李某春作為借款人與出借人深圳平安普惠小額貸款有限公司（簡稱“平安小貸”）簽訂借款合同一份，約定由平安小貸向其提供借款，借款金額為14萬元，期限自2015年9月21日至2016年9月21日，同時合同亦約定了借款利息計算方式、逾期還款責任等內容。

　　同日，李某春與平安小貸公司簽訂了《授權委托書》，與平安擔保公司簽訂了《保證合同》，據此二份合同，由平安擔保公司對李某春的借款提供保證。

　　上述合同簽訂后，李某春向平安小貸公司申請貸款14萬元，貸款時間為12個月，月利率為0.7%，還款方式為按月固定本息還款。李某春自當期還款期限截止，余款逾期至今未還。

　　平安擔保公司依據《保證合同》約定，于2016年5月19日，代李某春向平安小貸公司償還了未支付的借款本息126976.47元。

　　在平安小貸公司與李某春、平安擔保公司簽訂的《保證合同》，平安擔保公司作為保證人為該筆借款提供保證，擔保的主要內容中約定：本合同項下被保證的主債權為借款合同項下債權人給予借款人的貸款，金額為14萬元；保證方式為連帶責任保證；保證范圍為主債權及借款合同中約定的利息、罰息、違約金/服費，以及債權人實現債權的費用。

　　借款人的義務中約定：擔保對價約定作為保證人增強借款人信用并擔保借款人債務履行的對價，借款人同意向保證人繳納擔保費及本合同約定的其他費用；擔保費用為借款人同意就本合同項下每筆借款按保證人的要求向保證人支付下列費用：

　　前期服務費4200元，在放款前一次性支付；擔保費6720元，按月支付，每月280元，按借款合同項下約定的還款日同貸款本息一起支付；管理費20160元，按月支付，每月840元，按借款合同項下約定的還款日同貸款本息一起支付。借款人義務中還約定了滯納金、追償費用的計算方法等。

　　2015年9月21日，李某春根據平安小貸公司的要求向其出具授權委托書，同意該公司委托深圳市快付通金融網絡科技服務有限公司從李某春指定的銀行賬戶中扣劃款項，包括李某春依借款合同約定向平安小貸公支付的全部款項（各期還款額、各項手續費、罰息、復利、滯納金以及其他任問費用）以及依保證合同約定向平安擔保公司支付的全部款項（前期服務費、擔保費、管理費、滯納金、代償救項以及其他任何費用）。

　　2015年9月28日，付款方戶名為“深圳市信安小額貸款有限責任公司”向李某春在建設銀行開設的聯戶62×x64）匯入小額貸款135800元，直接扣除了雙方在保證合同中約定的李某春應當給平安擔保公司支付的前期服務費4200元。

　　一審法院認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢查機關。“因該案可能涉嫌經濟犯罪，應裁定駁回原告平安擔保公司的起訴，將案件材料移送公安機關處理”。

　　綜上，該法院依照相關規定裁定：駁回平安擔保公司的起訴。案件受理費4497元免收。公告費600元，由平安擔保公司負擔。

　　（國際金融報記者 黃希）

責任編輯：張文