來源：新浪金融研究院

　　文 | 海平

　　看似美好的良性清盤承諾背后，卻暗藏“危機”。

　　如果用一個詞語來形容11月的網(wǎng)貸行業(yè)，那一定是清退。

　　與P2P實控人“一跑了之”相比，各地互金協(xié)會推出的退出指引無疑能夠引導P2P平臺“良性退出”。然而，到底是“良”還是“涼”，未來是否再次爆發(fā)大規(guī)模的“清盤雷”？

　　清退加速！全國已有11省市下發(fā)P2P退出指引

　　據(jù)網(wǎng)貸天眼統(tǒng)計，P2P問題平臺中清盤退出占比在8月、9月、10月分別為16.67%、23.91%、31.35%，增幅明顯。顯然，繼暴雷潮后，清盤退出已經(jīng)成為行業(yè)主旋律，因此引導P2P平臺如何平穩(wěn)退出，避免風險再次蔓延就顯得尤為重要。

　　“退出指引出臺的好處是顯而易見，退出有規(guī)可依，有人監(jiān)督，比一跑了之或者’假死’更加可靠。”零壹財經(jīng)合伙人兼數(shù)據(jù)總監(jiān)趙金龍指出，監(jiān)管機構(gòu)適時出手，重啟備案，出臺退出指引，也是為了穩(wěn)住投資人，穩(wěn)住行業(yè)，抑制風險蔓延，包括可能的群體性事件。

　　2018年7月16日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會表示，對已不具備繼續(xù)營運條件、擬退出市場的機構(gòu)，應建立引導和退出機制。除此之外，廣州、深圳、江蘇等地的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會也相繼發(fā)聲，呼吁平臺良性退出。

　　此后，全國各地互金協(xié)會就密集發(fā)布了《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)退出指引》文件。據(jù)新浪財經(jīng)統(tǒng)計，自2017年9月深圳出臺首第一份P2P退出指引以來，全國已有北京、廣州、上海、杭州等11個省市相繼出臺了退出指導文件。

　　據(jù)悉，退出指引適用于主動退出、被監(jiān)管部門責令或因出現(xiàn)風險被迫采取終止經(jīng)營的網(wǎng)貸機構(gòu)。退出狀態(tài)包括終止網(wǎng)貸業(yè)務、處置平臺存量業(yè)務、注銷平臺等，退出形式包括但不限業(yè)務轉(zhuǎn)型、清算注銷、依法破產(chǎn)等。

　　對于如何良性退出，各地指引也從退出原則、退出流程、退出備案與資料報送、資產(chǎn)處置等多方面分別作了規(guī)定，讓退出變得“有規(guī)可依”；此外，多家省市互金協(xié)會也對網(wǎng)貸機構(gòu)退出工作的時間點做了明確的要求，包括：退出小組成立時間、退出公告發(fā)布時間、退出方案報備時間等，讓退出變得“有跡可循”，從而也進一步保障了投資人的合法權(quán)益。

　　合規(guī)檢查大限將至，要么合規(guī)，要么退出。目前，仍有多數(shù)平臺尚未提交自查報告，網(wǎng)貸行業(yè)未來何去何從？

　　蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任薛洪言指出，未來一段時間，網(wǎng)貸機構(gòu)規(guī)模退出是常態(tài)。他分析表示，現(xiàn)階段，大多數(shù)平臺未提交自查報告，止步于自查階段，主動放棄了備案的申請。結(jié)合自查報告的提交情況、各地相繼引導小平臺主動退出的情況、出借人情緒變化引發(fā)的市場加速洗牌等角度看，未來通過備案的網(wǎng)貸機構(gòu)數(shù)量可能會在200家以內(nèi)。

　　與此同時，在網(wǎng)貸機構(gòu)退出機制日趨清晰后，隨之而來的是地方監(jiān)管“大刀闊斧”地清退尾部平臺。11月7日，湖南地方金融管理局發(fā)布《湖南省P2P網(wǎng)絡借貸風險專項整治》，公布第一批取締類P2P網(wǎng)貸機構(gòu)名單，共包括P2P網(wǎng)貸機構(gòu)53家，此后，北京、杭州上海也相繼有所行動。

　　退而不清成常態(tài)！良心清盤還是清盤雷？

　　響應政策號召，十月以來，只有少數(shù)平臺選擇直接跑路，多數(shù)公司都選擇了主動清盤退出，并承諾“不跑路、不失聯(lián)、不放棄”。然而看似美好的承諾背后，卻暗藏“危機”，是真的良性清盤，還是用延期兌付等當遮羞布，實則為跑路在做準備？

　　清盤過程中的套路和貓膩太多，投資者稍有不慎就會踩雷。比如好車貸前腳剛發(fā)布了良性退出的公告，并承諾分期兌付存量資產(chǎn)，三天后官網(wǎng)公告卻對外稱公司實控人失聯(lián)，資金鏈斷裂，無如期兌現(xiàn)可能。

　　值得注意的是，P2P在退出前往往會制定一份詳細的兌付方案，但能不能完成是個未知數(shù)。

　　方案較為常見的方式是延期兌付，顧名思義是現(xiàn)在無力償還，于是選擇分期償還本金和利息，一般為2-3年還清。但這種方式變數(shù)太大，誰知道哪天公司就跑路了。

　　其次，較為常見的是債轉(zhuǎn)股，即將借款企業(yè)的債務，變成該企業(yè)的股份。最早“祭出”債轉(zhuǎn)股的是百億平臺愛投資，據(jù)悉，該債轉(zhuǎn)股方案主要分為兩種，一種是通過股權(quán)投資基金及并購基金直接入股借款企業(yè)，第二種是入股第三方保障機構(gòu)。不過，對P2P投資人而言，股權(quán)投資風險不僅遠超過借貸風險，還極有可能一文不值。

　　此外，部分平臺還“喪心病狂”地上線了花式兌付，各類瓜果、蔬菜、木材、皮草等奇葩兌付方式紛紛閃亮登場，但此種方式中物品的真實價值難測。

　　“從我們了解的情況來看，平臺能夠在退出期間如期兌付本息大概在30家左右（其他基本都涼了。）”趙金龍指出。

　　號稱“良性退出”背后，無論是延期兌付、債轉(zhuǎn)股還是以物抵債都能暫時穩(wěn)定投資者的心，但又有誰能預料到多少機構(gòu)在伺機跑路？

　　針對于為何出現(xiàn)退而不清的問題，趙金龍指出，平臺不一定會按指引要求辦事。薛洪言進一步解釋稱，互金協(xié)會屬于自律組織，協(xié)會出臺退出指引屬于一種自律規(guī)范和操作建議，對平臺的約束力取決于平臺的自律程度。一般情況下，退出指引，對于良性退出的平臺具有一定約束力，但對于借清盤而惡性跑路平臺缺乏強制約束力。

　　良性退出是“良”還是“涼”，未來是否會出現(xiàn)大規(guī)模的“清盤雷”？

　　薛洪言認為，經(jīng)過6月份以來行業(yè)暴雷潮的洗禮，平臺流動性風險應對能力得到了市場檢驗，且小平臺待還金額普遍較小，本身的兌付壓力就有限，在提前防范、有序引導、透明退出的前提下，批量退出不等于批量暴雷。

責任編輯：謝海平