從唐小僧的倒掉說(shuō)起，網(wǎng)貸行業(yè)要從龐氏騙局中學(xué)到什么？

　　作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融中心主任，

　　來(lái)源于：洪言微語(yǔ)

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

　　近日，P2P圈再爆熱點(diǎn)事件，唐小僧出事了。

　　從規(guī)模上看，唐小僧不大不小——截止2018年5月底待還余額9.31億元，從網(wǎng)貸之家披露的行業(yè)數(shù)據(jù)看，這個(gè)規(guī)模大約可排名115左右。盡管排名不算靠前，但作為一家在市場(chǎng)推廣上頗為激進(jìn)和高調(diào)的平臺(tái)，唐小僧的倒掉還是激起了遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其體量的浪花。

　　很多人借機(jī)開(kāi)始了新一輪的投資者教育，告誡投資者要選擇靠譜的大平臺(tái)，要遠(yuǎn)離非法集資和龐氏騙局。道理沒(méi)有錯(cuò)，不過(guò)在我看來(lái)，要說(shuō)的應(yīng)該不止于此。

　　我們已經(jīng)形成了這樣的思維定勢(shì)，一家理財(cái)平臺(tái)出問(wèn)題后，我們便會(huì)給其扣上龐氏騙局和非法集資的帽子，之后便對(duì)龐氏騙局大批一通，似乎就算給了投資者一個(gè)交代，然后事情就算過(guò)去了。

　　問(wèn)題是，事情真的過(guò)去了嗎？

　　龐氏騙局的四道安全閘

　　為了更好地說(shuō)明問(wèn)題所在，接下來(lái)先談?wù)劚O(jiān)管機(jī)構(gòu)為防范龐氏騙局做出的努力。

　　作為一種經(jīng)典的金融詐騙模式，數(shù)百年來(lái)，龐氏騙局不斷變化新花樣、與時(shí)俱進(jìn)，從未被根除。

　　但有一點(diǎn)可以明確，隨著監(jiān)管制度趨于完善和各方監(jiān)督機(jī)制的建立，打著P2P平臺(tái)的幌子——意味著受P2P監(jiān)管制度約束——搞龐氏騙局的土壤越來(lái)越小了，因?yàn)閲?yán)格的監(jiān)管制度已經(jīng)為投資者樹(shù)立了四道安全閘。

　　第一道安全閘：資金存管

　　資金存管很大程度上提高龐氏騙局的操作成本。

　　接入資金存管后，平臺(tái)賬戶、投資者賬戶和借款人賬戶在資金層面是分開(kāi)的，只要投資者尚未投標(biāo)，資金趴在投資者賬戶中，安全由存管方負(fù)責(zé)，可以確保不被平臺(tái)非法挪用。唐小僧爆雷后，有一些投資者做到了全身而退，原因就在于此。

　　所以，接入資金存管后，如果平臺(tái)還要執(zhí)意玩借新還舊的游戲，資金池的模式就行不通了，需要偽造借款項(xiàng)目，誘導(dǎo)投資者做出投標(biāo)行為，資金從投資者賬戶流向借款人賬戶，平臺(tái)再與借款人合謀（或借款人本身就與平臺(tái)是一伙的，甚至是平臺(tái)偽造的）將錢(qián)套出來(lái)，才能維系龐氏騙局的游戲。

　　第二道安全閘：信息披露

　　由于資金存管方需遵循指令行事，且不對(duì)項(xiàng)目的真假負(fù)責(zé)，所以，一旦平臺(tái)偽造借款項(xiàng)目套取資金，資金存管是無(wú)能為力的。這個(gè)時(shí)候，輪到信息披露機(jī)制發(fā)揮作用了。

　　根據(jù)P2P平臺(tái)的合規(guī)要求，平臺(tái)需要詳細(xì)披露借款人信息。平臺(tái)若偽造借款人，很容易露出馬腳，更好的做法是與真實(shí)存在的借款人合謀，即，借款人是真實(shí)存在的，但借款項(xiàng)目是包裝出來(lái)的。

　　但不管怎樣包裝，假的就是假的。信息披露的時(shí)候，平臺(tái)自己就會(huì)心虛，要么絕口不披露，要么遮遮掩掩、避重就輕，明眼人很容易看出問(wèn)題。

　　第三道安全閘：小標(biāo)模式

　　既便涉嫌龐氏騙局的平臺(tái)，在信息披露上膽大心細(xì)，成功做到了以假亂真，迷惑投資者，還要過(guò)“小標(biāo)”模式——即“個(gè)人借款余額不得超過(guò)20萬(wàn)元，企業(yè)借款人余額不得超過(guò)100萬(wàn)元”的要求——這一關(guān)。

　　在合規(guī)地進(jìn)行信息披露的前提下，還要兼顧小標(biāo)模式的要求，意味著龐氏騙局平臺(tái)需要找很多借款人（或注冊(cè)很多的空殼公司）配合從事詐騙活動(dòng)。以100萬(wàn)元的上限計(jì)算，要募資1億，需要找100個(gè)借款人來(lái)配合；要融資10個(gè)億，需要找1000個(gè)借款人，操作上難度極大。

　　第四道安全閘：監(jiān)管檢查與輿論監(jiān)督

　　經(jīng)過(guò)上面三道關(guān)的篩選后，要么平臺(tái)真的沒(méi)問(wèn)題，要么平臺(tái)的問(wèn)題已經(jīng)昭然若揭。我們繼續(xù)假設(shè)投資者未必具有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的專業(yè)能力和投資經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)時(shí)候，還可以依靠外部監(jiān)督的力量。

　　其實(shí)，除了一些無(wú)人關(guān)注、突然雷掉的小平臺(tái)——這類平臺(tái)爆雷的負(fù)面影響也小得多，大多數(shù)高調(diào)擴(kuò)張、快速發(fā)展的問(wèn)題平臺(tái)，在爆雷之前都陷入過(guò)深淺不一的媒體口水戰(zhàn)。

　　e租寶即便在光環(huán)加身的輝煌時(shí)刻，也不乏有媒體堅(jiān)定地質(zhì)疑其搞資金池；唐小僧則一直不乏質(zhì)疑之聲，因信息披露不明、羊毛過(guò)厚等問(wèn)題，被一些專業(yè)評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)列為預(yù)警平臺(tái)。錢(qián)寶網(wǎng)就更不用說(shuō)了，連很多投資者自己都知道模式有問(wèn)題，遲早要雷掉。

　　我們?cè)摲此际裁矗?/strong>

　　經(jīng)過(guò)四道閘的層層篩選，打著P2P的幌子搞龐氏騙局，操作難度變得非常大，做不大就容易暴露。對(duì)騙子們來(lái)講，風(fēng)險(xiǎn)太高，從性價(jià)比上看，還不如去發(fā)空氣幣。

　　所以，我們也可以得出這樣的結(jié)論，在新規(guī)之后還敢打著P2P的幌子搞資金池的，是真的傻。大概率上，騙子們普遍不傻，所以這么做的平臺(tái)并不多。

　　問(wèn)題是那些新規(guī)之前就在搞龐氏騙局的平臺(tái)，在新規(guī)后，發(fā)現(xiàn)尋找資金接力棒的游戲越來(lái)越難玩，但既然走上了旁氏這條路，總要硬著頭皮玩下去，直至雷掉。

　　唐小僧是不是這樣的平臺(tái)呢？有可能。

　　比如，唐小僧被廣為詬病的一點(diǎn)就是其信息披露特別差。借款項(xiàng)目信息，投資者在投標(biāo)前看不到，投標(biāo)以后，也只能看到借款人的名字，缺乏其他有價(jià)值的信息。運(yùn)營(yíng)報(bào)告的披露，也是草草了事，與其他平臺(tái)洋洋灑灑數(shù)十頁(yè)的內(nèi)容相比，唐小僧只在官網(wǎng)上披露幾行數(shù)字，可謂是極度敷衍了。

　　信息披露做不好，大標(biāo)和小標(biāo)無(wú)從判斷，輿論監(jiān)督也無(wú)從談起。上文中防范龐氏騙局的四道安全閘，三道不能落地。

　　所以，這肯定不能算合規(guī)的平臺(tái)，自然也不是可放心投資的安全平臺(tái)。

　　從這個(gè)角度，投資者是需要反思的，缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，投前工作沒(méi)做好。但需要反思的不僅僅是投資者，就像很多投資者質(zhì)疑的，這樣的平臺(tái)，怎么就能屢獲峰會(huì)大獎(jiǎng)呢？這樣的平臺(tái)，怎么就能成為廣告商的常客呢？

　　我們可以責(zé)怪相關(guān)方的審查不嚴(yán)，甚至是為了達(dá)成合作而疏于審查。

　　但，更為根本性的問(wèn)題或許在于，至今為止，P2P行業(yè)都缺乏一個(gè)客觀的名單或證據(jù)（比如備案），能夠讓第三方對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的合規(guī)性有一個(gè)靠譜的判斷。

　　一方面，P2P行業(yè)要存續(xù)，需要各種第三方機(jī)構(gòu)的合作，比如合作資金存管的銀行，合作市場(chǎng)推廣的廣告公司、視頻網(wǎng)站、論壇舉辦方，合作支付的支付機(jī)構(gòu)等等，這些機(jī)構(gòu)需要了解P2P平臺(tái)的合規(guī)性；

　　另一方面，P2P行業(yè)仍然處于整改期，意味著沒(méi)有百分百合規(guī)的平臺(tái)，備案之前，也沒(méi)有客觀、權(quán)威的第三方名單信息可供參考。

　　這種情況下，第三方機(jī)構(gòu)，只有兩個(gè)選擇，要么一概拒絕與網(wǎng)貸行業(yè)合作，誰(shuí)都不行，就像一些國(guó)有大行從來(lái)不介入P2P平臺(tái)的資金存管業(yè)務(wù)一樣；要么就是暫時(shí)忽視平臺(tái)的合規(guī)屬性，把網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)作普通的商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)待，在商言商。

　　而很多投資者，又基于這些第三方機(jī)構(gòu)的信譽(yù)選擇了P2P平臺(tái)進(jìn)行投資，一旦平臺(tái)爆雷，投資者是受害者，這些合作機(jī)構(gòu)，既可以被投資者視為幫兇，自身何嘗不是受害者。

　　也許，只有備案之后，這個(gè)矛盾才能根本上緩解。

　　一些未盡事宜

　　其實(shí)，還有一個(gè)疑問(wèn)，那就是若唐小僧在玩龐氏騙局的游戲，其官網(wǎng)披露的區(qū)區(qū)9億待收余額，怎么就撐不下去了呢？

　　要知道，龐氏騙局的典型特征就是借新還舊，只要新資金源源不斷地進(jìn)來(lái)，游戲就能繼續(xù)。通常，規(guī)模越大，維系的難度越大，資金鏈越容易斷裂。像已經(jīng)被定性為龐氏騙局的e租寶，出問(wèn)題前涉案金額高達(dá)700多億，維系資金鏈的難度極大，斷裂是遲早的事情。

　　相比之下，9億的待收資金并不大，以唐小僧的激進(jìn)推廣和苦心營(yíng)造的高大上形象，鐵了心搞龐氏操作的話，只要利率再高一些，吸引新的資金并非難事，資金鏈何以就斷裂了呢？

　　或許9億元的待收本身就是假數(shù)據(jù)，真實(shí)的數(shù)據(jù)要高得多，高到平臺(tái)難以維系；或許9億元的數(shù)據(jù)是真的，但唐小僧不愿意再搞龐氏騙局，才選擇主動(dòng)引爆泡沫；又或許唐小僧不曾搞龐氏騙局，只是不良太高難以為繼。事情的真相，也許只有等經(jīng)偵機(jī)構(gòu)公布調(diào)查結(jié)果后才能得知。

　　無(wú)論旁氏與否，唐小僧都雷了。而行業(yè)里每一次的平臺(tái)爆雷，損害的都是投資者脆弱的信心，由于合規(guī)與違規(guī)的界限并不清晰，投資者信心下降會(huì)波及所有平臺(tái)，一顆老鼠屎，足以壞一鍋粥。

　　關(guān)于打破剛性兌付，金融機(jī)構(gòu)喊了很多年。而很多機(jī)構(gòu)不過(guò)在喊口號(hào)，只有P2P行業(yè)在以平臺(tái)爆雷的方式持續(xù)上演著打破剛兌，以行業(yè)聲譽(yù)受損為代價(jià)進(jìn)行著投資者教育。

　　或許，多年后，人們回憶起國(guó)內(nèi)打破剛兌的歷史，會(huì)記得網(wǎng)貸行業(yè)的“貢獻(xiàn)”。只是，行業(yè)為此付出了怎樣的代價(jià)，不知還是否有人會(huì)記起。

責(zé)任編輯：楊群