登錄新浪財經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評等級

　　財聯(lián)社7月5日訊（記者 彭科峰）曾經(jīng)引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注的重慶銀行起訴愛普地產(chǎn)，并連帶起訴中金公司等中介機構(gòu)虛假陳述的案件有了最新進展。

　　7月4日晚間，重慶銀行發(fā)布公告披露了和重慶愛普地產(chǎn)（集團）有限公司等相關(guān)的房地產(chǎn)企業(yè)債券的訴訟最新進展。具體來看，這筆5億元的案件中，涉案房企名下被發(fā)現(xiàn)無資產(chǎn)，重慶銀行起訴中金公司、東方金誠等中介機構(gòu)的要求也遭成渝金融法院駁回。

　　重慶銀行表示，該行已將上述訴訟所涉?zhèn)鶛?quán)投資納入不良，并已對該筆債權(quán)計提相應(yīng)減值準備，預(yù)計相關(guān)訴訟事項不會對該行的本期利潤或期后利潤造成重大影響。

　　踩雷本地房企債券 重慶銀行5億元或難收回

　　依據(jù)重慶銀行此前披露，這起訴訟的具體情況和進程如下：2016年2月4日，重慶銀行認購重慶愛普地產(chǎn)（集團）有限公司非公開發(fā)行公司債券5億元，但最終重慶愛普地產(chǎn)（集團）有限公司未能向重慶銀行支付債券本金及利息等，重慶銀行以重慶愛普地產(chǎn)（集團）有限公司及相關(guān)擔保人為被告向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。

　　2022年1月21日，重慶銀行披露訴訟事項公告，稱因與重慶愛普公司、重慶市新城開發(fā)建設(shè)股份有限公司公司債券交易糾紛向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。重慶銀行訴求，重慶愛普地產(chǎn)（集團）有限公司立即向該行償還債券投資本金5億元和截至實際清償之日止的利息、逾期利息以及律師費，以上訴訟請求合計582，429，863.8元；新城開發(fā)公司因出具《擔保函》要承擔連帶清償責任。

　　而從昨日最新披露的公告來看，重慶銀行打算從涉案房企身上收到錢的概率恐怕已經(jīng)不大。

　　重慶銀行披露的重慶市第一中級人民法院《執(zhí)行裁定書》顯示，經(jīng)法院采取網(wǎng)絡(luò)查控及現(xiàn)場調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有銀行存款、動產(chǎn)、不動產(chǎn)等其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線索，本案符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十七條的規(guī)定，重慶市第一中級人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。本行發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或線索時，可以再次申請執(zhí)行。

　　重慶銀行起訴中金公司、東方金誠也遭當?shù)胤ㄔ厚g回

　　重慶銀行此案曾經(jīng)一度引發(fā)市場關(guān)注。核心原因在于，除了起訴房企要求還錢外，重慶銀行還把槍口對準了中介機構(gòu)。

　　依據(jù)此前信息，重慶銀行稱，銀行對上述債券涉及的相關(guān)資料重新進行了深入研判，結(jié)合大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）重慶分所出具的《隆鑫集團有限公司專項審計報告》等材料描述，認為中國國際金融股份有限公司（以下簡稱“中金公司”）、天職國際會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“天職國際”）、東方金誠國際信用評估有限公司（以下簡稱“東方金誠”）等機構(gòu)在上述債券發(fā)行披露的文件中未按照法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范履行職責，債券發(fā)行《募集說明書》中未如實足額披露發(fā)行人負債及對外擔保情況，存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏等行為。

　　重慶銀行認為，中金公司等作為債券發(fā)行過程中的信息披露義務(wù)人，應(yīng)對債券發(fā)行披露文件中虛假陳述導致的本行損失承擔連帶賠償責任，共同賠償逾期支付的債券本金、利息及逾期利息損失，并要求本案各被告共同承擔本行實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、保全費等費用。

　　而昨日公告顯示，成渝金融法院已就重慶銀行起訴中金公司等各方虛假陳述行為作出（2023）渝87民初1156號《民事裁定書》，經(jīng)審查認為，成渝金融法院對本案沒有管轄權(quán)，重慶銀行應(yīng)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。成渝金融法院裁定駁回本行起訴。

　　不過，重慶銀行表示，不服一審法院作出的《民事裁定書》，已依法向重慶市高級人民法院提起上訴，請求依法撤銷成渝金融法院（2023）渝87民初1156號《民事裁定書》并依法裁定本案由成渝金融法院審理。

　　近期債券虛假陳述案件不斷 也有中介構(gòu)被判定擔責

　　為何重慶銀行起訴中金公司等虛假陳述遭遇駁回？成渝金融法院做法是否合理？

　　對此，湖南某律師事務(wù)所律師向財聯(lián)社記者表示，當?shù)胤ㄔ旱淖龇ㄖ档蒙倘?。一方面，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主要涉及國際的或涉外的爭議案件、涉及香港特別行政區(qū)、澳門或臺灣地區(qū)的爭議和國內(nèi)爭議案件，且多以涉外案件為主。重慶銀行和中金公司等各方的糾紛，中金公司盡管曾經(jīng)屬于中外合資的投行，但現(xiàn)在其大股東是中方。并且，從目前涉及投行的債券虛假陳述的案件來看，也多由當?shù)氐慕鹑诜ㄔ簩徖?。當然，中金公司總部?yīng)在北京，重慶銀行也可考慮在北京金融法院進行起訴。

　　財聯(lián)社記者注意到，近年來各地陸續(xù)開庭審理了多起涉及債券發(fā)行中虛假陳述的案件。

　　比如，2022年12月30日，北京金融法院對藍石資產(chǎn)管理有限公司訴被告興業(yè)銀行、利安達會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、聯(lián)合資信評估有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所證券虛假陳述責任糾紛案進行一審宣判。該案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述侵權(quán)案件，案件標的額逾5億元。

　　法院最終裁定，承銷銀行對某集團出具的企業(yè)財務(wù)信息，特別是案涉四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨立判斷的勤勉盡責義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述，對會計師事務(wù)所出具的年審報告以及律師事務(wù)所出具的《法律意見書》亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，構(gòu)成虛假陳述；會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所構(gòu)成虛假陳述；信用評級機構(gòu)不存在違反信息披露義務(wù)的情況，認定其不存在虛假陳述行為。

　　最終，北京金融法院酌情確定承銷銀行在某集團賠償責任10%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，會計師事務(wù)所在某集團賠償責任4%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；律師事務(wù)所在某集團賠償責任6%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。

　　今年4月左右，上海金融法院公開開庭審理某農(nóng)村商業(yè)銀行以上海華信國際集團有限公司發(fā)行債券過程中存在虛假陳述行為為由，起訴債券主承銷商、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、評級機構(gòu)等中介機構(gòu)承擔賠償責任的證券虛假陳述責任糾紛一案。該案是該院審理的首例銀行間債券市場證券虛假陳述責任糾紛。

　　據(jù)悉，案涉發(fā)行人于2014年到2017年發(fā)行公司債、銀行間債券等系列債券，發(fā)行總金額400億余元。目前，上海金融法院已經(jīng)受理相關(guān)系列案件40余件，總訴訟標的額達17億元。而被告中介機構(gòu)涉及上海市錦天城律師事務(wù)所、中誠信國際信用評級有限責任公司和多家銀行機構(gòu)。法院表示，案件將擇期宣判。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：李琳琳