?、?就公司為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010.54萬(wàn)元擔(dān)保事宜，海南省高級(jí)人民法院于2021年10月作出了終審判決，出具了《民事判決書(shū)》[(2021)瓊民終636號(hào)]，維持海南省第一中級(jí)人民法院對(duì)海航投資與龍江銀行的擔(dān)保合同無(wú)效的判決，判決海航投資集團(tuán)股份有限公司對(duì)海航商業(yè)控股有限公司償還龍江銀行股份有限公司伊春新興支行借款本息債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的連帶賠償責(zé)任。

　?、?最高法院（2020）高法民終1229號(hào)案：恒豐煙臺(tái)分行與富控公司、宏達(dá)公司擔(dān)保合同糾紛案。判決：酌情確定富控公司、宏達(dá)公司分別對(duì)主債務(wù)人不能清償部分債務(wù)向恒豐煙臺(tái)分行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　?、?北京高院（2020）京民終44號(hào)：天馬軸承公司與北京星河公司擔(dān)保合同糾紛案。判決：本院綜合分析案涉擔(dān)保合同簽訂中債權(quán)人、債務(wù)人及保證人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定天馬軸承公司應(yīng)就北京星河公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。天馬軸承公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向北京星河公司追償。

　?、?最高院關(guān)于威龍葡萄酒股份公司違規(guī)擔(dān)保系列再審案。判決：法院據(jù)此酌情確定威龍葡萄酒股份有限公司對(duì)主債務(wù)人興龍合作社不能清償?shù)牟糠窒驘熍_(tái)銀行股份有限公司龍口支行的貸款不能收回的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　?、?福建省高院關(guān)于福州恒源誠(chéng)順投資合伙企業(yè)、歐浦智網(wǎng)股份有限公司等保證合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮Ｅ袥Q：歐浦智網(wǎng)股份有限公司作為上市公司，其公司章程、對(duì)外擔(dān)保情況均可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢。福州恒源誠(chéng)順投資合伙企業(yè)作為專(zhuān)業(yè)投資企業(yè)，未盡應(yīng)有審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其明知?dú)W浦智網(wǎng)股份有限公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保事實(shí)?！稉?dān)保函》無(wú)效且歐浦智網(wǎng)股份有限公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效后的民事責(zé)任。

　　⒊ 在前期公司認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分，預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》的相關(guān)規(guī)定，“第二條：或有事項(xiàng)，是指過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的，其結(jié)果須由某些未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項(xiàng)。第四條：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：①該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；②履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；③該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量。”第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”。

　?、?在前期公司及律師事務(wù)所判斷上述違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性及判斷依據(jù)如下：

　?、?公司判斷違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合最高法院、北京高院等法院的相關(guān)司法判例，違規(guī)擔(dān)保類(lèi)案件，法官有自由裁量權(quán)，即“根據(jù)債權(quán)人和擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度，判決擔(dān)保人可能在債務(wù)人不能清償部分的0%-50%區(qū)間范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”。

　?、?公司判斷違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷依據(jù)是根據(jù)“《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條，【公司擔(dān)?！抗鞠蚱渌髽I(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。”和《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十七、第十八、第二十二條的規(guī)定，并結(jié)合擔(dān)保合同簽署的相關(guān)事實(shí)（未經(jīng)股東大會(huì)、董事會(huì)決議），龍江銀行存在過(guò)錯(cuò)，龍江銀行和海航投資簽署的保證合同屬于無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)債權(quán)人和擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)情況，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，法官在債務(wù)人不能清償部分50%以下有自由裁量權(quán)，法院暫未出具生效判決。

　?、?北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)

　　“關(guān)于貴司為海航物流集團(tuán)有限公司14.64億元借款提供擔(dān)保，繼而與龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（下稱(chēng)‘龍江銀行’）就案涉《保證合同》效力產(chǎn)生糾紛事宜。北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所于2022年3月接受貴司委托，代理相關(guān)案件[案號(hào)：（2022）瓊96民初361號(hào)、（2022）瓊96民初706號(hào)]的訴訟程序?，F(xiàn)將上述兩起案件的進(jìn)展作如下匯報(bào)：

　　上述兩起案件訴爭(zhēng)核心均為案涉《保證合同》效力問(wèn)題，其中（2022）瓊96民初361號(hào)案中貴司為原告，主要訴求為確認(rèn)案涉《擔(dān)保合同》不發(fā)生效力，目前尚未開(kāi)庭審理。

　　（2022）瓊96民初706號(hào)案中龍江銀行為原告，主要訴求為要求貴司就海航物流集團(tuán)有限公司應(yīng)清償?shù)睦⒉糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任。本案于2022年12月12日在海南省第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，龍江銀行委托代理人出席庭審活動(dòng)。庭審中，雙方圍繞《保證合同》效力問(wèn)題舉證、質(zhì)證并陳述觀點(diǎn)，同時(shí)關(guān)于本案貸款業(yè)務(wù)，龍江銀行是否要求除了貴司之外的其他保證人提供對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)決議一事，龍江銀行代理人亦表示需庭后核實(shí)并提交相應(yīng)材料。本案目前尚未出具判決。

　　截至2022年12月31日，由于兩起案件均處于未決狀態(tài)，因此我們無(wú)法判斷貴司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性?！?/p>

　　公司依據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合通過(guò)公開(kāi)信息查詢到最高院的司法案例以及公司2010.54萬(wàn)擔(dān)保事項(xiàng)的判決，法院據(jù)此酌情認(rèn)定上市公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)0%-30%的賠償責(zé)任比例不同（不能清償部分的承擔(dān)責(zé)任比例有0、10%、20%、30%等），公司及律師事務(wù)所認(rèn)為，由于個(gè)案之間的差異，不能完全排除公司承擔(dān)賠償責(zé)任的可能，但最終還需以法院的判決為準(zhǔn)。當(dāng)時(shí),兩起案件均處于未判決狀態(tài)，所以公司當(dāng)時(shí)無(wú)法判斷就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性，無(wú)法判斷需計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債具體金額，不符合預(yù)計(jì)負(fù)債的確認(rèn)條件，因此公司未對(duì)上述擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》的規(guī)定。

　?、?根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的相關(guān)規(guī)定，公司未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的合規(guī)性

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》的相關(guān)規(guī)定，“第二條：或有事項(xiàng)，是指過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的，其結(jié)果須由某些未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項(xiàng)。第四條：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：①該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；②履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；③該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量?！?。

　　就為海航物流提供146,400萬(wàn)元擔(dān)保事宜（起始日期為2018年12月），公司因該擔(dān)保責(zé)任所需履行的義務(wù)是公司承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，但由于以下原因不能確定具體的承擔(dān)賠償責(zé)任的金額，① 因14.64億擔(dān)保事項(xiàng)公司于2022年12月6日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)《傳票》，龍江銀行因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用向法院申請(qǐng)起訴，已于2022年12月12日在海南省第一中級(jí)人民法院第十法庭開(kāi)庭，但當(dāng)時(shí)尚未有法院判決；② 結(jié)合類(lèi)似事項(xiàng)的生效判決案例（不能清償部分的承擔(dān)責(zé)任比例有0、10%、20%、30%等）以及公司為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010.54萬(wàn)元擔(dān)保事宜的判決，公司無(wú)法判斷在14.64億擔(dān)保事項(xiàng)中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠地計(jì)量，最佳估計(jì)數(shù)無(wú)法確認(rèn)。所以不符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債的條件。

　　㈡ 前期相關(guān)信息披露文件是否真實(shí)、準(zhǔn)確，是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正

　　公司前期對(duì)關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第185號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件的回復(fù)中均有涉及龍江銀行擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)回復(fù)內(nèi)容，公司就此事項(xiàng)披露的相關(guān)文件是真實(shí)、準(zhǔn)確。不存在需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的情況。

　　綜上，就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司146,400萬(wàn)元借款提供的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債依據(jù)充分且合理，前期預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期涉及該事項(xiàng)相關(guān)信息披露文件是真實(shí)、準(zhǔn)確的，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　　【獨(dú)立董事意見(jiàn)】：

　　公司獨(dú)立董事對(duì)《關(guān)注函》前述事項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)真審核并發(fā)表如下獨(dú)立意見(jiàn)：

　　我們對(duì)本次判決中涉及的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]、《北京金杜（海口）律師事務(wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)》、公司前期收集的相關(guān)案例等文件進(jìn)行了核實(shí)，我們與公司管理層、會(huì)計(jì)師等相關(guān)人員進(jìn)行了溝通與了解。

　　因公司前期無(wú)法判斷就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性，無(wú)法判斷需計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債具體金額；且無(wú)法判斷在14.64億擔(dān)保事項(xiàng)中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠地計(jì)量，不符合相關(guān)義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量的條件。所以公司前期未就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。

　　海航投資就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司146,400萬(wàn)元借款提供的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)，公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債依據(jù)充分且合理，前期預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期相關(guān)信息披露文件是真實(shí)、準(zhǔn)確的，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　　【會(huì)計(jì)師核查意見(jiàn)】：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　1.獲取并審閱海南省第一中級(jí)人民法院于2023年2月22日出具的民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]，了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任；

　　2.獲取并審閱海南省高級(jí)人民法院于2021年10月出具的民事判決書(shū)（(2021)瓊民終636號(hào)），了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任及已計(jì)提的預(yù)計(jì)負(fù)債情況；

　　3.分析北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)；

　　4.獲取律師關(guān)于海航投資關(guān)注函（公司部關(guān)注函〔2022〕第225號(hào)）出具的專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)；

　　5.了解并核查海航投資前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分；

　　6.了解并核查海航投資前期關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定；

　　7.了解海航投資前期披露的相關(guān)信息，核查是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；

　　二、核查結(jié)論

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，在賠償責(zé)任比例0%-50%的連續(xù)范圍內(nèi)，其各種結(jié)果發(fā)生的可能性是無(wú)法估計(jì)和判斷的，故最佳估計(jì)數(shù)不能按照該范圍內(nèi)的中間值確定，也無(wú)法判斷最可能發(fā)生的賠償責(zé)任比例；

　　在律師出具的關(guān)于海航投資關(guān)注函（公司部關(guān)注函〔2022〕第225號(hào)）專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)中，對(duì)海航投資為海航物流提供14.64億元擔(dān)保事宜，不能確認(rèn)海航投資的連帶賠償責(zé)任。

　　因此，海航投資為海航物流提供14.64億元擔(dān)保的連帶賠償責(zé)任不能可靠計(jì)量，海航投資前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是充分的；我們出具的海航投資2020年報(bào)、2021年報(bào)審計(jì)報(bào)告中，鑒于海航投資公司無(wú)法預(yù)計(jì)擔(dān)保事項(xiàng)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)影響，就擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)表了保留意見(jiàn)。

　　按照海航投資前期對(duì)關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第185號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件的回復(fù)中披露的相關(guān)文件以及海航投資前期披露的與為海航物流提供14.64億元擔(dān)保相關(guān)的信息，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　?、?說(shuō)明報(bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)及主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　【回復(fù)】：

　?、?報(bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)

　　《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第四條規(guī)定：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：1、該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；2、履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；3、該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量。第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”。

　　1.公司對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)是：

　?、?2023年2月28日收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）中法院查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月27日龍江銀行與海航物流簽署《流動(dòng)資金借款合同》約定，貸款本金14.64億元，貸款期限12個(gè)月，年利率7.5%，按季付息，到期利隨本清。逾期罰息利率在原貸款利率上加收50%確定，到期未按約定償還貸款本金的，龍江銀行有權(quán)自逾期之日起按合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息，未按時(shí)支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。

　　⑵ 根據(jù)2021年3月13日海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊破1號(hào)之一決定書(shū)，海航物流集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，龍江銀行向海航集團(tuán)管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)管理人確認(rèn)債權(quán)本金146400萬(wàn)元、利息18330.5萬(wàn)元、其他77452589.58元，共計(jì)金額172,475.76萬(wàn)元。其中確認(rèn)的債權(quán)利息及其他金額合計(jì)260,757,589.58與龍江銀行主張的利息、罰息及復(fù)利金額一致。以上龍江銀行對(duì)于利息、罰息及復(fù)利金額的主張、海航集團(tuán)管理人的對(duì)于債權(quán)的確認(rèn)以及法院對(duì)于該金額的認(rèn)定均依據(jù)上述《流動(dòng)資金貸款》合同中本金部分所衍生的利息、罰息及復(fù)利的計(jì)算方式，因此本金及利息部分存在不可分割性。

　　綜上，根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》、海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決以及管理人對(duì)債權(quán)申報(bào)金額的確認(rèn)情況。我司認(rèn)為判決中的利息、逾期罰息、復(fù)利均為貸款合同項(xiàng)下本金部分所衍生，無(wú)法分割。且在無(wú)重大顛覆性證據(jù)時(shí)，在相同的流動(dòng)資金貸款合同證據(jù)下，關(guān)于本金部分的判決仍然會(huì)維持相同的判決結(jié)果。因此我司根據(jù)2023年2月28日收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，并根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，公司同步就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司，提供衍生上述利息及其他合計(jì)的違規(guī)擔(dān)保本金146400萬(wàn)元的30%計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元，公司合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債金額為51,742.73萬(wàn)元。

　　根據(jù)海南省高級(jí)人民法院裁定書(shū)（2021）瓊破1號(hào)之三，顯示龍江銀行股份有限公司伊春支行普通債權(quán)金額為172,475.76萬(wàn)元。該行已于2023年1月9日就本案?jìng)鶛?quán)已受領(lǐng)全部信托份額，而當(dāng)時(shí)本案舉證期限屆滿且庭審已經(jīng)結(jié)束，公司因此未能補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決與龍江銀行申報(bào)債權(quán)的金額是一致，所以公司判斷以上判決未考慮信托份額的價(jià)值。

　　2023年3月13日，公司向海南省高級(jí)人民法院遞交了《民事上訴狀》。因與龍江銀行保證合同糾紛一案，不服海南省第一中級(jí)人民法院[（2022）瓊96民初706號(hào)]民事判決書(shū)，現(xiàn)基于新的事實(shí)和理由公司向海南省高級(jí)人民法院提起上訴。公司擬將龍江銀行所受領(lǐng)信托份額情況、海航物流債務(wù)全部或者部分清償作為二審的新證據(jù)在上訴中提出。如二審最終結(jié)果認(rèn)定龍江銀行對(duì)海航物流的債權(quán)已全部或者部分得到清償，則公司最終所需承擔(dān)的賠償責(zé)任為：（龍江銀行確認(rèn)的申報(bào)債權(quán)金額-所受領(lǐng)信托份額價(jià)值）*30%。公司后續(xù)將根據(jù)案件的最新進(jìn)展，依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及監(jiān)管規(guī)則的相關(guān)規(guī)定及時(shí)進(jìn)行賬務(wù)處理。

　?、?公司主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程

　　⒈ 2023年3月8日公司收到北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)明“海南高院已于2022年4月22日裁定確認(rèn)《重整計(jì)劃》執(zhí)行完畢，且龍江銀行已于2023年1月就本案全額債權(quán)在破產(chǎn)程序中受領(lǐng)償債資源，根據(jù)《破產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第三款規(guī)定及《重整計(jì)劃》的安排，由于債權(quán)人（龍江銀行）選擇受領(lǐng)償債資源，破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)已消滅，貴司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償”。

　?、?根據(jù)杭州云棲提供的《承諾函》中約定，杭州云棲以部分資產(chǎn)價(jià)值為限，為海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供擔(dān)保。就為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010萬(wàn)元擔(dān)保事項(xiàng)，二審判決判定公司承擔(dān)不能清償部分的30%連帶賠償責(zé)任，對(duì)方已申請(qǐng)執(zhí)行，海航投資已針對(duì)執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議，目前暫未明確具體賠償金額；就為海航物流集團(tuán)有限公司提供14.64億元擔(dān)保事項(xiàng)，一審判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，由于公司在法院規(guī)定的期限內(nèi)上訴，導(dǎo)致一審判決暫未生效，故海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額暫未最終確定，未達(dá)到《承諾函》履行的條件。基于以上事實(shí)，海航投資無(wú)法要求杭州云棲立即履行《承諾函》。

　　綜上，由于公司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人（即海航物流）進(jìn)行追償，同時(shí)能否獲得杭州云棲的補(bǔ)償存在重大不確定性，尚不具備確認(rèn)資產(chǎn)的條件，所以公司在報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的同時(shí)確認(rèn)為一項(xiàng)損失計(jì)入當(dāng)期損益即“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目，金額為51,742.73萬(wàn)元。

　　【會(huì)計(jì)師核查意見(jiàn)】：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　1.獲取并審閱海南省第一中級(jí)人民法院于2023年2月22日出具的民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]，了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任；

　　2.了解并審核海航投資依據(jù)民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債進(jìn)行的會(huì)計(jì)處理過(guò)程；

　　3.了解海航投資就為海航物流提供14.64億元擔(dān)保的連帶賠償責(zé)任計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的判斷及相關(guān)依據(jù)；

　　4.獲取海南省高級(jí)人民法院裁定書(shū)（2021）瓊破1號(hào)之三，核對(duì)龍江銀行股份有限公司伊春支行172,475.76萬(wàn)元普通債權(quán)；

　　5. 獲取并分析北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所出具的法律意見(jiàn)書(shū)；

　　6.海航投資關(guān)聯(lián)方企業(yè)杭州華庭云棲度假酒店有限公司2022年4月16日出具的《承諾函》；

　　7.了解并審核海航投資就為海航物流提供14.64億元擔(dān)保本金的連帶賠償責(zé)任計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理過(guò)程。

　　二、核查結(jié)論

　　海航投資依據(jù)海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）的判決：對(duì)海航集團(tuán)有限公司管理人確認(rèn)的海航物流不能清償原告龍江銀行股份有限公司伊春新興支行的利息以及其他金額合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債78,227,276.87元；同時(shí)，根據(jù)判決書(shū)的查明的事實(shí)，其他金額，實(shí)際就是原告主張的罰息和復(fù)利，即260,757,589.58元是原告確認(rèn)的債權(quán)本金14.64億元的孳息，海航投資判斷兩者具有較大的相關(guān)性，海航投資對(duì)14.64億元債權(quán)本金最可能也承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”，連帶賠償責(zé)任能夠可靠地計(jì)量，進(jìn)而滿足了確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債的條件，故按照30%確認(rèn)了預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元；上述兩項(xiàng)合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元；

　　根據(jù)北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所出具的法律意見(jiàn)書(shū)，海航投資無(wú)權(quán)向海航物流追償，故海航投資與海航物流不能構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)。對(duì)于杭州云棲2022年4月出具的《承諾函》，由于相關(guān)資產(chǎn)一直未能辦理抵押登記，也未能過(guò)戶到海航投資，不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第七條 “企業(yè)清償預(yù)計(jì)負(fù)債所需支出全部或部分預(yù)期由第三方補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償金額只有在基本確定能夠收到時(shí)才能作為資產(chǎn)單獨(dú)確認(rèn)。確認(rèn)的補(bǔ)償金額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)預(yù)計(jì)負(fù)債的賬面價(jià)值” 的規(guī)定，在未達(dá)到“基本確定能夠收到時(shí)”條件時(shí)，不能作為資產(chǎn)確認(rèn)。海航投資在2022年報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，同時(shí)確認(rèn)為損失計(jì)入當(dāng)期損益，列報(bào)在“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目。

　　故海航投資對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)是充分的，會(huì)計(jì)處理恰當(dāng)。

　?、?說(shuō)明你公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)計(jì)提信用減值損失的具體情況及依據(jù)，是否存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　【回復(fù)】：

　?、?公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)計(jì)提信用減值損失的具體情況及依據(jù)

　　2023年2月28日公司收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，被告海航投資集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)以上賠償責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；由于該項(xiàng)判決為14.64億元本金的正常利息、逾期罰息和復(fù)利與所涉及的公司為海航物流擔(dān)保的14.64億元本金具有較大的相關(guān)性。根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，公司同步就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司借款提供的違規(guī)擔(dān)保本金的30%計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元，公司合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債金額為51,742.73萬(wàn)元。同時(shí)根據(jù) 2021 年 3 月 13 日海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊破 1 號(hào)之一決定書(shū)并對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)全額計(jì)提預(yù)計(jì)信用損失。

　　㈡ 公司收到北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)后認(rèn)為應(yīng)收海航物流款項(xiàng)不應(yīng)再確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)，而直接計(jì)入報(bào)告期的當(dāng)期損益，依據(jù)如下：

　　1.2023年3月8日北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)中說(shuō)明海南高院已于2022年4月22日裁定確認(rèn)《重整計(jì)劃》執(zhí)行完畢，且龍江銀行已于2023年1月就本案全額債權(quán)在破產(chǎn)程序中受領(lǐng)償債資源，根據(jù)《破產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第三款規(guī)定及《重整計(jì)劃》的安排，由于債權(quán)人選擇受領(lǐng)償債資源，破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)已消滅，貴司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償。

　　2.另外，就杭州云棲資產(chǎn)補(bǔ)償海航投資承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任事宜，根據(jù)杭州不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)管理規(guī)定，主合同即龍江銀行與海航物流、海航商控簽署的《流貸資金借款合同》2019年已到期，且債權(quán)人龍江銀行不配合，登記機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)海航投資與杭州云棲簽署的《抵押合同》辦理抵押登記。杭州云棲資產(chǎn)補(bǔ)償海航投資承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任事宜，由于債權(quán)人龍江銀行不配合，登記機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)海航投資與杭州云棲簽署的《抵押合同》辦理抵押登記。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第七條的規(guī)定“企業(yè)清償預(yù)計(jì)負(fù)債所需支出全部或部分預(yù)期由第三方補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償金額只有在基本確定能夠收到時(shí)才能作為資產(chǎn)單獨(dú)確認(rèn)。確認(rèn)的補(bǔ)償金額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)預(yù)計(jì)負(fù)債的賬面價(jià)值”，由于不確定是否能夠獲得補(bǔ)償且補(bǔ)償?shù)慕痤~不能確定，目前不具有確認(rèn)資產(chǎn)的條件。

　?、掣鶕?jù)杭州云棲提供的《承諾函》中約定，杭州云棲以部分資產(chǎn)價(jià)值為限，為海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供擔(dān)保。就為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010萬(wàn)元擔(dān)保事項(xiàng)，二審判決判定公司承擔(dān)不能清償部分的30%連帶賠償責(zé)任，對(duì)方已申請(qǐng)執(zhí)行，海航投資已針對(duì)執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議，目前暫未明確具體賠償金額；就為海航物流集團(tuán)有限公司提供14.64億元擔(dān)保事項(xiàng)，一審判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，由于公司會(huì)在法院規(guī)定的期限內(nèi)上訴，導(dǎo)致一審判決暫未生效，故海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額暫未最終確定，未達(dá)到《承諾函》履行的條件。基于以上事實(shí)，海航投資無(wú)法要求杭州云棲立即履行《承諾函》。

　　綜上，公司根據(jù)2023年3月8日由北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》及杭州云棲《承諾函》，同時(shí)結(jié)合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)不應(yīng)再確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)，而直接計(jì)入報(bào)告期的當(dāng)期損益。符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定。

　?、?是否存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形

　　公司本次計(jì)提是基于2023年2月28日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)的對(duì)于龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江銀行”）因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]的判決結(jié)果。并根據(jù)以上判決結(jié)果于2023年3月2日披露了《關(guān)于收到〈民事判決書(shū)〉暨重大訴訟進(jìn)展的公告》及《2022年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》。因此，公司不存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。

　　【會(huì)計(jì)師核查意見(jiàn)】：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　核查程序與“（2）說(shuō)明報(bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)及主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)”實(shí)施的核查程序相同。

　　二、核查結(jié)論

　　海航投資在2022年報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元，同時(shí)確認(rèn)為損失計(jì)入當(dāng)期損益，列報(bào)在“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目，會(huì)計(jì)處理是恰當(dāng)?shù)模?/p>

　　海航投資在2023年2月28日收到《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]后，調(diào)整2022年報(bào)告期財(cái)務(wù)報(bào)表及業(yè)績(jī)預(yù)告，不存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。

　?、?你公司修正后的業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧且預(yù)計(jì)觸及《股票上市規(guī)則》第9.3.1條第一款第（一）項(xiàng)的退市風(fēng)險(xiǎn)警示情形。請(qǐng)你公司說(shuō)明知悉可能導(dǎo)致2022年度業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧的最早時(shí)點(diǎn)，是否及時(shí)披露2022年度預(yù)計(jì)虧損的事項(xiàng)，你公司在財(cái)務(wù)管理及信息披露事務(wù)管理等方面的內(nèi)部控制是否存在重大缺陷。

　　【回復(fù)】：

　?、?說(shuō)明知悉可能導(dǎo)致2022年度業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧的最早時(shí)點(diǎn)，是否及時(shí)披露2022年度預(yù)計(jì)虧損的事項(xiàng)

　　公司知悉可能導(dǎo)致2022年度業(yè)績(jī)由盈轉(zhuǎn)虧的最早時(shí)點(diǎn)為2023年2月28日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)的對(duì)于龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江銀行”）因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]。公司于2023年3月2日通過(guò)《2022年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》披露了2022年度預(yù)計(jì)由盈轉(zhuǎn)虧的事項(xiàng)，符合《上市規(guī)則》關(guān)于信息披露及時(shí)性的相關(guān)規(guī)定。

　?、?公司在財(cái)務(wù)管理及信息披露事務(wù)管理等方面的內(nèi)部控制是否存在重大缺陷

　　公司于2023年2月28日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)的對(duì)于龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江銀行”）因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]。公司計(jì)劃財(cái)務(wù)部于當(dāng)天立即召開(kāi)相關(guān)會(huì)議商討此事可能對(duì)2022年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響并與年審會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)重點(diǎn)事項(xiàng)進(jìn)行了深入溝通，并初步判斷2022年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)已偏離業(yè)績(jī)預(yù)告區(qū)間。3月1日，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步溝通核實(shí)，公司就業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)據(jù)及其他財(cái)務(wù)結(jié)果與年審會(huì)計(jì)師達(dá)成一致。同日（即2023年3月1日）晚，公司披露了《2022年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》（公告編號(hào)：2023-017）。

　　綜上所述，公司在財(cái)務(wù)管理及信息披露事務(wù)管理等方面的內(nèi)部控制不存在重大缺陷。

　?、?我部在2023年1月31日向你公司發(fā)出的關(guān)注函（公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)）等函件中就大連眾城向天津勢(shì)竹一次性預(yù)支付租金10億元事項(xiàng)要求你公司核實(shí)相關(guān)租約的真實(shí)性、10億元資金的資金流向等問(wèn)題，但你公司至今尚未回復(fù)。請(qǐng)你公司說(shuō)明截至目前仍未核實(shí)回復(fù)的主要原因，并盡快完整回復(fù)我部相關(guān)問(wèn)詢。

　　【回復(fù)】：

　　公司2023年1月31日收到《關(guān)注函》，公司高度重視，聘請(qǐng)了北京德和衡律師事務(wù)所，就大連眾城文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連眾城”）原執(zhí)行事務(wù)合伙人大連大白鯨海洋傳奇文化旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連大白鯨”）、現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博影視傳媒有限公司（原名“海寧奧博影視文化有限公司”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蕪湖奧博”）多年來(lái)管理下的亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)。

　　截至目前，公司已正式回復(fù)《關(guān)注函》，并于同日對(duì)外公告，具體詳見(jiàn)同日披露的《關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函部分問(wèn)題的回復(fù)》（公告編號(hào)：2023-028）。

　?、?請(qǐng)你公司對(duì)照本所《股票上市規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，全面核查并說(shuō)明是否存在其他應(yīng)披露未披露的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。

　　【回復(fù)】：

　　截至本年報(bào)問(wèn)詢函回復(fù)出具之日，對(duì)照深交所《股票上市規(guī)則》（2023年修訂）的相關(guān)規(guī)定，公司進(jìn)行了自查，未發(fā)現(xiàn)其他應(yīng)披露未披露的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。公司近日向控股股東海航資本核實(shí)問(wèn)詢是否存在其他應(yīng)披露未披露的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，海航資本回復(fù)未有其他應(yīng)披未披事項(xiàng)。

　　另外，公司近日向大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博問(wèn)詢核實(shí)是否存在其他應(yīng)披露未披露的重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，截至本公告披露日，對(duì)方尚未回復(fù)。

　　公司及全體董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員將嚴(yán)格遵守《證券法》《公司法》等法律法規(guī)，以及深交所《股票上市規(guī)則》等規(guī)定，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平地履行信息披露義務(wù)。公司指定的信息披露媒體為《中國(guó)證券報(bào)》《證券時(shí)報(bào)》《證券日?qǐng)?bào)》《上海證券報(bào)》及巨潮資訊網(wǎng)（http://www.cninfo.com.cn），公司相關(guān)信息均以在上述指定信息披露媒體登載的公告為準(zhǔn)。敬請(qǐng)廣大投資者關(guān)注公司相關(guān)公告，理性投資，注意投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　特此公告

　　董事會(huì)

　　二○二三年四月十三日

　　證券代碼：000616 證券簡(jiǎn)稱(chēng)：ST海投 公告編號(hào)：2023-031

　　海航投資集團(tuán)股份有限公司

　　本公司及董事會(huì)全體成員保證信息披露的內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，沒(méi)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。

　　海航投資集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海航投資”、“公司”或“我司”）于2022年9月15日收到貴所公司管理部《關(guān)于對(duì)海航投資集團(tuán)股份有限公司2022年半年報(bào)的問(wèn)詢函》（公司部半年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第28號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《半年報(bào)問(wèn)詢函》”），經(jīng)公司積極組織相關(guān)方就半年報(bào)問(wèn)詢函中所涉及事項(xiàng)逐一進(jìn)行認(rèn)真分析與核查，現(xiàn)就問(wèn)詢函“問(wèn)題5”補(bǔ)充回復(fù)如下：

　　⒌ 2019年12月，你公司子公司大連飛越文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連飛越”）以現(xiàn)金出資方式成為大連眾城文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連眾城”）的有限合伙人，出資額為10億元。半年報(bào)顯示，根據(jù)《租賃合同》約定，你公司投資的大連眾城項(xiàng)目將不晚于2023年3月31日交付。請(qǐng)你公司說(shuō)明相關(guān)項(xiàng)目實(shí)際建設(shè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)展，是否與此前評(píng)估假設(shè)及租賃合同存在重大差異，相關(guān)資產(chǎn)是否存在重大減值風(fēng)險(xiǎn)，并作出風(fēng)險(xiǎn)提示。

　　【公司回復(fù)】：

　　一、相關(guān)項(xiàng)目實(shí)際建設(shè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)展，是否與此前評(píng)估假設(shè)及租賃合同存在重大差異

　?、?關(guān)于相關(guān)項(xiàng)目實(shí)際建設(shè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)展

　　根據(jù)大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人在公司編制2022年三季度報(bào)告時(shí)向公司反饋的情況：“亞運(yùn)村項(xiàng)目截至公司三季報(bào)披露時(shí)幕墻工程完成90%，地下室頂板防水及回填完成100%，房心回填完成100%。二次結(jié)構(gòu)砌筑及安裝施工完成100%，A區(qū)加氣塊施工完成100%，B區(qū)加氣塊施工完成95%。機(jī)電安裝工程、管線施工完成100%，地下室管線安裝100%，主管井施工完成95%，地上管線施工完成65%，設(shè)備機(jī)房施工完成55%，消防等專(zhuān)業(yè)安裝完成90%；精裝修樣板層施工完成并確認(rèn)完畢，11月大面積施工；小市政園林等方案正在洽商中?！蓖瑫r(shí)根據(jù)前期對(duì)方提供的項(xiàng)目預(yù)計(jì)進(jìn)展情況：“該項(xiàng)目預(yù)計(jì)在2023年3月完成規(guī)劃驗(yàn)收、消防驗(yàn)收、節(jié)能驗(yàn)收、測(cè)繪工作以及竣工驗(yàn)收等，并領(lǐng)取竣工驗(yàn)收備案手續(xù)、案名、門(mén)牌號(hào)、房屋所有權(quán)初始登記工作，預(yù)計(jì)2023年二季度可投入運(yùn)營(yíng)?！?/p>

　　前期公司與執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博多次溝通，要求其提供最新進(jìn)展，目前為止尚未收到對(duì)方回復(fù)。根據(jù)在本次核查中大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人向公司提供的天津勢(shì)竹、天津格致、大連眾城、蕪湖蓓盈于2023年3月7日簽訂的《協(xié)議書(shū)二》，房屋交付日延長(zhǎng)至2023年12月31日。

　　截至本公告披露日，房屋尚未交付，并且未取得大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人提供的項(xiàng)目報(bào)告。

　?、?關(guān)于是否與此前評(píng)估假設(shè)及租賃合同存在重大差異

　　⒈ 2019年評(píng)估報(bào)告的評(píng)估假設(shè)

　　根據(jù)遼寧眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司以2019年7月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日期出具的《天津格致擬增資擴(kuò)股行為涉及的天津格致股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（眾華評(píng)報(bào)字[2019]第116號(hào)），評(píng)估假設(shè)如下：

　?、?一般假設(shè)

　　① 交易假設(shè)，即假設(shè)納入評(píng)估范圍的資產(chǎn)已經(jīng)處在交易過(guò)程中，資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)資產(chǎn)的交易條件等模擬市場(chǎng)進(jìn)行估值。

　?、?公開(kāi)市場(chǎng)假設(shè)，即假設(shè)在市場(chǎng)上交易的資產(chǎn)或擬在市場(chǎng)上交易的資產(chǎn)所涉及的資產(chǎn)交易雙方彼此地位平等，彼此都有獲取足夠市場(chǎng)信息的機(jī)會(huì)和時(shí)間，資產(chǎn)交易雙方的交易行為都是在自愿的、理智的而非強(qiáng)制或不受限制的條件下進(jìn)行的。

　　③ 資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)，即假設(shè)納入評(píng)估范圍的資產(chǎn)按計(jì)劃的用途和使用的方式、規(guī)模、頻度、環(huán)境等情況繼續(xù)使用，沒(méi)有考慮資產(chǎn)用途轉(zhuǎn)換或者最佳利用條件，其評(píng)估結(jié)果的使用范圍存在限制。

　?、?假設(shè)被評(píng)估單位能夠保持續(xù)經(jīng)營(yíng)，且持續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所需遵循的國(guó)家和地方的現(xiàn)行法律、法規(guī)、制度及社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)政策與現(xiàn)時(shí)無(wú)重大變化。

　?、?假設(shè)委托人及被評(píng)估單位提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及其他與評(píng)估相關(guān)的資料真實(shí)準(zhǔn)確、客觀完整、合法有效，不存在虛假、誤導(dǎo)、或重大遺漏，有關(guān)重大事項(xiàng)揭示充分。

　　⑥ 假設(shè)評(píng)估測(cè)算涉及的匯率、利率、物價(jià)水平在正常范圍內(nèi)波動(dòng)不考慮通貨膨脹因素影響。

　?、?假設(shè)評(píng)估基準(zhǔn)日后無(wú)不可抗力對(duì)被評(píng)估單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大影響

　?、?特殊假設(shè)

　　① 假設(shè)評(píng)估基準(zhǔn)日后被評(píng)估單位采用的會(huì)計(jì)政策和編寫(xiě)本評(píng)估報(bào)告時(shí)所采用的(包括明確擬采用的)會(huì)計(jì)政策保持一致。

　?、?關(guān)于被評(píng)估單位經(jīng)營(yíng)情況的預(yù)期只基于現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)管理方式和水平，不考慮未來(lái)可能由于經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)策略改變和追加投資等重大事件導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)管理能力提升和經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大的影響

　　③ 假設(shè)被評(píng)估單位管理層及核心人員團(tuán)隊(duì)保持穩(wěn)定，并稱(chēng)職地對(duì)企業(yè)實(shí)行管理，推進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

　?、?假設(shè)物業(yè)項(xiàng)目按計(jì)劃完工，2020年3月可交付使用，2020年7月前期工作完成并將投入運(yùn)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)。

　　⑤ 假設(shè)與天津勢(shì)竹實(shí)業(yè)投資有限公司及各方簽訂的《房屋租賃合同》均真實(shí)有效，且合同約定方按約履行合同內(nèi)容。

　?、?租賃合同情況

　　公司在2019年12月18日根據(jù)相關(guān)協(xié)議向大連眾城投資10億元，大連眾城向天津格致增資10億元。根據(jù)2022年4月27日的大連眾城普通合伙人蕪湖奧博《通知函》內(nèi)容中所涉及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《抵銷(xiāo)協(xié)議》《房屋租賃合同》相關(guān)約定：大連眾城已將2019年12月18日增資天津格致10億元后所取得的天津格致49.2138%的股權(quán)，以10億元轉(zhuǎn)讓給天津勢(shì)竹；同時(shí)大連眾城預(yù)付天津勢(shì)竹10億元租金，鎖定了亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊的20年租約權(quán)，其預(yù)付款10億元分20年平均抵扣每年所需支付給天津勢(shì)竹的租金。大連眾城已于2022年4月27日收回10億元增資款并轉(zhuǎn)化為大連眾城預(yù)付天津勢(shì)竹的預(yù)付租金，進(jìn)而鎖定了亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊20年租約權(quán)。同時(shí)根據(jù)《抵銷(xiāo)協(xié)議》的約定，大連眾城與天津勢(shì)竹之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及預(yù)付租金相互抵銷(xiāo)。

　　租賃合同歷史沿革具體詳見(jiàn)公司《關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函部分問(wèn)題的回復(fù)》（公告編號(hào)：2023-028）公告內(nèi)容

　　⒊ 是否與評(píng)估假設(shè)及租賃合同存在重大差異

　　根據(jù)遼寧眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司以2019年7月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日期出具的《天津格致擬增資擴(kuò)股行為涉及的天津格致股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中的評(píng)估假設(shè)（特殊假設(shè)）：“4.假設(shè)物業(yè)項(xiàng)目按計(jì)劃完工，2020年3月可交付使用，2020年7月前期工作完成并將投入運(yùn)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)。”

　　2022年4月27日大連眾城與天津勢(shì)竹簽署的《租賃合同》約定，項(xiàng)目房屋交付日不晚于2023年3月31日，并約定房屋交付日起6個(gè)月內(nèi)為免租期，租金自免租期結(jié)束的次日開(kāi)始計(jì)算。同時(shí)根據(jù)2023年3月7日天津勢(shì)竹、天津格致大連眾城、蕪湖蓓盈簽訂的《協(xié)議書(shū)二》將房屋交付日延長(zhǎng)至2023年12月31日。根據(jù)公司與大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博溝通，了解到項(xiàng)目進(jìn)展情況不及預(yù)期主要是由于前期宏觀情況影響及項(xiàng)目施工方、管理方進(jìn)度原因，項(xiàng)目整體建設(shè)進(jìn)度未達(dá)預(yù)期，一直未能竣工驗(yàn)收并交付使用。

　　二、相關(guān)資產(chǎn)是否存在重大減值風(fēng)險(xiǎn)

　　評(píng)估假設(shè)中交房日期是特殊假設(shè)的因素，但是周邊房地產(chǎn)租賃市場(chǎng)及折現(xiàn)率也同樣是影響評(píng)估值的重要相關(guān)因素。根據(jù)目前了解亞運(yùn)村七號(hào)地塊，雖然較評(píng)估報(bào)告假設(shè)中約定交房日期有所延遲，但是我司根據(jù)2022年5月CBRE出具的市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告顯示：“2021年，北京、望京、奧體區(qū)域?qū)懽謽鞘袌?chǎng)穩(wěn)定，未來(lái)望京和奧體區(qū)域無(wú)新寫(xiě)字樓項(xiàng)目入市，預(yù)測(cè)寫(xiě)字樓空置率下降、租金穩(wěn)中有升”，所以僅通過(guò)“交房日期”的假設(shè)條件，公司不能確認(rèn)亞運(yùn)村項(xiàng)目是否存在重大減值。最終是否減值及減值金額需要根據(jù)大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博提供的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)及計(jì)量。

　　截至公告披露時(shí)，大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博尚未向公司及子公司大連飛越提供2022年度大連眾城的審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告及項(xiàng)目報(bào)告等相關(guān)資料，公司目前無(wú)法對(duì)是否減值及減值金額進(jìn)行確認(rèn)及計(jì)量。

　　三、亞運(yùn)村項(xiàng)目相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示

　　2023年1月31日公司收到深圳證券交易所《關(guān)于對(duì)海航投資集團(tuán)股份有限公司的關(guān)注函》（公司部問(wèn)詢函〔2023〕第109號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《關(guān)注函》”），自收到《關(guān)注函》后，公司高度重視，針對(duì)公司子公司大連飛越文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連飛越”）參投的大連眾城文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連眾城”）所涉亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊租賃合同履行情況等相關(guān)事項(xiàng)，公司委托了北京德和衡律師事務(wù)所就大連眾城原執(zhí)行事務(wù)合伙人大連大白鯨海洋傳奇文化旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大連大白鯨”）、現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博影視傳媒有限公司（原名“海寧奧博影視文化有限公司”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蕪湖奧博”）多年來(lái)管理下的亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)。

　　根據(jù)核查情況，現(xiàn)就亞運(yùn)村項(xiàng)目，公司特提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)如下：

　?、?項(xiàng)目能否按時(shí)交付的風(fēng)險(xiǎn)

　　對(duì)方反饋的協(xié)議信息，對(duì)交付時(shí)間一再后推，且公司已通過(guò)多種方式督促蕪湖奧博加快推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)度，但項(xiàng)目進(jìn)展較為緩慢。屆時(shí)能否按時(shí)交付，存在一定不確定性，不排除受施工方、管理方等影響延后。

　?、?行業(yè)商圈風(fēng)險(xiǎn)

　　項(xiàng)目位于北京市朝陽(yáng)區(qū)望京和奧體寫(xiě)字樓市場(chǎng)區(qū)域，該商圈后續(xù)是否能保持租金水平穩(wěn)定、空置率下降，存在不確定性。

　　㈢ 運(yùn)營(yíng)管理與收益風(fēng)險(xiǎn)

　　公司督促蕪湖奧博加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)建設(shè)，以提升其對(duì)亞運(yùn)村項(xiàng)目的管理能力。亞運(yùn)村項(xiàng)目在蕪湖奧博或其指定方管理團(tuán)隊(duì)的管理下，其與出租方及產(chǎn)權(quán)所有方就項(xiàng)目日常對(duì)接及最終交付是否順利，項(xiàng)目能否達(dá)到預(yù)期的出租率及租金水平，存在不確定性，取決于項(xiàng)目所處商圈情況、物業(yè)管理水平、運(yùn)營(yíng)管理能力等綜合因素。另外，受宏觀情況影響，也將導(dǎo)致項(xiàng)目的出租率及預(yù)期收益存在一定不確定性。

　　㈣ 違約風(fēng)險(xiǎn)

　　根據(jù)《租賃合同》，大連眾城每年需支付租金予天津勢(shì)竹，如不能如期支付，將按照每逾期一日，按當(dāng)期應(yīng)付租金的萬(wàn)分之一向甲方支付違約金；逾期30日，甲方可向乙方發(fā)出書(shū)面催款函。如大連眾城在收到天津勢(shì)竹書(shū)面催款函后的90日內(nèi)或逾期超過(guò)120日仍未支付租金的，天津勢(shì)竹有權(quán)解除租賃合同。大連眾城還應(yīng)繳清應(yīng)付租金，同時(shí)按當(dāng)年度（未起租時(shí)按第一計(jì)租年度租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的租金標(biāo)準(zhǔn)的1倍向天津勢(shì)竹支付違約金，并按天津勢(shì)竹對(duì)標(biāo)的房屋固定資產(chǎn)投資（包括但不限于裝飾裝修）評(píng)估值進(jìn)行一次性補(bǔ)償，同時(shí)承擔(dān)由此給天津勢(shì)竹造成的因關(guān)聯(lián)糾紛導(dǎo)致的全部損失及天津勢(shì)竹為此支付的相關(guān)合理費(fèi)用。

　　㈤ 2022年度業(yè)績(jī)影響存在重大不確定性的風(fēng)險(xiǎn)

　　截至本公告披露日，公司尚未取得由大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人提供的大連眾城2022年審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、項(xiàng)目最新進(jìn)展等相關(guān)資料，該事項(xiàng)對(duì)公司2022年度業(yè)績(jī)的影響存在重大不確定性。

　?、?天津格致與北京華匯糾紛風(fēng)險(xiǎn)

　　根據(jù)核查中大連眾城執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博向公司提供的相關(guān),天津勢(shì)竹與北京華匯存在糾紛具體情況如下：

　　2019年8月16日天津格致、天津勢(shì)竹、北京華匯簽訂了《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議二》，天津格致通過(guò)該協(xié)議，取得了天津勢(shì)竹《大屯7號(hào)地辦公及商業(yè)項(xiàng)目房屋租賃合同》項(xiàng)下的一切權(quán)利義務(wù)。依據(jù)2015年11月20日簽署的《七號(hào)地〈房屋租賃合同〉補(bǔ)充協(xié)議一》，約定北京華匯應(yīng)在合同簽訂后990日內(nèi)向天津格致交房，截止目前北京華匯并未交付亞運(yùn)村項(xiàng)目。

　　2022年2月28日，北京華匯向天津格致發(fā)出《通知書(shū)》，提到:“請(qǐng)貴司于2022年03月03 日前向我司支付定金 2000 萬(wàn)元及貴司應(yīng)出資建設(shè)部分的資金 8751.2527萬(wàn)元(截止2022年2月22日我司墊付資金已支付5,473.2084萬(wàn)元。)若貴司在2022年03月03日前未向我司支付全部上述款項(xiàng)的,我司與貴司之間簽訂的《大屯7號(hào)地辦公及商業(yè)項(xiàng)目房屋租賃合同》及各補(bǔ)充協(xié)議自動(dòng)解除?！?/p>

　　北京德和衡律師事務(wù)所的核查意見(jiàn)：“北京華匯單方通知解除7號(hào)地《房屋租賃合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的法律效力需經(jīng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定?！?/p>

　　目前天津格致與北京華匯并未就上述租約權(quán)進(jìn)行任何訴訟，公司將密切關(guān)注該事項(xiàng)，以降低上市公司因該事項(xiàng)可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　?、?大連眾城所持租約權(quán)附帶條件撤銷(xiāo)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

　　公司在對(duì)亞運(yùn)村項(xiàng)目七號(hào)地塊相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)中，公司與北京德和衡律師事務(wù)所還發(fā)現(xiàn)了大連眾城原執(zhí)行事務(wù)合伙人大連大白鯨、現(xiàn)執(zhí)行事務(wù)合伙人蕪湖奧博自2019年12月18日大連飛越入伙大連眾城以來(lái)，未曾向上市公司及子公司大連飛越提供過(guò)的協(xié)議，其中2022年4月27日天津勢(shì)竹、天津格致大連眾城、蕪湖蓓盈簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及 2023 年 3 月7 日天津勢(shì)竹、天津格致大連眾城、蕪湖蓓盈簽訂的《協(xié)議書(shū)二》，使得大連眾城所擁有的租約權(quán)附帶撤銷(xiāo)權(quán)條件，未來(lái)存在影響大連眾城有限合伙人大連飛越權(quán)益的可能。針對(duì)新提供的協(xié)議，大連飛越作為有限合伙人，已督促蕪湖奧博協(xié)調(diào)解除相關(guān)協(xié)議，同時(shí)大連飛越保留向協(xié)議各方依法追訴的權(quán)利。

　　敬請(qǐng)廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　海航投資集團(tuán)股份有限公司

　　董事會(huì)

　　二○二三年四月十三日

　　大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）

　　關(guān)于對(duì)海航投資集團(tuán)股份有限公司

　　關(guān)注函的回復(fù)

　　大華核字[2023]004188號(hào)

　　深圳證券交易所：

　　我們收到了海航投資集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海航投資”）轉(zhuǎn)來(lái)的貴所下發(fā)的《關(guān)于對(duì)海航投資集團(tuán)股份有限公司的關(guān)注函》（公司部關(guān)注函〔2023〕第164號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“關(guān)注函”），我們對(duì)關(guān)注函中需要年審會(huì)計(jì)師發(fā)表核查意見(jiàn)的事項(xiàng)，進(jìn)行了審慎核查，現(xiàn)回復(fù)如下：

　　事項(xiàng)1：我部前期向你公司發(fā)出公司部關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第 185 號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件，其中涉及要求你公司核實(shí)對(duì)于上述違規(guī)擔(dān)保所涉訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的充分性、合規(guī)性。你公司相關(guān)回函顯示，公司因在2021年年報(bào)、2022年業(yè)績(jī)預(yù)告披露時(shí)無(wú)法判斷在上述擔(dān)保中可能承擔(dān)的責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠計(jì)量，公司未對(duì)上述擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。請(qǐng)你公司：

　?。?）結(jié)合本次訴訟判決情況、與前期類(lèi)似訴訟判決結(jié)果的可比性等，說(shuō)明你公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分，前期關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期相關(guān)信息披露文件是否真實(shí)、準(zhǔn)確，是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，如是，請(qǐng)盡快補(bǔ)充披露。請(qǐng)獨(dú)立董事、年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　公司回復(fù)：

　?、?結(jié)合本次訴訟判決情況、與前期類(lèi)似訴訟判決結(jié)果的可比性等，說(shuō)明在前期公司認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分

　　⒈ 公司本次訴訟判決情況

　　公司于2023年2月28日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)的對(duì)于龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江銀行”）因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]。該《民事判決書(shū)》判決確認(rèn)“被告海航投資集團(tuán)股份有限公司對(duì)海航集團(tuán)有限公司管理人確認(rèn)的海航物流集團(tuán)有限公司不能清償原告龍江銀行股份有限公司伊春新興支行的利息以及其他金額合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元。被告海航投資集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)以上賠償責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

　?、?公司前期類(lèi)似訴訟判決結(jié)果及公司收集的相關(guān)案例對(duì)比

　?、?就公司為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010.54萬(wàn)元擔(dān)保事宜，海南省高級(jí)人民法院于2021年10月作出了終審判決，出具了《民事判決書(shū)》(2021)瓊民終636號(hào)，維持海南省第一中級(jí)人民法院對(duì)海航投資與龍江銀行的擔(dān)保合同無(wú)效的判決，判決海航投資集團(tuán)股份有限公司對(duì)海航商業(yè)控股有限公司償還龍江銀行股份有限公司伊春新興支行借款本息債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)30%的連帶賠償責(zé)任。

　?、?最高法院（2020）高法民終1229號(hào)案：恒豐煙臺(tái)分行與富控公司、宏達(dá)公司擔(dān)保合同糾紛案。判決：酌情確定富控公司、宏達(dá)公司分別對(duì)主債務(wù)人不能清償部分債務(wù)向恒豐煙臺(tái)分行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　?、?北京高院（2020）京民終44號(hào)：天馬軸承公司與北京星河公司擔(dān)保合同糾紛案。判決：本院綜合分析案涉擔(dān)保合同簽訂中債權(quán)人、債務(wù)人及保證人的過(guò)錯(cuò)程度，酌定天馬軸承公司應(yīng)就北京星河公司不能清償?shù)膫鶆?wù)在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。天馬軸承公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向北京星河公司追償。

　　⑷ 最高院關(guān)于威龍葡萄酒股份公司違規(guī)擔(dān)保系列再審案。判決：法院據(jù)此酌情確定威龍葡萄酒股份有限公司對(duì)主債務(wù)人興龍合作社不能清償?shù)牟糠窒驘熍_(tái)銀行股份有限公司龍口支行的貸款不能收回的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　?、?福建省高院關(guān)于福州恒源誠(chéng)順投資合伙企業(yè)、歐浦智網(wǎng)股份有限公司等保證合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴?。判決：歐浦智網(wǎng)股份有限公司作為上市公司，其公司章程、對(duì)外擔(dān)保情況均可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢。福州恒源誠(chéng)順投資合伙企業(yè)作為專(zhuān)業(yè)投資企業(yè)，未盡應(yīng)有審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其明知?dú)W浦智網(wǎng)股份有限公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保事實(shí)。《擔(dān)保函》無(wú)效且歐浦智網(wǎng)股份有限公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效后的民事責(zé)任。

　　3、在前期公司認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分，預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》的相關(guān)規(guī)定，“第二條：或有事項(xiàng)，是指過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的，其結(jié)果須由某些未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項(xiàng)。第四條：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：①該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；②履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；③該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量?！?第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”。

　　⑴、在前期公司及律師事務(wù)所判斷上述違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性及判斷依據(jù)如下：

　?、?公司判斷違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合最高法院、北京高院等法院的相關(guān)司法判例，違規(guī)擔(dān)保類(lèi)案件，法官有自由裁量權(quán)，即“根據(jù)債權(quán)人和擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度，判決擔(dān)保人可能在債務(wù)人不能清償部分的0%-50%區(qū)間范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”

　?、?公司判斷違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的判斷依據(jù)是根據(jù)“《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條，【公司擔(dān)?！抗鞠蚱渌髽I(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！焙汀度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十七、第十八、第二十二條的規(guī)定，并結(jié)合擔(dān)保合同簽署的相關(guān)事實(shí)（未經(jīng)股東大會(huì)、董事會(huì)決議），龍江銀行存在過(guò)錯(cuò)，龍江銀行和海航投資簽署的保證合同屬于無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)債權(quán)人和擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)情況，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，法官在債務(wù)人不能清償部分50%以下有自由裁量權(quán)，法院暫未出具生效判決。

　?、?北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)

　　“關(guān)于貴司為海航物流集團(tuán)有限公司14.64億元借款提供擔(dān)保，繼而與龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（下稱(chēng)‘龍江銀行’）就案涉《保證合同》效力產(chǎn)生糾紛事宜。北京金杜（海口）律師事務(wù)所于2022年3月接受貴司委托，代理相關(guān)案件[案號(hào)：（2022）瓊96民初361號(hào)、（2022）瓊96民初706號(hào)]的訴訟程序?，F(xiàn)將上述兩起案件的進(jìn)展作如下匯報(bào)：

　　上述兩起案件訴爭(zhēng)核心均為案涉《保證合同》效力問(wèn)題，其中（2022）瓊96民初361號(hào)案中貴司為原告，主要訴求為確認(rèn)案涉《擔(dān)保合同》不發(fā)生效力，目前尚未開(kāi)庭審理。

　?。?022）瓊96民初706號(hào)案中龍江銀行為原告，主要訴求為要求貴司就海航物流集團(tuán)有限公司應(yīng)清償?shù)睦⒉糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任。本案于2022年12月12日在海南省第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，龍江銀行委托代理人出席庭審活動(dòng)。庭審中，雙方圍繞《保證合同》效力問(wèn)題舉證、質(zhì)證并陳述觀點(diǎn)，同時(shí)關(guān)于本案貸款業(yè)務(wù)，龍江銀行是否要求除了貴司之外的其他保證人提供對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)決議一事，龍江銀行代理人亦表示需庭后核實(shí)并提交相應(yīng)材料。本案目前尚未出具判決。

　　截至2022年12月31日，由于兩起案件均處于未決狀態(tài)，因此我們無(wú)法判斷貴司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性?！?/p>

　　公司依據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合通過(guò)公開(kāi)信息查詢到最高院的司法案例以及公司2010.54萬(wàn)擔(dān)保事項(xiàng)的判決，法院據(jù)此酌情認(rèn)定上市公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)0%-30%的賠償責(zé)任比例不同（不能清償部分的承擔(dān)責(zé)任比例有0、10%、20%、30%等），公司及律師事務(wù)所認(rèn)為，由于個(gè)案之間的差異，不能完全排除公司承擔(dān)賠償責(zé)任的可能，但最終還需以法院的判決為準(zhǔn)。目前,兩起案件均處于未判決狀態(tài)，所以公司目前無(wú)法判斷就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性，無(wú)法判斷需計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債具體金額，不符合預(yù)計(jì)負(fù)債的確認(rèn)條件，因此公司未對(duì)上述擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》的規(guī)定。

　?、?、根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的相關(guān)規(guī)定，公司未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的合規(guī)性

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一一或有事項(xiàng)》的相關(guān)規(guī)定，“第二條：或有事項(xiàng)，是指過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的，其結(jié)果須由某些未來(lái)事項(xiàng)的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項(xiàng)。第四條：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：①該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；②履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；③該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量”。

　　就為海航物流提供146,400萬(wàn)元擔(dān)保事宜（起始日期為2018年12月），公司因該擔(dān)保責(zé)任所需履行的義務(wù)是公司承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)，但由于以下原因不能確定具體的承擔(dān)賠償責(zé)任的金額：①因14.64億擔(dān)保事項(xiàng)公司于2022年12月6日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)《傳票》，龍江銀行因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用向法院申請(qǐng)起訴，已于2022年12月12日在海南省第一中級(jí)人民法院第十法庭開(kāi)庭，但當(dāng)時(shí)尚未有法院判決；②結(jié)合類(lèi)似事項(xiàng)的生效判決案例（不能清償部分的承擔(dān)責(zé)任比例有0、10%、20%、30%等）以及公司為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010.54萬(wàn)元擔(dān)保事宜的判決，公司無(wú)法判斷在14.64億擔(dān)保事項(xiàng)中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠地計(jì)量，最佳估計(jì)數(shù)無(wú)法確認(rèn)，所以不符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債的條件。

　?、?前期相關(guān)信息披露文件是否真實(shí)、準(zhǔn)確，是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正

　　公司前期對(duì)關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第185號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件的回復(fù)中均有涉及龍江銀行擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)回復(fù)內(nèi)容，公司就此事項(xiàng)披露的相關(guān)文件是真實(shí)、準(zhǔn)確。不存在需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的情況。

　　綜上，就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司146,400萬(wàn)元借款提供的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債依據(jù)充分且合理，前期預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期涉及該事項(xiàng)相關(guān)信息披露文件是真實(shí)、準(zhǔn)確的，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　　事務(wù)所回復(fù)：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　1.獲取并審閱海南省第一中級(jí)人民法院于2023年2月22日出具的民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]，了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任；

　　2.獲取并審閱海南省高級(jí)人民法院于2021年10月出具的民事判決書(shū)（(2021)瓊民終636號(hào)），了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任及已計(jì)提的預(yù)計(jì)負(fù)債情況；

　　3.分析北京金杜（海口）律師事務(wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)；

　　4.獲取律師關(guān)于海航投資關(guān)注函（公司部關(guān)注函〔2022〕第225號(hào)）出具的專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)；

　　5.了解并核查海航投資前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分；

　　6.了解并核查海航投資前期關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定；

　　7.了解海航投資前期披露的相關(guān)信息，核查是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；

　　二、核查結(jié)論

　　按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，在賠償責(zé)任比例0%-50%的連續(xù)范圍內(nèi)，其各種結(jié)果發(fā)生的可能性是無(wú)法估計(jì)和判斷的，故最佳估計(jì)數(shù)不能按照該范圍內(nèi)的中間值確定，也無(wú)法判斷最可能發(fā)生的賠償責(zé)任比例；

　　在律師出具的關(guān)于海航投資關(guān)注函（公司部關(guān)注函〔2022〕第225號(hào)）專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)中，對(duì)海航投資為海航物流提供14.64億元擔(dān)保事宜，不能確認(rèn)海航投資的連帶賠償責(zé)任。

　　因此，海航投資為海航物流提供14.64億元擔(dān)保的連帶賠償責(zé)任不能可靠計(jì)量，海航投資前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是充分的；我們出具的海航投資2020年報(bào)、2021年報(bào)審計(jì)報(bào)告中，鑒于海航投資公司無(wú)法預(yù)計(jì)擔(dān)保事項(xiàng)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)影響，就擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)表了保留意見(jiàn)。

　　按照海航投資前期對(duì)關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第185號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件的回復(fù)中披露的相關(guān)文件以及海航投資前期披露的與為海航物流提供14.64億元擔(dān)保相關(guān)的信息，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　　（2）說(shuō)明報(bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)及主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　公司回復(fù)：

　?、鍒?bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)

　　《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第四條規(guī)定：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：1、該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；2、履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；3、該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量。第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”

　　公司對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)是：

　?、?023年2月28日收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）中法院查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月27日龍江銀行與海航物流簽署《流動(dòng)資金借款合同》約定，貸款本金14.64億元，貸款期限12個(gè)月，年利率7.5%，按季付息，到期利隨本清。逾期罰息利率在原貸款利率上加收50%確定，到期未按約定償還貸款本金的，龍江銀行有權(quán)自逾期之日起按合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息，未按時(shí)支付的利息，按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利。

　?、诟鶕?jù)2021年3月13日海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊破1號(hào)之一決定書(shū)，海航物流集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，龍江銀行向海航集團(tuán)管理人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)管理人確認(rèn)債權(quán)本金146400萬(wàn)元、利息18330.5萬(wàn)元、其他77452589.58元，共計(jì)金額172,475.76萬(wàn)元。其中確認(rèn)的債權(quán)利息及其他金額合計(jì)260,757,589.58與龍江銀行主張的利息、罰息及復(fù)利金額一致。以上龍江銀行對(duì)于利息、罰息及復(fù)利金額的主張、海航集團(tuán)管理人的對(duì)于債權(quán)的確認(rèn)以及法院對(duì)于該金額的認(rèn)定均依據(jù)上述《流動(dòng)資金貸款》合同中本金部分所衍生的利息、罰息及復(fù)利的計(jì)算方式，因此本金及利息部分存在不可分割性。

　　綜上，根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》、海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決以及管理人對(duì)債權(quán)申報(bào)金額的確認(rèn)情況。我司認(rèn)為判決中的利息、逾期罰息、復(fù)利均為貸款合同項(xiàng)下本金部分所衍生，無(wú)法分割。且在無(wú)重大顛覆性證據(jù)時(shí)，在相同的流動(dòng)資金貸款合同證據(jù)下，關(guān)于本金部分的判決仍然會(huì)維持相同的判決結(jié)果。因此我司根據(jù)2023年2月28日收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，并根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，公司同步就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司，提供的衍生上述利息及其他合計(jì)借款提供的違規(guī)擔(dān)保本金146400萬(wàn)元的30%計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元，公司合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債金額為51,742.73萬(wàn)元。

　　根據(jù)海南省高級(jí)人民法院裁定書(shū)（2021）瓊破1號(hào)之三，顯示龍江銀行股份有限公司伊春支行普通債權(quán)金額為172,475.76萬(wàn)元。該行已于2023年1月9日就本案?jìng)鶛?quán)已受領(lǐng)全部信托份額，而當(dāng)時(shí)本案舉證期限屆滿且庭審已經(jīng)結(jié)束，公司因此未能補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決與龍江銀行申報(bào)債權(quán)的金額是一致，所以公司判斷以上判決未考慮信托份額的價(jià)值。

　　公司近期擬將龍江銀行所受領(lǐng)信托份額情況、海航物流債務(wù)全部或者部分清償作為二審的新證據(jù)在上訴中提出。如二審最終結(jié)果認(rèn)定龍江銀行對(duì)海航物流的債權(quán)已全部或者部分得到清償，則公司最終所需承擔(dān)的賠償責(zé)任為：（龍江銀行確認(rèn)的申報(bào)債權(quán)金額-所受領(lǐng)信托份額價(jià)值）*30%。公司后續(xù)將根據(jù)案件的最新進(jìn)展，依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及監(jiān)管規(guī)則的相關(guān)規(guī)定及時(shí)進(jìn)行賬務(wù)處理。

　?、?公司主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程

　?、?2023年3月8日公司收到北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)明“海南高院已于2022年4月22日裁定確認(rèn)《重整計(jì)劃》執(zhí)行完畢，且龍江銀行已于2023年1月就本案全額債權(quán)在破產(chǎn)程序中受領(lǐng)償債資源，根據(jù)《破產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第三款規(guī)定及《重整計(jì)劃》的安排，由于債權(quán)人（龍江銀行）選擇受領(lǐng)償債資源，破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)已消滅，貴司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償”。

　　⒉ 根據(jù)杭州云棲提供的《承諾函》中約定，杭州云棲以部分資產(chǎn)價(jià)值為限，為海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供擔(dān)保。就為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010萬(wàn)元擔(dān)保事項(xiàng)，二審判決判定公司承擔(dān)不能清償部分的30%連帶賠償責(zé)任，對(duì)方已申請(qǐng)執(zhí)行，海航投資已針對(duì)執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議，目前暫未明確具體賠償金額；就為海航物流集團(tuán)有限公司提供14.64億元擔(dān)保事項(xiàng)，一審判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，由于公司會(huì)在法院規(guī)定的期限內(nèi)上訴，導(dǎo)致一審判決暫未生效，故海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額暫未最終確定，未達(dá)到《承諾函》履行的條件?；谝陨鲜聦?shí)，海航投資無(wú)法要求杭州云棲立即履行《承諾函》。

　　綜上，由于公司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人（即海航物流）進(jìn)行追償，同時(shí)能否獲得杭州云棲的補(bǔ)償存在重大不確定性，尚不具備確認(rèn)資產(chǎn)的條件，所以公司在報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的同時(shí)確認(rèn)為一項(xiàng)損失計(jì)入當(dāng)期損益即“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目，金額為51,742.73萬(wàn)元。

　　事務(wù)所回復(fù)：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　1.獲取并審閱海南省第一中級(jí)人民法院于2023年2月22日出具的民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]，了解海航投資應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任；

　　2.了解并審核海航投資依據(jù)民事判決書(shū)[（2022）瓊96民初706號(hào)]計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債進(jìn)行的會(huì)計(jì)處理過(guò)程；

　　3.了解海航投資就為海航物流提供14.64億元擔(dān)保的連帶賠償責(zé)任計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的判斷及相關(guān)依據(jù)；

　　4.獲取海南省高級(jí)人民法院裁定書(shū)（2021）瓊破1號(hào)之三，核對(duì)龍江銀行股份有限公司伊春支行172,475.76萬(wàn)元普通債權(quán)；

　　5. 獲取并分析北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所出具的法律意見(jiàn)書(shū)；

　　6.海航投資關(guān)聯(lián)方企業(yè)杭州華庭云棲度假酒店有限公司2022年4月16日出具的《承諾函》；

　　7.了解并審核海航投資就為海航物流提供14.64億元擔(dān)保本金的連帶賠償責(zé)任計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理過(guò)程；

　　二、核查結(jié)論

　　海航投資依據(jù)海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）的判決：對(duì)海航集團(tuán)有限公司管理人確認(rèn)的海航物流不能清償原告龍江銀行股份有限公司伊春新興支行的利息以及其他金額合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債78,227,276.87元；同時(shí)，根據(jù)判決書(shū)的查明的事實(shí)，其他金額，實(shí)際就是原告主張的罰息和復(fù)利，即260,757,589.58元是原告確認(rèn)的債權(quán)本金14.64億元的孳息，海航投資判斷兩者具有較大的相關(guān)性，海航投資對(duì)14.64億元債權(quán)本金最可能也承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第五條的規(guī)定“預(yù)計(jì)負(fù)債應(yīng)當(dāng)按照履行相關(guān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)所需支出的最佳估計(jì)數(shù)進(jìn)行初始計(jì)量”，連帶賠償責(zé)任能夠可靠地計(jì)量，進(jìn)而滿足了確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債的條件，故按照30%確認(rèn)了預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元；上述兩項(xiàng)合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元；

　　根據(jù)北京金杜（海口）律師事務(wù)所律所出具的法律意見(jiàn)書(shū)，海航投資無(wú)權(quán)向海航物流追償，故海航投資與海航物流不能構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)。對(duì)于杭州云棲2022年4月出具的《承諾函》，由于相關(guān)資產(chǎn)一直未能辦理抵押登記，也未能過(guò)戶到海航投資，不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第七條 “企業(yè)清償預(yù)計(jì)負(fù)債所需支出全部或部分預(yù)期由第三方補(bǔ)償?shù)模a(bǔ)償金額只有在基本確定能夠收到時(shí)才能作為資產(chǎn)單獨(dú)確認(rèn)。確認(rèn)的補(bǔ)償金額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)預(yù)計(jì)負(fù)債的賬面價(jià)值” 的規(guī)定，在未達(dá)到“基本確定能夠收到時(shí)”條件時(shí)，不能作為資產(chǎn)確認(rèn)。海航投資在2022年報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，同時(shí)確認(rèn)為損失計(jì)入當(dāng)期損益，列報(bào)在“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目。

　　故海航投資對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)是充分的，會(huì)計(jì)處理恰當(dāng)。

　?。?）說(shuō)明你公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)計(jì)提信用減值損失的具體情況及依據(jù)，是否存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　公司回復(fù)：

　?、?公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)計(jì)提信用減值損失的具體情況及依據(jù)

　　2023年2月28日公司收到海南省第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（[2022]瓊96民初706號(hào)）判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，被告海航投資集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)以上賠償責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償；由于該項(xiàng)判決為14.64億元本金的正常利息、逾期罰息和復(fù)利與所涉及的公司為海航物流擔(dān)保的14.64億元本金具有較大的相關(guān)性。根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，公司同步就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司借款提供的違規(guī)擔(dān)保本金的30%計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債43,920萬(wàn)元，公司合計(jì)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債金額為51,742.73萬(wàn)元。同時(shí)根據(jù) 2021 年 3 月 13 日海南省高級(jí)人民法院（2021）瓊破 1 號(hào)之一決定書(shū)并對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)全額計(jì)提預(yù)計(jì)信用損失。

　　㈡公司收到北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)后認(rèn)為對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)不應(yīng)再確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)，而直接計(jì)入報(bào)告期的當(dāng)期損益，依據(jù)如下：

　　1.2023年3月8日北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)中說(shuō)明海南高院已于2022年4月22日裁定確認(rèn)《重整計(jì)劃》執(zhí)行完畢，且龍江銀行已于2023年1月就本案全額債權(quán)在破產(chǎn)程序中受領(lǐng)償債資源，根據(jù)《破產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條第三款規(guī)定及《重整計(jì)劃》的安排，由于債權(quán)人選擇受領(lǐng)償債資源，破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)已消滅，貴司承擔(dān)賠償責(zé)任后無(wú)權(quán)向債務(wù)人追償。

　　2.另外，就杭州云棲資產(chǎn)補(bǔ)償海航投資承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任事宜，根據(jù)杭州不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)管理規(guī)定，主合同即龍江銀行與海航物流、海航商控簽署的《流貸資金借款合同》2019年已到期，且債權(quán)人龍江銀行不配合，登記機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)海航投資與杭州云棲簽署的《抵押合同》辦理抵押登記。杭州云棲資產(chǎn)補(bǔ)償海航投資承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任事宜，由于債權(quán)人龍江銀行不配合，登記機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)海航投資與杭州云棲簽署的《抵押合同》辦理抵押登記。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)一或有事項(xiàng)》第七條的規(guī)定“企業(yè)清償預(yù)計(jì)負(fù)債所需支出全部或部分預(yù)期由第三方補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償金額只有在基本確定能夠收到時(shí)才能作為資產(chǎn)單獨(dú)確認(rèn)。確認(rèn)的補(bǔ)償金額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)預(yù)計(jì)負(fù)債的賬面價(jià)值”，由于不確定是否能夠獲得補(bǔ)償且補(bǔ)償?shù)慕痤~不能確定，目前不具有確認(rèn)資產(chǎn)的條件。

　　3.根據(jù)杭州云棲提供的《承諾函》中約定，杭州云棲以部分資產(chǎn)價(jià)值為限，為海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任提供擔(dān)保。就為海航商業(yè)控股有限公司提供2,010萬(wàn)元擔(dān)保事項(xiàng)，二審判決判定公司承擔(dān)不能清償部分的30%連帶賠償責(zé)任，對(duì)方已申請(qǐng)執(zhí)行，海航投資已針對(duì)執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議，目前暫未明確具體賠償金額；就為海航物流集團(tuán)有限公司提供14.64億元擔(dān)保事項(xiàng)，一審判決確認(rèn)被告海航投資對(duì)于海航物流不能清償龍江銀行的利息以及其他合計(jì)260,757,589.58元債務(wù)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任即金額為78,227,276.87元，由于公司會(huì)在法院規(guī)定的期限內(nèi)上訴，導(dǎo)致一審判決暫未生效，故海航投資因兩起對(duì)外擔(dān)保所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額暫未最終確定，未達(dá)到《承諾函》履行的條件。基于以上事實(shí)，海航投資無(wú)法要求杭州云棲立即履行《承諾函》。

　　綜上，公司根據(jù)2023年3月8日由北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律所于出具的法律意見(jiàn)書(shū)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》及杭州云棲《承諾函》，同時(shí)結(jié)合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，公司對(duì)應(yīng)收海航物流款項(xiàng)不應(yīng)再確認(rèn)為應(yīng)收款項(xiàng)，而直接計(jì)入報(bào)告期的當(dāng)期損益。符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定

　　㈢ 是否存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形

　　公司本次計(jì)提是基于2023年2月28日收到由海南省第一中級(jí)人民法院送達(dá)的對(duì)于龍江銀行股份有限公司伊春新興支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍江銀行”）因與公司保證合同糾紛一案中涉及的利息及其他費(fèi)用的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]的判決結(jié)果。并根據(jù)以上判決結(jié)果于2023年3月2日披露了《關(guān)于收到〈民事判決書(shū)〉暨重大訴訟進(jìn)展的公告》及《2022年度業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告》。因此，公司不存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。

　　事務(wù)所回復(fù)：

　　一、我們針對(duì)問(wèn)詢事項(xiàng)實(shí)施的主要核查程序

　　核查程序與“（2）說(shuō)明報(bào)告期對(duì)上述訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元的依據(jù)及主要會(huì)計(jì)處理過(guò)程。請(qǐng)年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)”實(shí)施的核查程序相同。

　　二、核查結(jié)論

　　海航投資在2022年報(bào)告期計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債51,742.73萬(wàn)元，同時(shí)確認(rèn)為損失計(jì)入當(dāng)期損益，列報(bào)在“營(yíng)業(yè)外支出”項(xiàng)目，會(huì)計(jì)處理是恰當(dāng)?shù)模?/p>

　　海航投資在2023年2月28日收到《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]后，調(diào)整2022年報(bào)告期財(cái)務(wù)報(bào)表及業(yè)績(jī)預(yù)告，不存在集中在報(bào)告期計(jì)提而以前年度計(jì)提不充分的情形。

　　大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙) 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師：

　　劉璐

　　中國(guó)·北京 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師：

　　江峰

　　二〇二三年四月十二日

　　海航投資集團(tuán)股份有限公司獨(dú)立董事

　　關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函的回復(fù)的獨(dú)立意見(jiàn)

　　根據(jù)《公司法》《上市公司治理準(zhǔn)則》《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》以及《公司章程》的相關(guān)規(guī)定，我們作為海航投資集團(tuán)股份有限公司的獨(dú)立董事，基于獨(dú)立判斷，對(duì)公司本次對(duì)深圳證券交易所2023年3月2日《關(guān)注函》（公司部關(guān)注函〔2023〕第164號(hào)）的回復(fù)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)如下：

　　⒈ 我部前期向你公司發(fā)出公司部關(guān)注函〔2022〕第130號(hào)、公司部年報(bào)問(wèn)詢函〔2022〕第 185 號(hào)、公司部關(guān)注函〔2023〕第109號(hào)等函件，其中涉及要求你公司核實(shí)對(duì)于上述違規(guī)擔(dān)保所涉訴訟事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的充分性、合規(guī)性。你公司相關(guān)回函顯示，公司因在2021年年報(bào)、2022年業(yè)績(jī)預(yù)告披露時(shí)無(wú)法判斷在上述擔(dān)保中可能承擔(dān)的責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠計(jì)量，公司未對(duì)上述擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。請(qǐng)你公司：

　?、?結(jié)合本次訴訟判決情況、與前期類(lèi)似訴訟判決結(jié)果的可比性等，說(shuō)明你公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的依據(jù)是否充分，前期關(guān)于預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理是否符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期相關(guān)信息披露文件是否真實(shí)、準(zhǔn)確，是否需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，如是，請(qǐng)盡快補(bǔ)充披露。請(qǐng)獨(dú)立董事、年審機(jī)構(gòu)核查并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　【獨(dú)立董事意見(jiàn)】：

　　我們對(duì)本次判決中涉及的《民事判決書(shū)》[（2022）瓊96民初706號(hào)]、《北京金杜（?？冢┞蓭熓聞?wù)所對(duì)相關(guān)情況的匯報(bào)》、公司前期收集的相關(guān)案例等文件進(jìn)行了核實(shí)，我們與公司管理層、會(huì)計(jì)師等相關(guān)人員進(jìn)行了溝通與了解。

　　因公司前期無(wú)法判斷就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能性，無(wú)法判斷需計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債具體金額；且無(wú)法判斷在14.64億擔(dān)保事項(xiàng)中可能承擔(dān)的賠償責(zé)任且承擔(dān)責(zé)任的金額不能夠可靠地計(jì)量，不符合相關(guān)義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量的條件。所以公司前期未就向海航物流集團(tuán)有限公司違規(guī)提供擔(dān)保事項(xiàng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。

　　海航投資就向關(guān)聯(lián)方海航物流集團(tuán)有限公司146,400萬(wàn)元借款提供的違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)，公司在前期認(rèn)為無(wú)法判斷可能承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任且未計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債依據(jù)充分且合理，前期預(yù)計(jì)負(fù)債的會(huì)計(jì)處理符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，前期相關(guān)信息披露文件是真實(shí)、準(zhǔn)確的，不需要進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正。

　　獨(dú)立董事：蔡?hào)|宏、馬紅濤、倪炳明

　　二〇二三年四月十二日

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP