2020年9月23日，博智宏觀論壇月度研判例會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)順利召開，主題為“中國(guó)加入CPTPP等區(qū)域合作組織的可行性與高水平對(duì)外開放”，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所副所長(zhǎng)張麗平出席會(huì)議并發(fā)表評(píng)論。

　　總體上我國(guó)加入CPTPP金融領(lǐng)域開放難度不大

　　我主要從CPTPP框架下金融開放的角度談幾點(diǎn)看法。

　　第一，我們比較了CPTPP金融開放的文本和我國(guó)簽訂的雙邊FTA文本，發(fā)現(xiàn)CPTPP框架下金融開放有四個(gè)特點(diǎn)：一是開放標(biāo)準(zhǔn)更高，包括準(zhǔn)入前國(guó)民待遇、負(fù)面清單、棘輪機(jī)制等規(guī)則的適用。二是涉及的義務(wù)更明了，除了市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、高管和董事會(huì)的義務(wù)以外，對(duì)跨境金融服務(wù)提供做了更明確的規(guī)定。WTO框架下服務(wù)貿(mào)易四種方式中除了商業(yè)存在以外的所有方式都?xì)w到這一類。三是適用范圍更廣，主要是對(duì)公共實(shí)體的定義。CPTPP將公共實(shí)體定義為一締約方的中央銀行或貨幣管理機(jī)構(gòu)，或由一締約方擁有或控制的任何金融機(jī)構(gòu)，而其他協(xié)議對(duì)公共實(shí)體的標(biāo)準(zhǔn)還包括“為政府目的執(zhí)行政府職能或非商業(yè)性”。四是操作性更強(qiáng)，除了設(shè)立金融服務(wù)委員會(huì)外，還對(duì)新金融業(yè)務(wù)、例外、磋商、爭(zhēng)端解決、金融服務(wù)的投資爭(zhēng)端等進(jìn)行了更加明確的規(guī)定。

　　第二，對(duì)11個(gè)成員國(guó)的負(fù)面清單梳理了以后，我有三個(gè)方面的觀察。

　　一是負(fù)面清單長(zhǎng)短不一，橫向比較而言并不是越短越開放。我們一般認(rèn)為負(fù)面清單越短越開放，對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，從縱向來(lái)說(shuō)這個(gè)結(jié)論沒(méi)有問(wèn)題，但是橫向來(lái)比，并非如此。在CPTPP成員國(guó)中，負(fù)面清單最短的是日本，只有3項(xiàng)；最長(zhǎng)的是新加坡，有25項(xiàng)。我們不能說(shuō)新加坡金融開放程度低。新加坡是靠開放來(lái)整合國(guó)際金融資源從而形成國(guó)際金融中心的。

　　圖1：CPTPP成員國(guó)金融領(lǐng)域負(fù)面清單數(shù)量

　　二是整體上，所涉義務(wù)里對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的保留明顯高于其他義務(wù)。雖然我們提到高水平的開放，多數(shù)會(huì)提到準(zhǔn)入前國(guó)民待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入更大范圍開放，但是實(shí)踐中，CPTPP成員國(guó)依然更傾向于將這兩項(xiàng)義務(wù)列入負(fù)面清單。

　　圖2：CPTPP成員國(guó)金融領(lǐng)域負(fù)面清單中各類義務(wù)合計(jì)情況

　　三是從行業(yè)來(lái)看，各國(guó)側(cè)重點(diǎn)不同。我本來(lái)是想研究一下各成員在行業(yè)保留義務(wù)方面有沒(méi)有規(guī)律，是否以保護(hù)弱勢(shì)行業(yè)為主。研究后發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有什么明顯規(guī)律。以日本和新加坡為例，日本三項(xiàng)保留中有兩項(xiàng)跟保險(xiǎn)相關(guān)，而保險(xiǎn)恰恰在日本金融領(lǐng)域是比較有優(yōu)勢(shì)的。日本列入2020年世界財(cái)富500強(qiáng)的11個(gè)金融機(jī)構(gòu)里有8個(gè)是保險(xiǎn)公司。而新加坡25項(xiàng)保留中有8項(xiàng)專門針對(duì)銀行，如果加上6項(xiàng)覆蓋所有行業(yè)的話，共有14項(xiàng)涉及銀行業(yè)的保留，其中很多是針對(duì)外資銀行的限制，包括不再向外資銀行發(fā)放新的全業(yè)務(wù)銀行許可證，外國(guó)銀行只能在一地開展業(yè)務(wù)，不能設(shè)立銀行外部的自動(dòng)柜員機(jī)，也不能設(shè)立自動(dòng)柜員機(jī)網(wǎng)絡(luò)或在銷售點(diǎn)通過(guò)電子資金轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)提供借記服務(wù)；外國(guó)銀行申請(qǐng)?zhí)峁┭a(bǔ)充退休計(jì)劃賬戶和中央公積金投資賬戶服務(wù)的資質(zhì)要求，等等。前面提到新加坡是整合全球資源來(lái)強(qiáng)化其國(guó)際金融中心地位的，似乎不應(yīng)過(guò)多保留對(duì)外資銀行的限制。所以我個(gè)人認(rèn)為在行業(yè)方面各國(guó)都是結(jié)合自己的國(guó)情在制定負(fù)面清單的，不一定是保護(hù)優(yōu)勢(shì)，也不一定是保護(hù)弱勢(shì)，根據(jù)國(guó)家利益，需要什么就列什么。

　　最后，就金融領(lǐng)域而言，我國(guó)加入CPTPP的難點(diǎn)是非常突出的。這個(gè)難點(diǎn)就是公共實(shí)體問(wèn)題，這與之前各位專家提到的國(guó)有企業(yè)難點(diǎn)類似。在金融領(lǐng)域公共實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)泛化后，即便是商業(yè)化、市場(chǎng)化運(yùn)作的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)也會(huì)被覆蓋到。由于國(guó)有金融機(jī)構(gòu)還肩負(fù)很多國(guó)家政策落實(shí)任務(wù)，有些東西可能就會(huì)被納入補(bǔ)貼、納入被限制范疇。

　　雖有難點(diǎn)，但是總體上我國(guó)加入CPTPP金融領(lǐng)域開放難度不大。原因有三個(gè)方面：一是目前金融開放要好于其他領(lǐng)域。金融開放本身就符合國(guó)家擴(kuò)大開放的大趨勢(shì)，很多開放政策不斷出臺(tái)。二是與加入WTO時(shí)候相比，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)政策與開放要求之間的差距小得多。在加入WTO之前，很多機(jī)構(gòu)都在研究加入WTO可能帶來(lái)的沖擊，當(dāng)時(shí)對(duì)“狼來(lái)了”的擔(dān)心居多，可是現(xiàn)在談CPTPP大家基本沒(méi)有恐慌情緒。三是在開放管理方面我們積累了長(zhǎng)足的經(jīng)驗(yàn)，尤其是負(fù)面清單的試點(diǎn)和推廣。另外，因?yàn)榻鹑陂_放跟金融風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，我們?cè)诮鹑陲L(fēng)險(xiǎn)防控方面也有了長(zhǎng)足進(jìn)步。

　　新浪聲明：所有會(huì)議實(shí)錄均為現(xiàn)場(chǎng)速記整理，未經(jīng)演講者審閱，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：尹悅