【經(jīng)濟(jì)ke】“嫩總”執(zhí)掌千億國(guó)企，他們會(huì)是誰(shuí)的“影子”？

　　對(duì)廣大80后、90后而言，周末最為吸睛的新聞，莫過于“千億國(guó)企的年輕董事”了。

　　看到同齡人已身居如此“高位”，正在忙著給“雙十一”囤貨的島友們，想必心里和經(jīng)濟(jì)ke一樣五味雜陳。

　　11月4日，西安高新區(qū)財(cái)政局作出最新回應(yīng)：高新區(qū)紀(jì)工委已經(jīng)介入，正在調(diào)查廣大網(wǎng)友質(zhì)疑的該三人擔(dān)任西安高新控股董事長(zhǎng)、董事的年齡、學(xué)歷、資格和社會(huì)背景是否合規(guī)，以及該局工作人員是否存在違紀(jì)違規(guī)問題，一旦發(fā)現(xiàn)存在違紀(jì)違規(guī)情況，將嚴(yán)肅處理。

　　此外，西安高新區(qū)財(cái)政局已決定對(duì)該三人停職并啟動(dòng)相關(guān)法律程序。

　　經(jīng)濟(jì)Ke還注意到，除上面所說李甜、趙雪瑩、朱玥三人外，西安高新控股有限公司還有4名董事，均為“80后”。其中最大的1981年生人，最小的1989年生人。四人均從2017年11月15日起任西安高新控股董事。

　　一家總資產(chǎn)超過千億元的國(guó)企，高管卻是一水的80后、90后，有何“隱情”？

　　在調(diào)查真相水落石出之前，這幾個(gè)年輕高管的“上位”和“下臺(tái)”尚是迷霧。但清晰可見的是，此事折射出當(dāng)下國(guó)企改革中行政和市場(chǎng)的邊界依然模糊，國(guó)企公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善之路依然漫漫。

　　“影子”高管？

　　輿論漩渦中的李甜、趙雪瑩、朱玥三人分別出生于1984年、1993年、1995年。此前李甜為西安高新控股法定代表人、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，趙雪瑩、朱玥均為董事。

　　公開資料顯示，西安高新控股成立于2003年10月，注冊(cè)資本11.3億元，其中西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)占出資總額70%，西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技投資服務(wù)中心占出資額30%，由高新區(qū)財(cái)政局負(fù)責(zé)管理。截至2018年6月底，高新控股公司總資產(chǎn)1270億元，凈資產(chǎn)403億元。

　　三位年輕人是否擁有擔(dān)綱一家大型國(guó)企的能力，經(jīng)濟(jì)Ke不敢妄加評(píng)測(cè)。畢竟別小看80后，80后最大的也38歲了，最小的也快30歲了。也別小看本科畢業(yè)什么的，畢竟像比爾蓋茨這樣從大學(xué)輟學(xué)創(chuàng)業(yè)，成為世界首富的例子太過勵(lì)志。 

　　但即便如蓋茨這樣萬(wàn)里挑一的人物，走入社會(huì)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里也是以技術(shù)天才示人，并未展示出太多管理天賦。反觀西安高新最年輕的一位董事，95年生人，大學(xué)畢業(yè)僅一年，顯然不太可能憑借太多工作資歷或管理經(jīng)驗(yàn)身居高位。

　　引爆輿論的，自然是對(duì)這些年輕人們“背景”的猜測(cè)。如很多網(wǎng)友下意識(shí)般質(zhì)疑的那樣，也許是因?yàn)椤氨澈笥腥恕?，讓他們年紀(jì)輕輕坐上了這樣的崗位。一位網(wǎng)友的評(píng)論頗為搶眼，“同樣的年齡，我們還在起跑線上，人家已經(jīng)到終點(diǎn)了。”

　　對(duì)此，西安高新區(qū)管委會(huì)聲明稱，本次輿論關(guān)注的李甜等3人，并無特殊家庭背景，整個(gè)任職過程中并沒有發(fā)現(xiàn)有打招呼等違紀(jì)違規(guī)現(xiàn)象。此外管委會(huì)還特意“曝光”了這三位高管的待遇情況?！袄钐鹉壳霸鹿べY4351元，朱玥目前月工資3600元，趙雪瑩目前月工資4200元，在任職前后薪資無變化?！?/p>

　　四千多元的月薪，管理過千億資產(chǎn)的公司，這畫面反差太大，讓群眾不忍直視。畢竟，如果這幾個(gè)人真的才能出眾，三四千塊的月工資，誠(chéng)然有點(diǎn)“薪不配位”。

　　顯然，最合理的一種解釋是，這是一群“影子”高管。

　　陜西當(dāng)?shù)刂槿耸繉?duì)媒體這樣表示，“西安有些事業(yè)編的領(lǐng)導(dǎo)，按規(guī)定不能繼續(xù)擔(dān)任公司董事等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，由于‘干部青黃不接’，所以就安排了若干年輕人在臺(tái)前代為履職。實(shí)際這些新任職高管沒有任何控制力和履職能力，說穿了就是‘影子’，西安高新控股的實(shí)際控制人是高新區(qū)財(cái)政局?！?/p>

　　這就比較清晰了：在各種文件要求“行政官員不能兼任高管”下，官員讓出位置，讓企業(yè)的幾名小年輕去掛名高管，既能保證企業(yè)的運(yùn)營(yíng)實(shí)際控制權(quán)還是在官員手中，保證企業(yè)運(yùn)營(yíng)方向，又能符合上級(jí)規(guī)定，豈不是一舉多得？

　　問題

　　但這樣的“合理”其實(shí)掩蓋了更大程度的“不合理”。

　　既然這是一家名字中有“控股”、“有限責(zé)任公司”的企業(yè)，就說明這家公司應(yīng)該是符合《公司法》規(guī)定、并且朝向完善法人治理結(jié)構(gòu)邁進(jìn)的公司。如果僅僅為了行政合規(guī)，就讓千億規(guī)模的公司找?guī)讉€(gè)“掛名”、“影子”高管，顯然是太把國(guó)企當(dāng)兒戲了。

　　為啥？既然董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、董事都可以“掛名”，那該公司的董事會(huì)是干嘛用的？拿來看嗎？公司里的文件、政策，董事長(zhǎng)、總經(jīng)理總是有簽名權(quán)的吧，難道也只是“掛名”為之？那這個(gè)公司的治理程序就真的只是“走程序”了。

　　再往壞的一步想，如果是“掛名”，從法律意義上，這幾位年輕高管“有權(quán)必有責(zé)”，有了簽字權(quán)，就一定要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；萬(wàn)一出了問題怎么辦？追誰(shuí)的責(zé)？是追形式上的“董事長(zhǎng)”的責(zé)任，還是追背后實(shí)際控制人的責(zé)任？萬(wàn)一在公司的具體項(xiàng)目運(yùn)作中，聽命于背后實(shí)際控制人的名義“高管”簽了字、輸送了利益，承擔(dān)責(zé)任的是誰(shuí)？

　　此事曝光后，西安高新區(qū)財(cái)政局已決定對(duì)該三人停職并啟動(dòng)相關(guān)法律程序。該局在對(duì)外公告中寫到：“在選用企業(yè)管理人員的方法上，我們還存在不科學(xué)、不完善等問題，我們誠(chéng)懇接受網(wǎng)友及社會(huì)各界的監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，進(jìn)一步修訂完善相關(guān)制度?！?/p>

　　已經(jīng)有人為此付出代價(jià)。5日凌晨，西安高新區(qū)管委會(huì)就“國(guó)企任用年輕高管”一事發(fā)布聲明稱，高新區(qū)財(cái)政局違反管委會(huì)國(guó)有企業(yè)管理人員任用的相關(guān)規(guī)定，擅自變更企業(yè)法人代表及董事，經(jīng)研究決定免去王進(jìn)杰同志西安高新區(qū)財(cái)政局局長(zhǎng)職務(wù)。

　　邊界

　　故事在一年前還是另一個(gè)版本。

　　2017年10月的西安高新管理層名單顯示，當(dāng)時(shí)高層人員均擁有豐富的工作履歷。時(shí)任西安高新的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理為閻玲，1970年5月出生，歷任西安高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園發(fā)展中心綜合管理部經(jīng)理、西安高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園發(fā)展中心副主任、西安高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園發(fā)展中心主任。

　　在董事、監(jiān)事及高級(jí)管理團(tuán)隊(duì)的眾多人員中，年紀(jì)最大的是肖萍，1957年2月出生，為高級(jí)會(huì)計(jì)師、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，歷任西安高新區(qū)管委會(huì)財(cái)政局副局長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)擔(dān)任西安高新控股有限公司職工監(jiān)事。

　　年紀(jì)最輕的是宋琦，其1980年1月出生，為公司董事。歷任西安高新區(qū)管委會(huì)辦公室副主任、投資促進(jìn)三局副局長(zhǎng)（副處級(jí)）、西安高新區(qū)創(chuàng)業(yè)園發(fā)展中心主任，西安創(chuàng)新融資擔(dān)保有限公司董事長(zhǎng)兼法定代表人。

　　他們的履歷中都有條清晰的印記，那就是“官商不分”、“政企交錯(cuò)”。

　　圖片來源：視覺中國(guó)

　　這背后的邏輯非常簡(jiǎn)單。一方面，擁有行政級(jí)別的官員去兼任國(guó)企高管，事實(shí)上主要來自自上而下的行政任命，而非市場(chǎng)化的選聘；另一方面，作為高管和企業(yè)經(jīng)理人，往往領(lǐng)取的又是市場(chǎng)行情之下的高額薪酬。

　　說得再通俗一點(diǎn)，享受局長(zhǎng)的級(jí)別，拿著董事長(zhǎng)的待遇，在二者之間無縫切換，既能“兩頭通吃”又能“兩頭避險(xiǎn)”。

　　國(guó)企行政化帶來的弊端有哪些？

　　九三學(xué)社中央曾進(jìn)行過一次調(diào)研：“身在曹營(yíng)心在漢”，管理者身處企業(yè)，卻有行政級(jí)別；企業(yè)是跳板、前程靠升官；關(guān)云長(zhǎng)的關(guān)系、歸屬都不在曹營(yíng)，難以全心全意為曹操賣命；干好干壞一個(gè)樣，高管薪酬主要依據(jù)的是“有關(guān)規(guī)定”，與企業(yè)的效益和發(fā)展關(guān)聯(lián)度不高；“做一天和尚撞一天鐘”，高管既是干部，就要定期交流，無心對(duì)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期規(guī)劃，更無法把企業(yè)發(fā)展視為自己的事業(yè)。

　　必須正視到，當(dāng)下國(guó)有企業(yè)改革已進(jìn)入攻堅(jiān)期，在廣大國(guó)企正在進(jìn)行公司化管理、去“行政化”的當(dāng)下，行政公職人員卻仍然在國(guó)有企業(yè)兼職，這種“亦官亦商”的現(xiàn)象不僅與市場(chǎng)化的國(guó)企改革方向背道而馳，而且嚴(yán)重有悖公平和效率，使完善法人治理結(jié)構(gòu)成為一句空談。

　　事實(shí)上在此輪國(guó)企改革中，決策層早已意識(shí)到并明確，必須充分厘清央企、國(guó)企高管身上的官商界限，真正讓行政的歸行政，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)。

　　上月召開的全國(guó)國(guó)有企業(yè)改革座談會(huì)上，高層再次定調(diào)：突出抓好市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制。要推行經(jīng)理層任期制和契約化管理，按照“市場(chǎng)化選聘、契約化管理、差異化薪酬、市場(chǎng)化退出”原則，建立職業(yè)經(jīng)理人制度。

　　這不但呼應(yīng)了目前國(guó)有企業(yè)改革過程中的核心命題，更對(duì)國(guó)企高管的選、聘、用提出了明確要求。在實(shí)操層面，各地國(guó)企中大量的例子已經(jīng)證明，市場(chǎng)化選聘國(guó)企高管，是激活國(guó)企改革一池春水、完善法人治理結(jié)構(gòu)的有效抓手。

　　道理非常簡(jiǎn)單。隨著市場(chǎng)化改革的深入，國(guó)有企業(yè)要在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存發(fā)展，就必須有來自市場(chǎng)、精通市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理人才。而市場(chǎng)化選聘出的高管不再有“干部身份”，“能上能下、能進(jìn)能出”，無形中為國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)提供了有競(jìng)爭(zhēng)力的高端人才。

　　同樣是在西安，據(jù)《陜西日?qǐng)?bào)》日前消息，已有4戶國(guó)有企業(yè)開展了董事會(huì)市場(chǎng)化選聘經(jīng)理層人員工作，3戶企業(yè)完善了外部董事選派工作。在別處，據(jù)經(jīng)濟(jì)ke了解，也有類似于西安高新控股有限公司的國(guó)企早早完成了公司化，比如北京中關(guān)村科學(xué)城建設(shè)股份有限公司和重慶的幾大城投公司，都早就完成了公司化改制，從機(jī)制上規(guī)避了類似情形的發(fā)生。

　　對(duì)西安高新而言，此次站在風(fēng)口浪尖其實(shí)也源自他們的“自我換血”。西安高新區(qū)財(cái)政局官方表示：近期，高新控股公司按照事業(yè)單位員工不得在企業(yè)兼職的要求，分步對(duì)原董事、監(jiān)事等公司管理人員進(jìn)行了臨時(shí)調(diào)整，共指派包括李甜等3人在內(nèi)的10名董事及監(jiān)事為高新控股管理人員，其身份均為高新區(qū)會(huì)計(jì)核算中心企業(yè)身份的工作人員。

　　只是手法略顯業(yè)余，新高管們太過年輕，連吃瓜群眾都看不下去了。

　　也許對(duì)古城西安而言，不僅應(yīng)具備成為“抖音之城”這樣的創(chuàng)新魄力，更應(yīng)探索出破除體制機(jī)制障礙的改革勇氣。

　　文/曹煦 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者

責(zé)任編輯：李鋒