對(duì)話比亞迪“廣告羅生門”漩渦核心——上海雨鴻負(fù)責(zé)人汪曉婷

　　來(lái)源：成都商報(bào)

　　比亞迪、雨鴻文化、30余家廣告公司，正在陷入一個(gè)撲朔迷離的“廣告羅生門”事件——涉及11億元人民幣。而這個(gè)事件中，三方都稱自己是“受害者”。

　　7月12日，比亞迪發(fā)布聲明稱，一個(gè)叫李娟的人，對(duì)比亞迪以上海雨鴻傳播公司汪曉婷的名義展開(kāi)活動(dòng)；對(duì)外聲稱是比亞迪派出機(jī)構(gòu)，假冒上海比亞迪電動(dòng)車有限公司市場(chǎng)部總經(jīng)理身份，偽造比亞迪多枚印章，與多個(gè)廣告商簽訂宣傳類合同。比亞迪均不知情，也與比亞迪無(wú)關(guān)。

　　這則聲明迅速引爆了其中一家“受害”公司——上海競(jìng)智廣告公司的憤怒。13日，上海競(jìng)智發(fā)文稱，與比亞迪有關(guān)的廣告合同詐騙長(zhǎng)達(dá)三年，且例舉了多個(gè)證據(jù)，反駁了比亞迪所稱的“毫不知情”。。

　　上海雨鴻在比亞迪“廣告羅生門”事件中扮演著一個(gè)什么樣的角色，一度讓人匪夷所思。

　　7月16日以前，在多家媒體的口中，上海雨鴻是李娟的“利益共同體”，是比亞迪的供應(yīng)商，與比亞迪深圳總部接觸，并幫助比亞迪接洽與廣告商的具體業(yè)務(wù)。

　　但7月16日早，上海雨鴻在其微博賬號(hào)發(fā)布聲明，稱從未授權(quán)李娟以該公司名義承攬包括比亞迪在內(nèi)的任何廣告業(yè)務(wù)，李娟也不是雨鴻公司的員工。值得注意的是，上海雨鴻在聲明中多次引用網(wǎng)傳的李娟自述，站在比亞迪的對(duì)立面，與其他供應(yīng)商一道指責(zé)比亞迪的不負(fù)責(zé)任。

　　隨后，16日下午，雨鴻與競(jìng)智、速肯等公司一起召開(kāi)了媒體說(shuō)明會(huì)，再次強(qiáng)調(diào)了自己的“乙方”身份。

　　而在網(wǎng)傳李娟的《說(shuō)明》中，雨鴻汪曉婷與其曾是上海搜易廣告?zhèn)髅接邢薰緩氖聫V告業(yè)務(wù)的同事，現(xiàn)為上海雨鴻的負(fù)責(zé)人。這也是李娟找上上海雨鴻的直接原因。據(jù)稱，李娟在比亞迪深圳總部的門禁卡都是由汪曉婷的身份信息注冊(cè)的，“雨鴻汪曉婷”也成了李娟面對(duì)比亞迪時(shí)的“官方身份”。

　　李娟已自首，而網(wǎng)傳李娟上級(jí)陳振宇已失聯(lián)，汪曉婷成為了風(fēng)口浪尖的“第三號(hào)”人物。為此，成都商報(bào)采訪了比亞迪“廣告羅生門”事件旋渦中心的上海雨鴻文化負(fù)責(zé)人汪曉婷。

　　談李娟：

　　主動(dòng)來(lái)聯(lián)系合作，她不像騙子

　　成都商報(bào)：跟“國(guó)金比亞迪”是從何時(shí)開(kāi)始合作的？是對(duì)方主動(dòng)聯(lián)系雨鴻的，或有中間人介紹？

　　汪曉婷：2017年4月開(kāi)始，是李娟（主動(dòng)）聯(lián)系合作。

　　成都商報(bào)：有報(bào)道稱，“國(guó)金比亞迪”對(duì)其他廣告公司欠款達(dá)11億，對(duì)雨鴻有無(wú)欠款？

　　汪曉婷：雨鴻欠款高達(dá)1.7億項(xiàng)目款。

　　成都商報(bào)：這1.7億的項(xiàng)目款，李娟是以什么說(shuō)法來(lái)回應(yīng)你們的？

　　汪曉婷：因?yàn)槲覀兒献骶褪菑?017年的四月份開(kāi)始合作，兩百多個(gè)工作日的期限，很多（賬）都是近期剛剛到期的。所以說(shuō)她就是沒(méi)有具體回復(fù)，就是我們催款一直催款無(wú)效，然后才會(huì)引起的這個(gè)事情發(fā)生的。

　　成都商報(bào)：有的說(shuō)法是李娟曾就職于貴公司的關(guān)聯(lián)公司“搜易廣告”？

　　汪曉婷：李娟于2015年就離職了，之后的事情我們不知情。后續(xù)作為乙方來(lái)說(shuō)，是李娟主動(dòng)找我們合作。

　　成都商報(bào)：也就是說(shuō)你跟李娟是前同事？

　　汪曉婷：我們之前是同事，李娟2015年就離職了，后面1年都沒(méi)有聯(lián)系。

　　成都商報(bào)：在你看來(lái)，李娟是一個(gè)什么樣的人？

　　汪曉婷：我感覺(jué)李娟工作能力還是不錯(cuò)，不像騙子。但是這么大的事情，不可能玩這么大的局，一個(gè)人應(yīng)該不行。

　　談“深圳項(xiàng)目確認(rèn)”事件：

　　兩赴深圳比亞迪先確認(rèn)后否認(rèn)

　　自稱對(duì)李娟冒用自己身份不知情

　　速肯廣告公開(kāi)稱，今年6月初，速肯項(xiàng)目經(jīng)理、李娟及其助理，雨鴻汪曉婷一行4人到了深圳，踏進(jìn)了比亞迪深圳總部的采購(gòu)科，相關(guān)負(fù)責(zé)人為其簽字確認(rèn)了2018年上半年部分的項(xiàng)目。

　　汪曉婷則告訴成都商報(bào)記者，6月時(shí)比亞迪方確認(rèn)了2018年上半年的部分項(xiàng)目，并簽了字。但7月9日再次去深圳總部時(shí)，對(duì)接的人不一樣了，矢口否認(rèn)了相關(guān)項(xiàng)目，并稱系李娟私刻印章。

　　這次的“深圳項(xiàng)目確認(rèn)”事件是此次風(fēng)波中的一個(gè)焦點(diǎn)事件，甚至可以說(shuō)是李娟“假面”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，給事情帶來(lái)了直接的轉(zhuǎn)變。速肯稱，兩個(gè)汪曉婷出現(xiàn)在深圳，比亞迪不可能不知情。而汪曉婷則告訴成都商報(bào)記者，也正是這次深圳之行，讓她產(chǎn)生了對(duì)李娟的懷疑。

網(wǎng)傳的李娟名片

　　同時(shí)，根據(jù)證券日?qǐng)?bào)對(duì)比亞迪相關(guān)人士的采訪，其認(rèn)為汪曉婷對(duì)李娟冒用身份是知情的，“見(jiàn)面時(shí)，比亞迪市場(chǎng)營(yíng)銷部人員叫李娟為汪總（此前李娟一直以上海雨鴻文化汪曉婷身份聯(lián)絡(luò)比亞迪人士），汪曉婷就在旁邊一聲沒(méi)吭。”該名知情人士氣憤說(shuō)到，這都有監(jiān)控視頻為證，一旦警方需要，比亞迪可以提供相關(guān)證據(jù)。但汪曉婷對(duì)記者否認(rèn)了此說(shuō)法。

　　成都商報(bào)：除了李娟，具體的合作有無(wú)跟其他比亞迪的公司人員聯(lián)系過(guò)？

　　汪曉婷：在2018年6月之前雨鴻公司沒(méi)有和深圳比亞迪任何人對(duì)接過(guò)。

　　成都商報(bào)：對(duì)接的都是李娟？

　　汪曉婷：是的。6月我去過(guò)一次深圳確認(rèn)項(xiàng)目。后面我司就是7月9日直接與比亞迪采購(gòu)李建勛、審查處的朱敏、法務(wù)王經(jīng)理見(jiàn)面。

　　成都商報(bào)：也就是他們（比亞迪）都確認(rèn)了此前的業(yè)務(wù)？

　　汪曉婷：沒(méi)有確認(rèn)

　　成都商報(bào)：對(duì)方怎么說(shuō)呢？

　　汪曉婷：就是不承認(rèn)，說(shuō)李娟私刻印章。

　　成都商報(bào)：6月第一次見(jiàn)面就否認(rèn)了相關(guān)項(xiàng)目嗎？

　　汪曉婷：6月時(shí)比亞迪方確認(rèn)了，都簽字了。

　　成都商報(bào)：比亞迪兩次說(shuō)法不一致？

　　汪曉婷：7月9日再次去深圳總部時(shí)，對(duì)接的人與6月時(shí)不一樣。

　　成都商報(bào)：有報(bào)道稱，6月在深圳確認(rèn)項(xiàng)目時(shí)，有比亞迪的人對(duì)李娟稱“汪總”。

　　汪曉婷：“胡說(shuō)八道！旁邊都有人證的，我從未聽(tīng)誰(shuí)叫過(guò)李娟汪總，我自己也是有錄音的。”

　　談阿森納項(xiàng)目：

　　李娟用雨鴻名義推進(jìn)廣告宣傳

　　今年6月前完全不知情？

　　比亞迪在7月12日公告中稱，4月，是李娟使用上海雨鴻文化傳播有限公司的名義，以資源贈(zèng)送及優(yōu)惠價(jià)格的方式，推進(jìn)比亞迪與阿森納足球俱樂(lè)部之間的廣告宣傳。隨之，英超阿森納足球俱樂(lè)部發(fā)表聲明稱，根據(jù)比亞迪告知阿森納的信息，比亞迪也是廣告詐騙受害方。

　　但在當(dāng)時(shí)，針對(duì)與英超豪門阿森納的合作，比亞迪官方做了不少的宣傳。并且，比亞迪集團(tuán)公關(guān)部部長(zhǎng)李巍還曾出席簽約并為活動(dòng)站臺(tái)。

　　“這件事我完全不知情。我們和阿森納有權(quán)益合同，怎么可能免費(fèi)資源贈(zèng)送給比亞迪？”汪曉婷反問(wèn)記者。多方說(shuō)法不一，又將焦點(diǎn)推到已自首的李娟身上。

　　成都商報(bào)：比亞迪公告稱，李娟使用上海雨鴻的名義，以資源贈(zèng)送及優(yōu)惠價(jià)格的方式，推進(jìn)比亞迪與阿森納俱樂(lè)部之間的廣告宣傳。這件事之前雨鴻完全不知情嗎？

　　汪曉婷：完全不知情，我們和阿森納有權(quán)益合同，怎么可能免費(fèi)資源贈(zèng)送給比亞迪。

　　成都商報(bào)：雨鴻何時(shí)知道李娟以雨鴻的名義和深圳比亞迪對(duì)接？

　　汪曉婷：2018年6月才知道李娟冒用我公司名義和深圳比亞迪對(duì)接及溝通

　　成都商報(bào)：就是去確認(rèn)項(xiàng)目的時(shí)候知道的嗎？

　　汪曉婷：是的。

　　談陳振宇：

　　他是李娟的老板，我們從來(lái)沒(méi)有聯(lián)系過(guò)

　　比亞迪官方聲明、網(wǎng)傳李娟《上海比亞迪情況說(shuō)明》、甚至在多個(gè)乙方廣告商的口中，“陳振宇”這個(gè)名字出現(xiàn)的頻率都不可謂不高。有分析人士告訴記者，無(wú)論李娟的《說(shuō)明》是否屬實(shí)，從現(xiàn)有資料來(lái)看，陳振宇甚至是比李娟更關(guān)鍵的人物。

李娟向廣告商商展示的合影，其中左一為李娟，左三為“陳振宇”。

　　在《說(shuō)明》中，李娟稱在工作中認(rèn)識(shí)了比亞迪高管陳振宇，陳振宇于2016年提出安排李娟作為上海比亞迪市場(chǎng)負(fù)責(zé)人。后來(lái)，在陳振宇的安排下，李娟以供應(yīng)商身份與比亞迪深圳總部接觸，并幫助比亞迪接洽與廣告商的業(yè)務(wù)。在此期間，陳振宇以“預(yù)算用于比亞迪海外建廠項(xiàng)目”為由，讓李娟用賬期和讓供應(yīng)商自行墊付項(xiàng)目款項(xiàng)的方式，進(jìn)行項(xiàng)目執(zhí)行，發(fā)放人員薪資，租賃辦公室等。

　　比亞迪在聲明中稱，是李娟偽造了比亞迪的印章，且警方在李娟處查獲了多枚偽造的比亞迪印章。李娟在《說(shuō)明》里稱，合同章、公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等，都是由陳振宇提供。在《說(shuō)明》里，“雙面李娟”的身份也是由陳振宇建議的：因?yàn)樵趽Q血、捧人上位期間，處于灰色地帶，所以讓我（李娟）用供應(yīng)商的名義和總部接觸。

　　成都商報(bào)：有說(shuō)法稱你那邊跟李娟是一起的。

　　汪曉婷：我們公司聲明你們看到了嗎，我們公司和李娟完全沒(méi)有關(guān)系。

　　成都商報(bào)：貴司公告里寫：“并非雨鴻高管失聯(lián)，而是李娟幕后老板失聯(lián)”。這個(gè)幕后老板就是指網(wǎng)傳的陳振宇嗎？

　　汪曉婷：：我公司從來(lái)沒(méi)有失聯(lián)。陳振宇和我公司也沒(méi)有關(guān)系，陳振宇是李娟的老板。

　　成都商報(bào)：你們合作過(guò)程中見(jiàn)過(guò)他嗎？

　　汪曉婷：沒(méi)有。

　　成都商報(bào)：陳振宇是李娟的老板，這是李娟的說(shuō)法嗎？

　　汪曉婷：是的。

　　成都商報(bào)：從來(lái)沒(méi)有（跟他）聯(lián)系過(guò)？

　　汪曉婷：沒(méi)有。約了無(wú)數(shù)次要見(jiàn)面，都被放鴿子。

　　成都商報(bào)：網(wǎng)傳陳振宇的上司是比亞迪的高層？

　　汪曉婷：這些你不要問(wèn)我，我是不會(huì)說(shuō)的。

　　談“分包商”身份：

　　否認(rèn)總包關(guān)系，堅(jiān)稱也是一個(gè)普通的乙方

　　7月16日以前，在多家媒體的口中，上海雨鴻是李娟的“利益共同體”，是比亞迪的供應(yīng)商，與比亞迪深圳總部接觸，并幫助比亞迪接洽與廣告商的具體業(yè)務(wù)。但在近幾日，上海雨鴻在微博發(fā)布聲明、汪曉婷多次出現(xiàn)在媒體視野中，極力撇清與“上海比亞迪”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)自己“與其他的供應(yīng)商一樣”，只是一個(gè)普通的乙方。

　　但據(jù)《汽車商業(yè)評(píng)論》對(duì)速肯傳媒負(fù)責(zé)人的采訪，速肯稱，曾和廣東衛(wèi)視一起做了一個(gè)“零點(diǎn)食神”的美食綜藝節(jié)目（比亞迪贊助），項(xiàng)目回款了大概60%。而60%是通過(guò)雨鴻付的，跟雨鴻簽的。“其他項(xiàng)目都是我跟上海比亞迪直簽的，直簽的都還沒(méi)拿到錢。”不難看出，雨鴻這個(gè)“乙方”并不“普通”。

　　成都商報(bào)：1.7億的欠款，對(duì)貴公司影響如何？

　　汪曉婷：大。你說(shuō)呢？我們公司章是真的，簽署了這么多的合同出去了，要負(fù)責(zé)任的。

　　成都商報(bào)：你是指以分包商的名義跟其他廣告公司簽署的合同？

　　汪曉婷：我們不是總包呀，我們雨鴻公司和所有的上海供應(yīng)商一樣的都是平行的。都是和那個(gè)上海電動(dòng)車簽的，沒(méi)有總包這一說(shuō)。而且我們?cè)诒葋喌系墓?yīng)商庫(kù)里面只是個(gè)供應(yīng)商，也沒(méi)有拿過(guò)集團(tuán)的什么媒介采購(gòu)的“總包”之類的。你這個(gè)說(shuō)法是不對(duì)的。

　　我們只是說(shuō)承接了這些項(xiàng)目，然后找了些下面的供應(yīng)商來(lái)執(zhí)行，比如說(shuō)搭建的供應(yīng)商，比如禮儀模特的供應(yīng)商。我們和所有的上海的“受害方”是一樣的，都是和上海電動(dòng)車簽的，不是說(shuō)所有人都欠在我上面的。

責(zé)任編輯：王嘉源