來源：北京商報
沉寂多年后，瀏陽河酒以“搶公章”鬧劇重回公眾視野。11月21日，北京商報記者從湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“瀏陽河酒”）官網(wǎng)獲悉，一場“搶公章”風(fēng)波在瀏陽河常務(wù)副總經(jīng)理兼財務(wù)總監(jiān)劉偉文與法定代表人彭潮之間進(jìn)行。
在“搶公章”風(fēng)波之下，隱藏著近年來基于瀏陽河酒實控權(quán)所引發(fā)的爭奪戰(zhàn)。一面是實控權(quán)爭奪，一面是頻繁接觸資本無果，瀏陽河酒正上演著一出企業(yè)與資本之間的利益博弈。
搶公章
11月21日，北京商報記者從瀏陽河酒官方網(wǎng)站獲悉，隨著一則《關(guān)于微信公眾號及官方微博賬號停用的緊急聲明》的發(fā)布，一場持續(xù)了半個月的“搶公章”鬧劇也按下了暫停鍵。
將時間倒轉(zhuǎn)到11月初，瀏陽河酒方面稱，一伙不明身份、穿著保安制服的社會無業(yè)人員在何小東（彭潮關(guān)聯(lián)方）的帶領(lǐng)下強行進(jìn)入公司辦公地，劉毛平（彭潮關(guān)聯(lián)方）以彭潮授權(quán)名義代為行使大股東權(quán)利，后通過強行開鎖的方式搶奪走公司印章證照（目前公司已報警處理）。據(jù)了解，此次共搶奪走瀏陽河酒各類公章30余枚、營業(yè)執(zhí)照10份以及重要涉密文件多份。根據(jù)瀏陽河酒官網(wǎng)發(fā)布的聲明顯示，彭潮方面利用到手的公章出具一系列文件，其中便包括多項任命。
為了解目前案件進(jìn)一步情況，北京商報記者致電湖南省長沙市公安局芙蓉分局媒體對接部門，截至發(fā)稿，電話無人接聽。
在瀏陽河酒官網(wǎng)不斷還原“搶公章”事件原委的同時，瀏陽河酒官方微信號又是另外一番光景。11月9日，瀏陽河酒官方公眾號發(fā)布聲明，在撤銷劉偉文職務(wù)的同時，還啟用了新條碼系統(tǒng)，原提供使用的所有條碼擬注銷。
針對目前事件進(jìn)展情況，北京商報記者致電該推文中的相關(guān)聯(lián)系電話，對方表示對該事件并不知悉。此外，記者向該聯(lián)系人詢問目前條形碼注銷情況，得到了相同回復(fù)。
當(dāng)因搶公章風(fēng)波被推上風(fēng)口浪尖時，追溯上一次瀏陽河酒出現(xiàn)在公眾視野，還是在央視廣告的熒幕之上。一時聲名大噪的瀏陽河酒，如今其產(chǎn)品卻在市場難覓蹤跡。據(jù)悉，瀏陽河酒旗下運營品牌有瀏陽河紅方、瀏陽河小曲、五十周年、青花瓷、特曲、綿雅、金世紀(jì)等多個系列。
北京商報記者登錄天貓及京東等平臺查詢發(fā)現(xiàn)，瀏陽河酒均未在上述兩大綜合類電商平臺開設(shè)旗艦店。此外，記者走訪北京部分終端市場發(fā)現(xiàn)，瀏陽河酒旗下產(chǎn)品在煙酒店、KA賣場渠道均無銷售。
對此，酒類營銷專家肖竹青向北京商報記者表示，瀏陽河酒市場遺留問題較多，貼牌酒泛濫，還疊加了假酒問題。此外，瀏陽河酒在市場上，仍有很多客戶費用政策沒有兌付。
奪實權(quán)
一面是手握財務(wù)大權(quán)的財政總監(jiān)，一面是失去實控權(quán)的董事長，“搶公章”事件之下，實則是瀏陽河酒實控權(quán)的爭奪戰(zhàn)。
據(jù)市場監(jiān)督管理局登記文件載明，瀏陽河酒各股東持有發(fā)展公司股權(quán)比例分別為，自然人彭潮占58.3756%、機構(gòu)股東高新創(chuàng)投占15.5279%、中金佳泰占12.6904%、上海寶聿占6.9129%、深圳架橋占2.5546%、蘇州農(nóng)發(fā)占2.5381%、南通中南占1.0152%、新疆嘉德占0.3853%。
針對目前股權(quán)情況，北京商報記者登錄天眼查查詢獲悉，目前瀏陽河酒法定代表人兼董事長均為彭潮，持股比例為58.3756%。根據(jù)瀏陽河酒官網(wǎng)顯示，彭潮同意將其持有的公司3484.849萬元出資（股權(quán)）（約占其本人持股比例的50%）出質(zhì)給公司全體出資機構(gòu)股東及其共同投資人，其中高新創(chuàng)投質(zhì)權(quán)數(shù)額占1066.015萬元、中金佳泰質(zhì)權(quán)數(shù)額占871.212萬元、上海寶聿質(zhì)權(quán)數(shù)額占474.584萬元、深圳架橋質(zhì)權(quán)數(shù)額占175.375萬元、蘇州農(nóng)發(fā)質(zhì)權(quán)數(shù)額占174.242萬元、南通中南質(zhì)權(quán)數(shù)額占69.697萬元、新疆嘉德質(zhì)權(quán)數(shù)額占26.45萬元。根據(jù)此前對賭協(xié)議規(guī)定，在公司2012年、2013年度內(nèi)未能完成對賭業(yè)績承諾且彭潮（及關(guān)聯(lián)方）未能履行回購義務(wù)的情況下，上述股權(quán)質(zhì)押仍在有效期內(nèi)。
除對賭外，據(jù)瀏陽河酒官網(wǎng)，彭潮因個人債權(quán)債務(wù)糾紛，其所持有的公司股權(quán)對應(yīng)金額的全部6969.697萬元被法院凍結(jié)；彭潮還因個人債權(quán)債務(wù)糾紛，于2013年1月6日將其所持公司股權(quán)對應(yīng)金額中的4112.122萬元出質(zhì)給第三人何學(xué)東，本次質(zhì)權(quán)權(quán)利尚在有效期內(nèi)。
酒類資深分析師蔡學(xué)飛指出，為謀求上市，瀏陽河酒曾擬通過取得控股地位再注入資產(chǎn)的方式上市，又在2011年借殼的道路上與資本進(jìn)行對賭，不過其2012年、2013年業(yè)績與對賭協(xié)議相去甚遠(yuǎn)，只能履行對賭協(xié)議。瀏陽河酒與外部資本之間一直牽扯不斷，此次“搶公章”反映出的根本問題也在于瀏陽河酒多年經(jīng)營目標(biāo)沒有完成，導(dǎo)致內(nèi)外部的不滿與爭斗。
資本路
事實上，對于資本的追求，瀏陽河酒從未停止過。從2006年至今，瀏陽河酒三度借殼，卻最終均以失敗告終。肖竹青指出，剖開事情表層看，導(dǎo)致這場“鬧劇”發(fā)生的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點在于被高估的短期收益。
2006年，瀏陽河酒曾提出上市，并且宣布擬投資27.5億元在永安鎮(zhèn)打造一個國家級大型白酒生產(chǎn)基地。彼時，瀏陽河酒銷售額達(dá)20億元。
經(jīng)過三年發(fā)展，瀏陽河酒2009年欲借殼通葡股份謀求上市，后因多種原因未達(dá)成一致，導(dǎo)致借殼上市無疾而終；此后，2013年12月大元股份擬以20億元收購瀏陽河酒，但最終經(jīng)過談判后，瀏陽河酒第二次借殼計劃擱淺。兩度借殼未果的瀏陽河酒，并未放棄對資本的追求。2014年6月，皇臺酒業(yè)（維權(quán)）宣布與瀏陽河酒簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議。以現(xiàn)金方式向瀏陽河公司增資7500萬元至2億元，股權(quán)比例增至15.38%。眼看曲線上市即將實現(xiàn)，但在與皇臺酒業(yè)溝通了3個月后，該收購協(xié)議便草草終止。
據(jù)北京商報記者了解，2011年，彭潮引進(jìn)包括湖南省財政廳下屬的湖南高新創(chuàng)投集團(tuán)、中金國際、上海寶聿等多家投資機構(gòu)10億元戰(zhàn)略資本，并簽訂了對賭協(xié)議。彼時，根據(jù)對賭協(xié)議顯示，持股占比58.3756%的大股東彭潮和瀏陽河公司共同承諾，即2012年至2014年瀏陽河酒銷售收入不低于12億元、16億元以及22億元，凈利潤不低于3億元、4.2億元以及6億元。若為達(dá)到業(yè)績目標(biāo)，控股股東將低于部分的差價折合成相應(yīng)的股份補償給PE機構(gòu)投資者。
蔡學(xué)飛指出，引入外部資本確實可以改善企業(yè)經(jīng)營情況，對于瀏陽河酒這樣的老牌名酒復(fù)興與發(fā)展將起到積極的促進(jìn)作用。但在目前錯綜復(fù)雜的市場環(huán)境下，瀏陽河酒等老牌名酒不僅面臨著一線名酒下沉擠壓，而且面臨著產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級、跨區(qū)域發(fā)展等多重壓力，企業(yè)發(fā)展承壓較大。選擇與資本對賭的方式，一旦失敗，翻身仗不好打，面臨問題巨大。
根據(jù)公開資料顯示，瀏陽河酒2012年、2013年的營收分別為1.69億元、2.15億元，凈利潤分別只有126.56萬元和1298.82萬元，均未完成對賭協(xié)議中的業(yè)績要求。
肖竹青向北京商報記者表示，當(dāng)下資本市場對酒業(yè)上市公司已關(guān)上大門，唯一能選擇的便是赴港上市。但香港上市缺乏流動性，整體估值與國內(nèi)資本市場不在同一水平。
北京商報記者 劉一博 馮若男
責(zé)任編輯：何松琳
VIP課程推薦
APP專享直播
熱門推薦
收起
24小時滾動播報最新的財經(jīng)資訊和視頻，更多粉絲福利掃描二維碼關(guān)注（sinafinance）
