記者 朱文彬 

　　6月13日，原審被告人顧雛軍等虛報注冊資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金一案，在最高人民法院第一巡回法庭公開開庭審理。

　　回溯經(jīng)過，該案于2008年1月30日由佛山市中級人民法院作出一審判決。宣判后，顧雛軍等提出上訴。廣東省高級人民法院于2009年3月25日裁定駁回上訴，維持原判。2012年9月，顧雛軍刑滿釋放后，提出申訴。最高人民法院經(jīng)審查，于2017年12月27日作出再審決定。法庭按照原判認定的三項罪名，即“虛報注冊資本罪”“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”“挪用資金罪”分別進行調(diào)查。

　　13日上午的庭審接近3個半小時，主要是對原二審裁定的虛報注冊資本罪進行調(diào)查，檢辯雙方分別發(fā)表了意見。庭前會議中，辯方對所涉24項證據(jù)提出異議，對這些有爭議的證據(jù)，法庭分組進行質(zhì)證。

　　其中，第四組證據(jù)涉及顧雛軍等人虛報注冊資本6.6億元等情形。顧雛軍及其辯護人認為，公安機關(guān)的取證程序不合法，對證據(jù)真實性有異議。檢方回應(yīng)稱，該案采信的證人證言符合證據(jù)“三性”要求。偵查人員向證人取證前，依法告知了證人；在詢問過程中，證人作證自然并如實作出記錄，不存在指使或引誘證人情形。

　　13日下午的庭審，則主要圍繞對原二審裁定的違規(guī)披露、不披露重要信息罪進行法庭調(diào)查，庭審時長約5個半小時。在這一部分，顧雛軍方面提出異議的證據(jù)共有66項。

　　如顧雛軍方面指出，壓貨銷售是家電行業(yè)慣例，屬正常行為，并不構(gòu)成虛假銷售及虛增利潤。對此，檢方則稱，科龍電器及其分公司2002至2004年通過開出銷售出庫單或發(fā)票但貨物不出倉庫的方式，向經(jīng)銷商進行虛假銷售。其所謂壓貨銷售實際上是為了虛增業(yè)績。

　　13日晚19時許，法庭對原審認定的挪用資金事實進行調(diào)查。原二審裁定對該起事實共列舉39項證據(jù)。此次，顧雛軍方面提出異議的證據(jù)共有26項。

　　據(jù)原二審裁定：2003年，原審被告人顧雛軍為收購揚州亞星客車，指示原審被告人張宏等以顧善鴻、顧雛軍父子名義申請設(shè)立注冊資本為10億元的揚州格林柯爾，其中貨幣出資8億元，無形資產(chǎn)出資2億元。為籌集8億元貨幣注冊資本，同年6月18日，顧雛軍指示姜寶軍等人從科龍電器調(diào)動資金2.5億元，指示張宏從江西科龍調(diào)用資金4000萬元。并于當日將該2.9億元轉(zhuǎn)至天津格林柯爾在中國銀行揚州分行營業(yè)部開設(shè)的賬戶……原審認為，顧雛軍、張宏的行為構(gòu)成挪用資金罪。

　　就法庭列示的相關(guān)證據(jù)，顧雛軍及其辯護人認為，當時科龍和格林柯爾有很多資金往來。旺季是格林柯爾借錢給科龍，淡季時科龍還錢，不構(gòu)成犯罪。其中，2.5億元資金的所有權(quán)主體是科龍冰箱，而顧雛軍不是科龍冰箱的管理人，不能將科龍冰箱和科龍電器混為一談。檢方則表示，顧雛軍是否在科龍冰箱任職并不影響2.5億元資金的歸屬，且2.5億元資金由科龍冰箱賬戶劃轉(zhuǎn)到格林柯爾的整個過程也很清晰。

　　截至記者發(fā)稿時，庭審尚在進行。

責(zé)任編輯：高艷云