原標題：借貸命案中的關鍵因素 來源：經濟觀察網

陳志武

　　今天我們談借貸中的暴力問題,暴力對于解釋高利貸有多大關系呢？暴力會降低借貸利率，還是反過來抬高利率呢？

以前流行過一部電影，故事情節大致是這樣的：佃農楊自強與女兒相依為命，楊家女與同村青年農民相愛。楊自強由于生活所迫向地主黃老財借了高利貸，之后無法還，就外出逃債。在一年的除夕之夜，楊自強偷偷回到家。黃老財知道后，帶著一幫狗腿子跑來逼債，告訴楊自強如果還不了債就賣女頂債！逼迫之下，楊自強喝了做豆腐用的鹵水自殺。接著，楊家女被搶進黃家，遭黃老財奸污。接下來，楊家女逃入深山，頭發全白了。兩年后，她男友回鄉，在山洞里找到楊家女，替她申冤雪恨、打死黃老財。

這樣的劇情與山東辱母血案有相似之處——也是狗腿子逼債，最后是放貸方被殺。這樣的場景是我們很熟悉，也是記憶中一提起高利貸就馬上聯想到的，所以，我們都恨透了高利貸者。

可是，你有沒有想過，如果借貸關系中真的總是放貸方被打死，接下來還有多少人愿意放貸呢？如果借貸市場上資金供應因此下降，資金的價格即利率會上升還是下降呢？也就是說，高利貸的歷史之所以兩千多年沒終止過，是否跟我們的主流文化同情偏袒借債方，普遍痛恨放貸方有關呢？如果看到借債方逃債，我們就喝彩，那么，這種道義文化是否會鼓勵債務違約、抬高借貸風險溢價呢？我們知道，道義文化越是痛斥放貸人，官方越是通過法律把高利貸打入地下，借貸交易就越不安全，放貸方就越會要求更高的風險回報，高利貸只會更嚴重。

歷史上的借貸命案規律

我們可以看看歷史上的一些規律。在2014年我和彭凱翔、林展發表的一篇研究中，我們系統收集了近五千個清代借貸命案案例。這些大樣本中，基本情況符合我們的預期，比如，平均借貸利率19.9%，絕大多數命案不是故意謀殺，而是討債糾紛過程中沖突的結果，并且就像山東辱母血案中的情況一樣，官方都是在命案發生之后才介入。

那么，一旦借貸發生命案，被打死的一方更可能是借方還是貸方呢？

這里有兩個可能的假說。首先是，按照“光腳的不怕穿鞋的”道理，我們一般應該看到更經常發生的是貸方被打死，因為你知道，貸方打死借方的激勵很小，一方面把借方打死了，借款更加拿不回來，另一方面自己還要“一命還一命”、會被官方判死刑。第二個假說是，按照上述電影劇情反映的，由于貸方被認為是豪勢一方并且有那么多狗腿子打手，更應該看到的是借方被打死為多。

實際情況是：如果借貸中沒有利息，57%的借貸血案中是借方被打死，43%的時候是貸方被打死；而如果借貸利率大于零，局面就正好反過來，61%的時候是貸方被打死，39%的時候死的是借方，而且借貸利率越高，貸方被打死的概率就越高！如果借貸利率超過36%，那么，借貸血案中79%都是貸方被打死。

我們的研究發現，道義在這些債務命案中起關鍵的作用。比如，當借貸安排中本來就沒有利息，而如果借方連本金也不還，那么，貸方在道義上就有制高點，討債沖突中貸方的暴力可能更猛，因此，被打死的更可能是借方。特別是，我們也看到，討債次數越多，比如討債三四次后借方還是不還，那么，貸方會覺得禮在他那一方，打起來會更加猛烈，死的一方更可能是借方。這里你看到，貸方打死借方的激勵很小，一方面把借方打死了，借款更加拿不回來，另一方面自己還要“一命還一命”、會被官方判死刑。

可是，如果借貸利率比較高，道義制高點可能就反過來，借方覺得禮和法都在自己一方，打架中的暴力就會更猛，被打死的就更有可能會是貸方。尤其是，如果借貸利率本來就高于法定利率上限，借貸交易為非法的情況下，借方就更加不怕了。

道義原則與市場原則

之前我們談到，從周朝開始，歷代朝廷都偏向保護借債方，同時通過法律對放貸人的行為做了很多限制，借貸引發的懲罰中更多重視懲罰貸方。《大清律例》強調，像黃老財這樣的“豪勢之人”，“不經官司，強奪他人產業，杖八十以上，超過本利部分追還借方”。“奪人妻女，杖一百，如有奸占等情，處以絞刑”。對于“一本一利”利率管制規則，“違者罰沒多收的利息，處以笞杖刑罰”！

從我們對借貸命案的研究中，你能看到，道義文化不管是過去還是今天，都過多貶低甚至仇視放貸者，尤其是痛恨高利貸者，這種文化就變相縱容、鼓勵借債人拖欠，甚至有錢也不還，因為反正社會與法律都會偏袒他這邊。在發生討債暴力的時候，這種道義文化更是鼓勵借債方去猛打。當然，如果借貸是無利息的，那就另當別論了，但是，資金是有機會成本的，投資者總是可以投向其他機會，所以，不能通過零利息來建立貸方的道義制高點。

為了解決高利貸問題，需要做的是通過法律保護放貸方，社會文化也應該褒揚放貸人，而不是反之。從道義上貶低放貸人，只會鼓勵更多人對放貸人行暴。放貸的暴力風險增加后，高利貸只會更高，因為除非暴力風險得到溢價補償，否則沒有人愿意去冒險放貸。利率在中國歷來很高的道理就在這里。

今天的要點包括，第一，人性的善良面決定了各社會都會同情、偏袒借債方，中國也不例外。在過去金融市場欠缺或者不發達的背景下，道義文化在借貸關系中一直唱主角，道義一直站在借債方。第二，不管是從山東高利貸辱母血案，還是從清代借貸命案大樣本，都看到道義原則使放貸人不敢收利息，因為收利息會大大增加貸方的暴力風險：利息越高，發生債務暴力時被打死的一方更可能是貸方。當然，這樣一來，就越迫使貸方要求更高的利息回報，以抵充自己的生命風險。再就是，道義文化也因此阻礙了金融市場的發展，這也是為什么利率管制兩千多年到如今還沒解決好高利貸。最終的出路在于從保護放貸人的角度降低契約風險、理順資金供給的通道。

借貸市場歷來是社會矛盾的焦點之一，道理在于在傳統農耕社會里，需要借錢的經常是遭遇不幸的個人和家庭。而這個群體又恰恰是最付不起高利貸的。所以，各社會都有過很長的打擊高利貸歷史。你覺得禁止高利貸、打擊高利貸是解決這些苦難家庭生存問題的辦法嗎？道義原則跟市場原則有沖突嗎？

（本文系喜馬拉雅《陳志武教授的金融課》講座文本）