貨幣基金T+0贖回限額1萬元 允許銀行為T+0贖回墊資

　　21世紀(jì)經(jīng)濟報道 21財經(jīng)APP 張奇 北京報道

　　6月1日，中國證監(jiān)會與中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范貨幣市場基金互聯(lián)網(wǎng)銷售、贖回相關(guān)服務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。

　　《意見》提出多方面要求，最受關(guān)注之處在于，對“T+0贖回提現(xiàn)”實施限額管理。對單個投資者持有的單只貨幣市場基金，設(shè)定在單一基金銷售機構(gòu)單日不高于1萬元的“T+0贖回提現(xiàn)”額度上限。同時，除取得基金銷售業(yè)務(wù)資格的商業(yè)銀行外，禁止其他機構(gòu)或個人以任何方式為“T+0贖回提現(xiàn)”業(yè)務(wù)提供墊支。

　　央行有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，如此規(guī)制的原因在于，近年來由于市場機構(gòu)的無序競爭、誤導(dǎo)性宣傳等因素，貨幣市場基金快速贖回業(yè)務(wù)背離了“普惠、小額、便民”的初衷。

　　部分基金管理人和基金銷售機構(gòu)以所謂“實時大額取現(xiàn)”為賣點盲目擴張業(yè)務(wù)規(guī)模，進行夸大性、誤導(dǎo)性宣傳，信息披露不完整，給投資者帶來無限流動性預(yù)期，使投資者忽略貨幣市場基金自身蘊含的投資風(fēng)險屬性，忽視普通贖回安排，同時，墊支機構(gòu)也面臨一定的財務(wù)風(fēng)險，市場極端情形下易引發(fā)流動性風(fēng)險，存在系統(tǒng)性風(fēng)險隱患，亟需加以規(guī)制。

　　“本次《意見》發(fā)布施行后，投資者的正常贖回申請不受任何影響，但投資者發(fā)起的‘T+0贖回提現(xiàn)’申請，需遵守一定額度限制，可能會對部分投資者的投資體驗、取現(xiàn)習(xí)慣產(chǎn)生一定影響。”前述央行有關(guān)負(fù)責(zé)人稱。

　　為降低潛在影響，《意見》已為實行額度調(diào)降預(yù)留了一定的過渡期。《意見》自2018年6月1日起正式施行，考慮行業(yè)機構(gòu)落實《指導(dǎo)意見》要求需要一定時間，對改造存量業(yè)務(wù)額度上限給予1個月過渡期，對改造存量業(yè)務(wù)墊支模式給予 6個月過渡期。

　　T+0贖回限額1萬

　　分析人士認(rèn)為，對貨幣市場基?T+0贖回設(shè)定1萬元限額，有利于保護消費者資?安全和合法權(quán)益。

　　貨幣市場基?不是現(xiàn)?或存款，并不具備剛性兌付特征。???沒有央??持和存款保險托底，另一?面其凈值與市場上的資產(chǎn)價格緊密相關(guān)，并借助“貨幣基金-同業(yè)存單-貨幣基金”的流轉(zhuǎn)鏈條實現(xiàn)資金空轉(zhuǎn)，具有?我循環(huán)和疊加杠桿的功效。當(dāng)資產(chǎn)價格下跌時， 會引起投資者?量贖回，導(dǎo)致基?管理理?進?步拋售資產(chǎn)， 從?引發(fā)資產(chǎn)價格的深度下跌。貨幣市場基金的跨市場、跨行業(yè)傳導(dǎo)可以給債券和股票市場負(fù)反饋，引發(fā)嚴(yán)重的流動性危機，甚?造成“市場踩踏”。

　　資料顯示，中美均經(jīng)歷贖回潮與流動性危機，中國貨幣市場基?共發(fā)?四次贖回潮。2006年，股票牛市和IPO重啟對資?的虹吸效應(yīng)導(dǎo)致了第一次貨幣基?贖回潮。2009年，貨幣市場收益率急劇下降，疊加股市升溫和IPO重啟，導(dǎo)致貨幣市場基?吸引?不再，遭致第二次?范圍贖回潮。

　　2013年，資?面惡化引發(fā)“錢荒”，銀?間隔夜拆借利率?度飆升?13.83%。為獲得充?流動性?持，機構(gòu)爭先贖回貨幣市場基金，導(dǎo)致第三次贖回潮。2016年末，市場利利率明顯上?，資??極度緊張，疊加國海事件發(fā)酵、美聯(lián)儲加息次數(shù)超預(yù)期等因素，市場擔(dān)憂和恐慌情緒蔓延，銀?、保險等金融機構(gòu)在流動性緊張形勢下紛紛巨額抽離貨幣市場基金，市場?度傳出大型貨幣基?遭遇巨額贖回導(dǎo)致爆倉，這是第四次贖回潮。

　　截?2018年2月底，貨幣市場基?規(guī)模已達7.8萬億，占基?總規(guī)模近60%，僅余額寶??貨幣市場基?就有1.6萬億，占貨幣市場基?規(guī)模的 20%。分析人士稱，過于集中的資?分布將加劇應(yīng)對集中贖回的不確定性和流動性風(fēng)險發(fā)?概率。

　　“由于貨幣市場基?不是貨幣和法定存款，不受存款保險和法定存款準(zhǔn)備?保護，底層資產(chǎn)存在信?違約風(fēng)險，同時，在中美金融發(fā)展史上，都發(fā)?過貨幣市場基金巨額集中贖回和流動性危機，加之T+0贖回墊資隱含的流動性風(fēng)險和畸形的業(yè)務(wù)模式，讓?大中?投資者甚?普通消費者暴露于風(fēng)險之中?不?知，適當(dāng)?shù)南揞~管理有利于保護消費者的利益，有效控制極端情況下投資者的潛在損失。”前述分析人士稱。

　　另據(jù)歷史資料，從單戶余額看，超過80%的?戶余額在1萬元以下，這部分?戶均持有基?份額880元；單戶余額大于50萬元的?戶占?僅為0.2%，但相應(yīng)持有基?份額占?達13.6%，戶均持有超過70萬元基?份額。

　　從單筆交易?額看，贖回?額都在1萬元以下交易筆數(shù)的超過70%。

　　“因此，為T+0設(shè)定1萬元的限額可滿?絕?多少消費者的交易需求。”前述分析人士表示。

　　允許銀行為T+0贖回墊資

　　在“余額寶”等貨幣市場基?推出之前，申購、贖回貨幣市場基金及其他各類開放式基金普遍按照T+2的模式，即申購、贖回都需要2個工作日到賬，也有少部分是 T+0模式，但有額度限制。

　　從實質(zhì)重于形式和穿透式視?來分析，所謂的T+0贖回業(yè)務(wù)都是采取機構(gòu)墊資的?式實現(xiàn)的。目前，大部分墊資是?有資?，也有部分銀?對基金公司、基?代銷機構(gòu)進行整體授信，再由其根據(jù)贖回份額向投資者進?墊付。據(jù)理論測算，客戶?均贖回量為貨幣市場基?資產(chǎn)規(guī)模的5%，按照?前貨幣市場基?7.8 萬億的規(guī)模，總體墊資規(guī)模?達3900億元。

　　分析人士認(rèn)為，銀?提供墊?服務(wù)，回歸了業(yè)務(wù)本源。根據(jù)《商業(yè)銀?法》，銀?具有發(fā)放短期、中期和長期貸款的資質(zhì)， 盡管《信托公司管理理辦法》規(guī)定了信托公司可以貸款，但僅局限于管理運用或處分信托財產(chǎn)之時，故只有銀行具有為T+0贖回提供墊?服務(wù)的業(yè)務(wù)資質(zhì)。“其實，本身為T+0贖回提供墊資的主體就是銀?業(yè)機構(gòu)，因此由銀行提供該項業(yè)務(wù)只是還原了業(yè)務(wù)場景，回歸了業(yè)務(wù)本源，明確銀???完成風(fēng)險評估和控制、承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險。”

　　除了存在潛在流動性風(fēng)險外，當(dāng)前貨幣基金被廣泛關(guān)注的一點是變向抬高了社會融資成本。

　　當(dāng)前我國存貸款利率仍受到利率?律機制上限的限制，基于此，?量存款流向能夠獲得市場利率?平的貨幣基?賬戶。然而，與銀?表內(nèi)獲得存款后?量?于貸款不同，貨幣基?在吸收了居?、企業(yè)及金融機構(gòu)的資?后，?量用于購買銀?所發(fā)?的同業(yè)存單及同業(yè)存款。

　　以2017年底貨幣基?披露數(shù)據(jù)來看，（銀?存款+同業(yè)存單市值）/貨幣基?資產(chǎn)總值?例的平均值達到了69%， ?例超過60%的貨基數(shù)量達到293只，規(guī)模占總規(guī)模的69%。

　　雖然借由貨幣基?，銀?也間接獲得了存款，但與3%不到的直接獲取成本相比，同業(yè)存單或線下協(xié)議存款形式的資?成本要?的多，2017年以來，成本?少在4%以上。原本企業(yè)居民低成本的存款被轉(zhuǎn)換成了高成本的同業(yè)負(fù)債，銀?的綜合負(fù)債成本被顯著拉升。出于維持息差的考慮，銀?在資產(chǎn)端向??融企業(yè)發(fā)放貸款時，會相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性的提?貸款利率，造成社會融資成本的上升。

　　實務(wù)中，很多中?行在借由貨幣基?擴張同業(yè)負(fù)債規(guī)模后，甚?不會選擇將資??于傳統(tǒng)的貸款業(yè)務(wù)，?是選擇再去購買貨幣基?，從?形成“貨幣基金-同業(yè)存單-貨幣基金”的資?空轉(zhuǎn)循環(huán)。空轉(zhuǎn)過程中，雖然中?行與貨幣基?的規(guī)模都實現(xiàn)了快速的擴張，但中??對實體經(jīng)濟的?持?度減弱，綜合負(fù)債成本上漲，融資成本上?，傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)被同業(yè)所顛覆。

責(zé)任編輯：白仲平