原標(biāo)題：個人破產(chǎn)遭遇債務(wù)新規(guī)：兩個明星企業(yè)家妻子的命運(yùn)交集

　　來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

　　剛剛完成第三次審議的民法典婚姻家庭編草案讓金燕的遭遇再次卷入輿論旋渦。

　　10月22日，北京市高院二審駁回了小馬奔騰創(chuàng)始人李明的遺孀金燕相關(guān)上訴請求，維持原判。這意味著金燕需為亡夫李明因?qū)€協(xié)議形成的兩億元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　據(jù)報(bào)道，2014年1月2日，李明突然離世，小馬奔騰沒有如期成功上市，“對賭”失敗。建銀投資公司與李明的遺孀金燕對簿公堂，北京市一中院2017年9月25日作出判決：基于婚姻法司法解釋（二）第24條之規(guī)定，金燕因夫妻共同債務(wù)要在2億范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　丈夫去世、家中兩處房產(chǎn)被查封、家中三代只能租房子住。一審時金燕認(rèn)為“對賭協(xié)議”她沒簽字，巨額的投資款并沒有用于夫妻共同生活，也沒有持有過小馬奔騰的股權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)如此巨額的債務(wù)。

　　但二審法院判決認(rèn)為，金燕對于對賭協(xié)議約定的股權(quán)回購義務(wù)是明知的，其參與了公司的共同經(jīng)營。李明去世后，金燕的一系列行為證實(shí)李明、金燕夫妻共同經(jīng)營公司，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二人經(jīng)營所負(fù)共同債務(wù)。

　　這證實(shí)了對民法典婚姻家庭編草案中夫妻債務(wù)法條的一個質(zhì)疑，草案中規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　但在三審時，全國人大憲法和法律委員會委員孫憲忠說，“如果雙方?jīng)]有共同簽字或者夫妻一方事后沒有追認(rèn)的，是不是夫妻共同債務(wù)？法院能不能承認(rèn)保護(hù)？如果夫妻商量好一方就是不簽字，以后不追認(rèn)，又怎么辦？”

　　事實(shí)上，在夫妻共同債務(wù)問題上，如果不能準(zhǔn)確劃分債務(wù)主體，既可能讓債權(quán)人利益受損，也可能讓善意的第三人成為債務(wù)人。因此，如何公平合理保障雙方利益，一直以來存在拉鋸。

　　同樣可能受到夫妻債務(wù)新規(guī)困擾的還有另一位明星企業(yè)家賈躍亭的妻子甘薇。近日有消息稱，賈躍亭與甘薇已向法院申請離婚。

　　只不過，甘薇是否背負(fù)夫妻共同債務(wù)的判斷難度可能小于金燕。2018年4月，甘薇被列入失信被執(zhí)行人名單。來自北京市第三中級人民法院的執(zhí)行信息顯示，甘薇應(yīng)向浙江中泰創(chuàng)展有限公司支付人民幣14.03億元，浙江中泰創(chuàng)展有限公司是賈躍亭的債權(quán)人之一。

　　甘薇也曾在2018年1月7日發(fā)微博稱，她和債務(wù)處理小組共同努力，通過資產(chǎn)抵債和出售資產(chǎn)的方式，實(shí)現(xiàn)部分債務(wù)的實(shí)質(zhì)解決。

　　接下來的問題是，如果賈躍亭在美國順利完成個人破產(chǎn)，甘薇背負(fù)的債務(wù)是否會得到一并解決。多位破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)＜叶急硎荆渲械那闆r極為復(fù)雜。

　　如果賈躍亭和甘薇共同的債權(quán)人通過個人破產(chǎn)達(dá)成了債務(wù)重組，甘薇自然可以掙脫債務(wù)束縛。但如果賈躍亭個人的債權(quán)人沒有達(dá)成重組協(xié)議，由于國內(nèi)尚無個人破產(chǎn)制度，即使賈躍亭在美國完成破產(chǎn)，其國內(nèi)未參與破產(chǎn)重組的債權(quán)人依然可以向他主張債務(wù)，屆時，甘薇是否需要承擔(dān)這筆債務(wù)，仍然需要在夫妻共同債務(wù)方面作出界定。

　　只不過，相比于金燕，甘薇至少已經(jīng)“獲益”于賈躍亭的個人破產(chǎn)。近日有報(bào)道稱，賈躍亭在申請破產(chǎn)前已向甘薇轉(zhuǎn)賬51萬美元，名義是家庭費(fèi)用。這筆費(fèi)用可能被認(rèn)為是賈躍亭破產(chǎn)的豁免財(cái)產(chǎn)。

　　賈躍亭如今已“資不抵債”，這51萬美元可能是賈躍亭給陪伴自己多年的妻子的最后一筆物質(zhì)回報(bào)。只不過，相對于曾經(jīng)的身家，只得到51萬美元的甘薇是否仍顯得凄涼？

　　在個人破產(chǎn)制度發(fā)達(dá)的美國，破產(chǎn)人的妻兒待遇得到了認(rèn)真對待。原哈佛大學(xué)法學(xué)院教授伊麗莎白·沃倫曾堅(jiān)定地代表債務(wù)人權(quán)益，呼吁放寬個人破產(chǎn)者的豁免財(cái)產(chǎn)范圍。

　　當(dāng)美國提出“因欺詐而承擔(dān)的信用卡債務(wù)列入不可免責(zé)的范圍”的立法提案時，伊麗莎白·沃倫表示反對，她游說的理由就包括：離婚的丈夫，極有可能惡意支取信用卡并破產(chǎn)；因?yàn)樾庞每▊鶆?wù)不可豁免，那么離婚的婦女和兒童，將不得不和財(cái)大氣粗的信貸債權(quán)人一道，參與破產(chǎn)清償。

　　也就是說，債務(wù)人會通過申請破產(chǎn)，通過破產(chǎn)擺脫對前妻和孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，并將離婚婦女、兒童置于與信貸機(jī)構(gòu)競爭的位置。她還曾批評道：“這些婦女必須與財(cái)大氣粗的債權(quán)人及其委托的收賬機(jī)構(gòu)爭奪。在這種情況下，大多數(shù)離婚媽媽得到的補(bǔ)償還不足她們應(yīng)得份額的40%。”

責(zé)任編輯：張譯文