來源 證券時報

　　原標(biāo)題 起底墜亡董事長“砍頭息” 銀行流水牽出重重疑點

　　7月9日，金盾股份副總經(jīng)理、董秘管美麗和法律顧問向曙光律師又一次在杭州蕭山機場匯合，目的地是河南鄭州。此前，兩人已經(jīng)應(yīng)約將接受證券時報·e公司記者采訪，但河南法院方面的一通臨時電話，打亂了這場事先約定的采訪。最終，記者在杭州市區(qū)到機場的車上以及機場大廳完成了采訪。

　　7月4日晚，金盾股份發(fā)布了一份《關(guān)于收到裁判文書的公告》，原告單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、白永鋒與金盾股份的債務(wù)訴訟（其中單新寶2宗，下稱“長葛四案”）二審判決，金盾股份全部敗訴。隨后，管美麗在其個人微博上發(fā)文稱，金盾股份在河南遭受司法不公，請求共同維持上市公司合法權(quán)益。

　　管美麗的“喊冤“，在市場上引起了廣泛關(guān)注。證券時報記者也試圖通過這次采訪，最大限度還原墜亡董事長周建燦的砍頭息真相。

　　還原“砍頭息”

　　周建燦生于1963年，浙江上虞人，金盾股份創(chuàng)始人、實際控制人，持有公司19.72%的股份。作為一家最高市值過百億元的A股上市公司董事長，再加上旗下金盾控股集團的資產(chǎn)，周建燦的身價曾高達數(shù)十億元。

　　按照常理，在民資富庶的浙江，周建燦找人借款不應(yīng)是難事。但是，浙江的民資放貸也有自己的交際圈。據(jù)了解，2017年下半年，嗅覺敏銳的浙江民間借貸圈，察覺到了周建燦償債壓力，已將其列入“危險名單”。

　　迫于巨大的資金需求，周建燦只能四處籌錢，借款的對象也就越來越遠。河南、重慶、湖北、廣東等地，都成為周建燦籌錢的地方。周建燦在2017年下半年發(fā)生的民間借款對象，大多發(fā)生在非浙江地區(qū)。

　　2018年2月11日，金盾股份收到河南省長葛市人民法院的民間借貸訴訟通知。起訴理由是：2018年1月9日、1月10日，單新寶與金盾股份簽訂了《保證借款合同》，分別為2000萬元和1000萬元，期限分別15天和10天。約定還款到期后，被告金盾股份拖欠借款本金未還。

　　金盾股份法律顧問向曙光稱，在訴訟發(fā)生之前，單新寶已經(jīng)與周建燦之間有過多次借貸往來，累計借貸金額約8000萬元，借款都是支付到周建燦的賬戶。2018年2月11日收到的關(guān)于單新寶的3000萬元訴訟，屬于新增借貸，該筆借款也是支付到周建燦的賬戶。

　　根據(jù)周建燦借款的經(jīng)辦人張汛（時任金盾控股集團投融資部負責(zé)人）的說法，早在2017年9月29日，周建燦就與單新寶發(fā)生了第一筆借貸，金額約1500萬元。后張汛因涉嫌非法吸收公眾存款，已被公安機關(guān)立案偵查。

　　據(jù)張汛稱，周建燦原來與長葛方面沒有打過交道，其向長葛方面的借款也都是經(jīng)中間人介紹，第一次河南長葛的人來借款的時候，周建燦本人親自參加談判。但后面發(fā)生的若干次借款，周建燦本人沒有參與，都是張汛按以前的模式進行操作。

　　從銀行流水來看，在周建燦與單新寶發(fā)生第一筆1500萬元借款時，張汛事先預(yù)付180萬元給單新寶。同時，在向周建燦支付1500萬元借款之前，單新寶的銀行賬戶，其實也沒有1500萬元。那么，出借給周建燦的1500萬元所需款從哪里來？銀行流水還顯示，有多個他人賬戶，分多次向單新寶賬戶匯款，再加上張汛事先預(yù)付180萬元利息，才湊足了1500萬元。

　　這種民間借貸關(guān)系，出現(xiàn)兩個問題：砍頭息和套路貸。

　　何為砍頭息？業(yè)界的說法指的是高利貸或地下錢莊，給借款者放貸時先從本金里面扣除一部分錢，這部分錢稱為砍頭息。

　　“在民事訴訟中，我們沒法查詢銀行流水的，只有法院、公安等才有這種權(quán)限。”向曙光稱。根據(jù)相關(guān)銀行流水明細以及付款憑證顯示，單新寶自2017年9月29日起，就和周建燦發(fā)生過多筆借款往來，借款通常在10-15天，每筆借款發(fā)生當(dāng)日，均由張汛從其賬戶預(yù)先支付砍頭息，砍頭息支付金額通常是借款金額的8%-15%不等。

　　周建燦與單新寶的第一筆1500萬元借款，借款期限為12天。按照180萬元砍頭息來算，日均利率1%。

　　管美麗稱，單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計算，借款日息實際上在1%左右，年化高達360%左右，是名副其實的“超級高利貸”和“砍頭”息。

　　根據(jù)相關(guān)銀行流水明細以及付款憑證顯示，周建燦從長葛四案原告合計借進的14000萬元中，當(dāng)天支付的砍頭息合計金額達到1628萬元，砍頭息的收款賬戶分別為：單新寶本人、楊莉、蕪湖華天、林川川。其中楊莉除了代表單新寶收款，還代表蕪湖華天收款。在單新寶借給周建燦的款項中，楊莉收到砍頭息之后又立即支付給了單新寶。

　　“銀行流水顯示，以楊莉為例，在收到砍頭息之后，楊莉又很快將這筆款項轉(zhuǎn)給了單新寶，這就是出借人規(guī)避砍頭息和高利貸的方法?！毕蚴锕馊缡钦f。

　　空白合同埋下的隱患

　　民間借貸活躍的浙江，借款人與出借人發(fā)生借貸關(guān)系時，經(jīng)常會出現(xiàn)憑借款人的還款實力，借貸雙方在口頭約定還款時限、利息的情況下，即可放款。為了防止跑路情況發(fā)生，有時借款人會將一張事先簽名、蓋章的空白紙，交給出借人，以此作為還款保證。

　　這種憑借個人信用的形成的民間借貸行為，若借款人正常履約，一般不易出現(xiàn)糾紛。但一旦出現(xiàn)違約、跑路、失聯(lián)等情況，就會衍生出系列訴訟糾紛問題。

　　當(dāng)時，身為金盾控股集團董事長的周建燦，憑借自身的法律意識和律師團隊，理當(dāng)在借款之時，擬定一份正規(guī)的借款合同。但是，急需資金周轉(zhuǎn)的周建燦，也同樣遵循民間借貸規(guī)則。

　　正常的履約之下，周建燦與各債權(quán)人都相安無事。但是，轉(zhuǎn)折發(fā)生在2018年1月30日，周建燦墜樓身亡后，民間借貸的糾紛問題也就隨之而來。

　　2018年2月1日，長葛地方法院以受理單新寶訴金盾股份民間借貸糾紛案件為由，凍結(jié)了金盾股份的多個銀行賬號。截至目前，金盾股份因為原董事長周建燦去世引發(fā)一系列事件，造成公司面臨了40宗訴訟案件，合計標(biāo)的金額25.69億元。

　　管美麗表示，原告單新寶所謂的借款合同只有一份，而且有些地方就是空白的，隨后單新寶起訴時，在空白合同上想怎么填就怎么填。

　　向曙光指出，單新寶向長葛法院提交的《保證借款合同》上面加蓋的金盾股份印章是偽造的，而且也沒有周建燦本人的簽名。長葛和許昌兩級法院認定周建燦的行為構(gòu)成表見代理缺乏依據(jù)，一是沒有證據(jù)證明周建燦是行為人，二是周建燦不是金盾股份的法定代表人，無權(quán)代表公司對外從事民事行為，三是所有款項都是匯入周建燦個人賬戶，周建燦才是實際借款人，四是原告明顯存在過錯甚至惡意，非善意相對人。據(jù)了解，金盾股份已經(jīng)向河南高院提出申訴。

　　對于周建燦所借資金的去向，管美麗也給出了正面回應(yīng)，按照張汛向警方的供述，周建燦的借款所得，主要用途包括兩部分。一是歸還前期的利息；二是流向周建燦所控制的金盾控股集團名下，包括浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司。其中，歸還利息占主要部分，在牽涉到的民間借貸債務(wù)29.11億元中，超過10億元是用于歸還利息。

　　同類案件裁決不同

　　據(jù)了解，金盾股份在周建燦去世以及長葛法院進行財產(chǎn)保全后，即發(fā)現(xiàn)公司的印章存在被偽造情形，立刻向紹興市公安局上虞區(qū)分局報案。

　　接到報案后，紹興市公安局上虞區(qū)分局于2018年2月5日對上市公司印章被偽造一案立案偵查。2月28日，以涉嫌集資詐騙罪對浙江金盾消防器材有限公司（周建燦持90%股權(quán)）立案偵查，以涉嫌非法吸收公眾存款罪對張汛（金盾集團投融資部部長）立案偵查，據(jù)了解，公安機關(guān)后又將金盾控股集團納入了非法吸收公眾存款案的犯罪嫌疑人。

　　由于涉及到刑事案件，金盾股份的系列民間借貸糾紛訴訟，又出現(xiàn)變化。截至目前，40宗案件中，已有15宗案件的原告撤訴，14宗案件被法院以涉刑為由駁回起訴，移送公安機關(guān)先行處理，7宗案件還在審理過程中。

　　其中，金盾股份與北京中泰創(chuàng)盈企業(yè)管理有限公司的訴訟案件，經(jīng)紹興中院一審、浙江高院二審駁回中泰創(chuàng)盈的起訴之后，中泰創(chuàng)盈曾向最高人民法院提出申訴。根據(jù)金盾股份的公告顯示，最高人民法院2018年9月26日作出（2018）最高法民申4250號民事裁定書認為“本案已涉及經(jīng)濟犯罪，案涉合同的成立與否以及金盾風(fēng)機公司責(zé)任的承擔(dān)取決于刑事案件對公章事宜的認定，原審法院認為認定本案不屬于經(jīng)濟糾紛而具有經(jīng)濟犯罪嫌疑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，駁回中泰公司的起訴，并無不當(dāng)”。最高院最終駁回了中泰創(chuàng)盈的再審申請。

　　然而，金盾股份涉及長葛四案的訴訟糾紛，卻沒有停下來。近日，金盾股份收到許昌中院下發(fā)的民事判決，判決駁回公司就四宗案件提出的上訴請求，維持原判?！拜^中泰創(chuàng)盈的訴訟而言，長葛4宗案件的真實情況更為復(fù)雜，不僅涉嫌經(jīng)濟犯罪程度更明顯，而且還涉及砍頭息，第三方代收砍頭息等，如果需要查清該四個案件的真實情況，只有通過公安機關(guān)進行調(diào)查?！毕蚴锕夥Q。

　　長葛方面的四宗債務(wù)糾紛，涉嫌經(jīng)濟犯罪包括偽造公司印章罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，相關(guān)刑事案件，已經(jīng)浙江省紹興市公安局上虞分局立案偵查，且非法吸收公眾存款案已經(jīng)移送檢察院審查起訴，與以上刑事案件屬同一事實。

　　據(jù)了解，長葛四案在審理過程中，浙江省紹興市公安局上虞分局向法院發(fā)函說明該四案屬于公安機關(guān)偵查范圍，金盾股份還向法庭提交了浙江省紹興市公安局上虞分局的《起訴意見書》，該《起訴意見書》已明確認定本案的借款屬于刑事犯罪的內(nèi)容。浙江省紹興市公安局上虞分局再次向二審法院發(fā)函，要求移交案件給公安刑事偵查，但二審法院不予采納，也未作回復(fù)。

　　與長葛四宗案件二審敗訴后，管美麗表示：“對于兩級法院的判決，我不服，上市公司也不服，我們會向河南省高級人民法院申請再審，請求河南省高級人民法院查明事實，維護上市公司的合法權(quán)益?！?/p>

　　擔(dān)保代償令人費解

　　再回到案件本身，原告河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的角色令人費解。

　　根據(jù)合眾擔(dān)保所訴，2018年1月17日，債權(quán)人蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙）與金盾股份簽訂了借款合同，由金盾股份向債權(quán)人華天融創(chuàng)借款2000萬元，合同約定借款期限10天（自2018年1月19日至2018年1月28日）。在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司提供了保證擔(dān)保，浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司、浙江格洛斯無縫鋼管有限公司、周純提供最高額連帶反擔(dān)保保證。

　　向曙光稱，在此之前，周建燦與河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司完全沒有交集，所以這次借款中，由該公司出面提供擔(dān)保不合常理。而且，其他的借款合同，擔(dān)保方均為周建燦旗下的公司。所以，在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司參與其中顯得多余。

　　周建燦2018年1月30日墜樓后，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司在1月31日、2月1日就分多次向蕪湖華天匯付了款項，履行了代償責(zé)任，并于2月1日向長葛法院起訴，長葛法院當(dāng)日受理，當(dāng)日作出財產(chǎn)保全裁定，次日即在浙江上虞查封了金盾股份的多個銀行賬戶。

　　值得注意的是，蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙）與金盾股份簽訂了借款合同，同樣是一起偽公章借貸合約。類似的“蘿卜章”案件，擔(dān)保方往往會以“公章系偽造，主合同無效”為由，推卸擔(dān)保責(zé)任。但在蕪湖華天這一筆借款合同中，像河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司一樣，主動而且迅速繼續(xù)履行代償責(zé)任，較為少見。

　　河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司注冊資本為5.22億元。工商資料顯示，合眾擔(dān)保共有三名股東，自然人張愛民僅認繳出資2150萬元，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團股份有限公司僅認繳出資1295萬元，余下一名股東為長葛市國資委。另外，河南省中小企業(yè)信用擔(dān)保集團股份有限公司共有125名股東，涉及河南省下轄各縣市的財政局、國資委和國有企業(yè)等。

　　從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司應(yīng)是一家由長葛市國資委絕對控股的企業(yè)。而作為一個國有控股企業(yè)，該公司為何要牽涉到這場“蘿卜章”的民間借貸訴訟當(dāng)中？另據(jù)管美麗透露，合眾擔(dān)保在許昌中院二審判決后，已經(jīng)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合眾控股，一家國有控股企業(yè)為什么將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給民營企業(yè)，原因是什么？有沒有履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序？轉(zhuǎn)讓對價是多少？對價有沒有支付？管美麗提出很多問題。

　　誰是幕后金主

　　長葛四案中，不僅是國資企業(yè)的擔(dān)保代償令人不解，債權(quán)人資金流水的動向，復(fù)雜的關(guān)系圖，同樣不容忽視。

　　長葛四案的原告，分別是單新寶（2宗訴訟原告）、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、白永鋒，第一被告均為金盾股份。債務(wù)人因未能按期還款，債權(quán)人起訴，這很常見。但是，種種跡象顯示，長葛四案的真正金主，或許另有其人。

　　管美麗稱，由于此次系列案件涉嫌刑事犯罪，所以上虞警方就挨個找債權(quán)人了解情況。但是，單新寶卻找不到。但又涉及訴訟，所以我們就以債務(wù)人身份，與長葛方面接觸。在雙方溝通債務(wù)問題時，首先是張杰超接待，但真正進入實質(zhì)性談判，都是張偉民出場。所以據(jù)此推測，張偉民是借貸資金的真正金主，單新寶只是馬甲。而且，在周建燦河南長葛借貸中，張杰超也是中間人。

　　與此同時，金盾股份也收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，分別是單新寶將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張愛民；河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司將債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給張偉民、張愛民控股的河南合眾投資控股有限公司；白永鋒將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊寶峰。

　　另外，根據(jù)銀行流水，在單新寶借給周建燦的資金中，有不少資金來源于北京楓湖嘉元股權(quán)投資管理中心（有限合伙），而且單新寶與楓湖嘉元的資金往來異常頻繁，金額巨大。以2017年11月24日為例，由楓湖嘉元匯入單新寶賬戶的資金，共計15筆，合計700萬元。

　　進一步查詢發(fā)現(xiàn)，張愛民和張偉民、北京楓湖嘉元股權(quán)投資管理中心（有限合伙）、河南合眾投資控股有限公司、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司、蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙），上述單位和個人的關(guān)系異常復(fù)雜。

　　銀保監(jiān)會等4部門聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為，維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止變相吸收他人資金用于借貸。

　　如此，問題也隨之而來。向周建燦出借資金的單新寶、蕪湖華天融創(chuàng)投資中心（有限合伙），誰是借款背后真正金主？提供借款的出借人的資金來源是否符合規(guī)定？是否存在非法吸收公眾存款或非法募集的情形？背后的真相，只有待法院或者公安機關(guān)調(diào)查。

　　為了更全面地了解周建燦與長葛四案的砍頭息的細節(jié)，7月9日、10日，記者也試圖與原告律師殷金輝多次聯(lián)系，但其電話或無人接聽，或直接被掛斷。

責(zé)任編輯：楊希 1904183207