溫州4倍LPR案判決現(xiàn)反轉(zhuǎn) 持牌金融機(jī)構(gòu)都在等細(xì)則

　　作者： 段思宇

　　[ 對(duì)于非銀持牌金融機(jī)構(gòu)而言，將資金成本、獲客成本、運(yùn)營(yíng)成本等考慮在內(nèi)，貸款的綜合成本可能就超過了15%，按照15.4%的上限，這類機(jī)構(gòu)就幾乎沒了利潤(rùn)空間。 ]

　　此前備受關(guān)注的平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案終審判決出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

　　11月12日，溫州市中級(jí)人民法院發(fā)布消息稱，該院二審判決認(rèn)為，一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）4倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　此判決一經(jīng)公開，引起市場(chǎng)多方注意。“對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，可謂是一個(gè)愿意看到的好消息了?！敝袀惵蓭熓聞?wù)所合伙人劉新宇對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，不過他也認(rèn)為，不宜對(duì)判決過度解讀，畢竟對(duì)金融借貸利率標(biāo)準(zhǔn)要不要參照適用民間借貸規(guī)定，司法實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議，即便是當(dāng)前，各地法院也有不同的判決。

　　業(yè)內(nèi)的共識(shí)在于，相關(guān)部門需進(jìn)一步明確金融機(jī)構(gòu)要不要參照適用新規(guī)。而由于當(dāng)下細(xì)則還未明晰，再加上司法實(shí)踐存在分歧，記者了解到，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)和持牌消費(fèi)金融公司仍處于觀望狀態(tài)。

　　法院判決不適用4倍LPR

　　8月20日，最高人民法院發(fā)布新司法解釋，界定民間借貸利率的司法保護(hù)上限為一年期LPR的4倍，與此前“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定相比，保護(hù)上限大幅降低。根據(jù)最新LPR報(bào)價(jià)計(jì)算，當(dāng)前司法保護(hù)上限為15.4%。

　　新規(guī)發(fā)布后，引起市場(chǎng)熱議，其中，焦點(diǎn)之一就是持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用新規(guī)。盡管根據(jù)規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，但在不少業(yè)內(nèi)人士看來，金融機(jī)構(gòu)在一定程度上也將受到民間借貸利率上限的影響。

　　因此，9月初公布的溫州市甌海區(qū)人民法院對(duì)上述金融借款合同糾紛案的判決吸引了眾多關(guān)注。判決書顯示，法院判定，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期LPR的4倍計(jì)算，而非平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。

　　這意味著，新規(guī)出臺(tái)后的幾天內(nèi)，在審理持牌金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人的借貸糾紛案件時(shí)，地方法院的確參考了新的司法保護(hù)利率上限。對(duì)于此次判決，當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)的討論還包括案件的受理時(shí)間上，根據(jù)新規(guī)第三十二條第一款，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定?！倍舜伟讣?，原告提起訴訟是在新規(guī)出臺(tái)前的7月14日。

　　第一財(cái)經(jīng)了解到，當(dāng)時(shí)平安銀行溫州分行進(jìn)行了二審上訴，請(qǐng)求主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息。

　　11月12日，溫州市中院發(fā)布消息稱，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定，按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　溫州市中院還提及，在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案。對(duì)于平安銀行溫州分行的二審上訴請(qǐng)求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53%，即年化利率為18.36%；貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收罰息，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。本案中，該行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。

　　“民間借貸的利率保護(hù)上限換成4倍LPR后，在沒有進(jìn)一步的文件出來之前，如果直接適用4倍LPR進(jìn)行裁判，難免在直接的法律依據(jù)上會(huì)有些不足。”劉新宇說。

　　持牌金融機(jī)構(gòu)仍在觀望

　　目前來看，比較民間借貸新規(guī)發(fā)布后地方法院公布的新判例，可以發(fā)現(xiàn)不同法院在對(duì)涉及持牌金融機(jī)構(gòu)的案件進(jìn)行判決時(shí)仍存在分歧，在是否參考新規(guī)上未形成統(tǒng)一看法。

　　比如，此前成都市郫都區(qū)人民法院、湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院在對(duì)四川錦程消費(fèi)金融、湖南長(zhǎng)銀五八消費(fèi)金融與個(gè)人金融借款合同糾紛案件進(jìn)行判決時(shí)，均參考了4倍LPR的標(biāo)準(zhǔn)；但9月江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院在對(duì)中銀消費(fèi)金融與個(gè)人借款合同糾紛案進(jìn)行裁定時(shí)，判決被告按照24%的年化利率向原告償還個(gè)人借款本金利息與滯納金；最新的溫州市中院同樣判決金融機(jī)構(gòu)借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋。

　　在此背景下，多數(shù)金融機(jī)構(gòu)和持牌消費(fèi)金融公司仍處于觀望狀態(tài)。“因?yàn)榫唧w適用對(duì)象還不確定，大家也都在等相關(guān)細(xì)則，看各地判例，目前我們還沒有進(jìn)行調(diào)整。”一位股份行信用卡中心相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說。

　　同時(shí)，記者也獲悉，為了保險(xiǎn)起見，有機(jī)構(gòu)已經(jīng)下調(diào)了貸款利率。有助貸機(jī)構(gòu)相關(guān)人士對(duì)記者表示，考慮到審慎經(jīng)營(yíng)，有些合作銀行已要求將貸款利率上限進(jìn)行了下調(diào)，這將使得貸款對(duì)象逐步往優(yōu)質(zhì)客戶上集中。

　　而在利率下調(diào)過程中，需要注意的是，一些金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)正面臨著利潤(rùn)下滑的壓力。一位銀行業(yè)資深從業(yè)者告訴第一財(cái)經(jīng)，對(duì)于非銀持牌金融機(jī)構(gòu)而言，將資金成本、獲客成本、運(yùn)營(yíng)成本等考慮在內(nèi)，貸款的綜合成本可能就超過了15%，按照15.4%的上限，這類機(jī)構(gòu)就幾乎沒了利潤(rùn)空間。

　　記者了解到，金融機(jī)構(gòu)貸款利率的定價(jià)通常分為兩部分，一部分是資金成本，一部分是風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)。利率保護(hù)上限大幅降低后，相應(yīng)的，部分貸款業(yè)務(wù)也會(huì)受到限制。假設(shè)一個(gè)項(xiàng)目的資金成本是5.4%，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)是10%，那么這個(gè)項(xiàng)目以后可能就很難獲得金融支持。

　　法詢金融研究院資深研究員楊瑾對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，尤其是對(duì)于銀行的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)而言，新規(guī)或產(chǎn)生巨大影響。2017年《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，“各類機(jī)構(gòu)以利率和各種費(fèi)用形式對(duì)借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定”，這意味著，從事現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)不論按新司法解釋規(guī)定是否屬于應(yīng)適用的機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上都須適用4倍LPR的新規(guī)定。不過，楊瑾也提及，當(dāng)前對(duì)現(xiàn)金貸的定義仍然模糊不清，新規(guī)在實(shí)際落地中存在困難。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文