文/約瑟夫·斯蒂格利茨

　　市場經濟自身并不能自我調節

　　最近，關于美國經濟的討論是一個重要話題，除了美國經濟放緩所帶來的威脅之外，美國政府和美聯儲所采取的政策也成為大家關注的焦點。盡管這次次貸危機對全球經濟造成沖擊，但我們可以從中悟出一些道理來。

　　首先是市場經濟帶給我們的深刻教訓。要明確的一點是，市場經濟自身并不能自我調節，由于市場運行過程會傾向于過度調節，從而可能導致泡沫破裂。在這一過程中，很多人會遭受損失，很多無辜的受害者可能失去工作，下一份工作可能還遙遙無期。

　　從經濟學理論和歷史來看，市場經濟可以自我調節、可以提高效率的觀點沒有多少依據。所謂市場原教旨主義，其實沒有任何理論和經驗上的依據，這實際上是人們的一種信仰而已。而且，信奉市場原教旨主義的代價很可能非常高昂，市場的調節可能會帶來嚴重的市場不平衡，甚至社會問題。目前中國正處于向市場經濟的轉型過程中，關于這一點的爭論尤盛。

　　從監管體制來講，不當的監管機制會帶來深遠而持久的經濟和社會影響，要知道監管者是依賴銀行自身的風險管理系統的，而且證券評級結構也是有問題的。更要命的是，我們對銀行有一種信賴。回想一下1997-1998年的亞洲金融危機吧，危機之前，臺灣的股市漲到很高的水平，但是幾天之內，臺灣股市大幅下跌——危機來了。

　　金融機構設計出的金融產品，本來是要減少金融風險，但通過證券化的過程反而進一步增加了風險。由于風險在證券化的過程中，被打包轉給不同機構或投資者，在轉移的過程中，信息的不對稱加大了風險的程度。

　　從證券化的結果來看，那些本該懂得如何管理風險的專業金融機構尚且都把問題搞砸了，對不專業的普通人士來講，問題就更復雜了。

　　從現在的情況來看，面對危機的時候，布什政府現有的處理方式不僅僅會帶來問題，還會阻礙這些問題的解決。政策執行的結果將導致富人再一次設法解套，而把問題留給窮人自己去解決。大批的獲益者離開了市場，留下了遭受重大損失的窮人，這可能進一步增大美國日益增長的不平等和社會不公平感。

　　沖擊全球金融系統

　　在應對次貸危機過程中，美國政府的調控力度很不夠，這使得危機沒有得到及時控制。但是，外國的監管者卻又非常信賴美國的調控，認為美國仍然是值得學習的榜樣，這在一定程度上助長了危機蔓延，而非解決了危機。就美國而言，允許把本國“有問題”的金融衍生產品延伸到國外，造成受這種金融衍生產品影響的外國金融系統，由此全球金融系統變得非常脆弱。

　　具有諷刺性意味的是，由于來自國外的主權財富基金的援手，美國政府面臨的困境開始解套。

　　由于美國經濟依然是世界上最大的經濟體，美國經濟的放緩肯定會帶來全球性的影響，根本并不存在“脫鉤”這回事。雖然，由于全球新的經濟增長點——像中國和印度的出現，導致美國經濟放緩對全球經濟的影響會有所減弱。

　　美國不僅出口高科技產品，還在出口自己的經濟危機和經濟低迷。這次，美國采取了與大蕭條時期相似的“全勝政策”，但是，我們必須看到，此次危機正值美國處在主要競爭性貨幣的貶值期間。

　　在這種情況下，加強銀行調控的建議是荒謬的。因為，銀行調控依賴主要銀行的風險管理系統和評級機構的風險評估系統，但是這兩者已被證明是有高度缺陷的。然而，兩者卻似乎在所謂“金融煉金術中”被推崇，通過評級機構的評估，低級貸款轉化為樂AAA級金融產品，從而騙取了更多的購買者。這就是證券化所做的事情。這種期待銀行自己調控的思路，實際上是市場原教旨主義的一種，就是依靠市場自我調節。

　　那么，這次市場犯了哪些錯誤呢？首先，我認為關鍵錯誤是大家未能理解金融衍生品風險的關聯性，而且，也未能理解銀行是如何利用相似的金融模型造成關聯風險的，更沒有意識到系統性風險會帶來系統性的影響，包括市場上的保險公司所面臨的風險。保險公司把打包的產品賣出去，但是當危機到來時，去找保險公司，保險公司卻消失了。

　　另外一個失誤是，大家尚未理解“肥尾分布”，也就是說以前“百年一遇”的事件，現在變成“十年一遇”了。可是，在面臨市場快速變化的時候，人們又如何能預料到這一切呢？尤其是金融產品的創新曾經給人帶來了很大的驚喜。

　　大家未能充分理解證券化經濟學的運作機制。雖然人們了解了分散風險的有利之處，但是卻沒有注意到伴隨證券化而出現的信息不對稱問題，包括“破壞者”出現的可能，比如扭曲的評級。