原標題：惡意造謠女子出軌快遞員 不能道個歉就了事

　　□ 每經特約評論員 舒圣祥

　　時隔四個多月，“女子取快遞遭人偷拍并被造謠出軌快遞員”一事再次引發關注。吳女士稱，自己因此事被“社會性死亡”，至今找不到工作，而造謠者道歉并無誠意且拒絕賠償。造謠者卻認為，吳女士提出的賠償不合理，自己接受了相應處罰并已經道過歉。吳女士表示，已請律師提起刑事自訴，“絕不退縮，絕不和解”。

　　偷拍吳女士在小區快遞點取快遞的照片，再自導自演配上露骨的聊天記錄，將無冤無仇的陌生女性，描繪成獨自在家帶孩子的“小富婆”，兩次主動勾引快遞小哥偷情的“風騷少婦”……造謠者編造的引人遐想的“香艷劇情”瞬間發酵，從吳女士小區業主，到其領導、同事、朋友都在議論，甚至還有國外網友發來信息罵她。

　　造謠者鍵盤一敲，信謠者隨手一轉，給受害人帶來的，卻是難以忍受的被“社會性死亡”。除了侮辱性的惡意信息和周邊人的異樣目光，出現抑郁癥狀的吳女士還被公司勸退，至今沒找到工作，遭受了精神和物質的雙重傷害。反觀造謠者，被行政拘留9天之后，很快回歸正常生活，生意繼續做，班繼續上，并且已在準備結婚。

　　兩相對比不難發現，互聯網傳播模式下，造謠者的造謠成本很低，受害人的精神損失和物質損失卻呈幾何倍數增長。這是嚴重不公平的，網絡不應該成為違法者的樂土，謠言不僅止于智者，更要止于法律。新出臺的《民法典》規定，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。但在實踐中，受害者維權成本依然很高，得到的賠償依然很少。

　　吳女士提出的經濟賠償，每個施害者才5萬多元，主要是誤工費、公證費、律師費等直接經濟損失，并不包含名譽損失費、精神損失費，但施害者依然覺得“不合理”。這說明，在網絡造謠者心中，無緣無故造謠害人，導致他人被“社會性死亡”，都只是“小事一樁”，事后說聲抱歉就行，此外無需承擔任何代價。

　　糟糕的是，實際害人成本，很多時候真就這么低，讓網絡造謠者有恃無恐。要不然，真沒法理解，又不是受人之托收了黑錢，要去害一個人；哪來的動機，如此惡意滿滿地大肆造謠，禍害無冤無仇的陌生女子？說是開玩笑，可哪有這么開玩笑的？

　　這不是開玩笑，這已觸犯刑法。刑法規定，故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為，構成誹謗罪。只不過，誹謗罪屬于刑事自訴案件，除了嚴重危害社會秩序和國家利益的特殊情形，告訴的才處理。此案中，行為人惡意虛構并散布女子出軌快遞員情節，貶損他人人格，破壞他人名譽，造成社會惡劣影響，已涉嫌構成誹謗罪。吳女士當然有權提起自訴，法院理應受理。

　　“社會性死亡”后果嚴重，不能對造謠者輕易放過。惡意造謠害人，不是道個歉就行的事，必須依法嚴懲，情節嚴重的，就應該讓他去坐牢。惟其如此，網絡才能成為守法者的網上家園，而不是造謠者隨意害人的法外之地。

　　吳女士希望自己的維權，對其他懷有不法之心的人起到震懾作用，給類似受害者依法維權提供一點借鑒。對她的“絕不退縮，絕不和解”，我們要旗幟鮮明地支持。對不法之徒就要狠一點，普通人才不至于無緣無故被“社會性死亡”。

　　好在12月14日，余杭法院官方微信公眾號通報，2020年10月26日，自訴人委托的訴訟代理人到余杭法院提交刑事自訴狀及證據材料，以郎某某、何某某捏造事實，通過網絡誹謗自訴人且情節嚴重為由，要求以誹謗罪追究郎某某、何某某的刑事責任。

　　余杭法院依法進行了立案審查，在審查期內，按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規定，通知自訴人補充提交證據材料，并由余杭法院依職權調取了與本案有關的行政處罰材料。同年12月11日，訴訟代理人向余杭法院補充提交了刑事自訴狀及證據材料。經審查，本案符合刑事自訴案件的受理條件，余杭法院于12月14日立案受理。案件最終結果如何，讓我們試目以待。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：戚琦琦