推薦閱讀：

　　正直播：最高法重審科龍電器顧雛軍案

　　新浪財(cái)經(jīng)訊 6月14日消息，昨日（6月13日）8點(diǎn)40分，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法）2017年底宣布再審的三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件之一的“顧雛軍案”公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　昨日審理至23：30結(jié)束，今日8點(diǎn)30分繼續(xù)開(kāi)庭審理。

　　顧雛軍在自行辯護(hù)過(guò)程中表示，僅依據(jù)本案一審、二審中的程序違法之事實(shí)就足夠支持做出全部無(wú)罪的裁決。為了進(jìn)一步清楚證明其無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪事實(shí)，他補(bǔ)充了大量陳述。但顧的陳述被審判長(zhǎng)打斷，審判長(zhǎng)裴顯鼎表示，此時(shí)顧雛軍一個(gè)人已經(jīng)說(shuō)了70分鐘。

　　顧雛軍表示，“需要說(shuō)明的是，我在順德格林柯?tīng)栍?0%股權(quán)，我父親有20%股權(quán)。就買(mǎi)制冷劑這件事情，我作為總經(jīng)理是可以做決定的，不需要開(kāi)董事會(huì)或股東會(huì)的。這是沒(méi)有問(wèn)題的，是不需要任何人批準(zhǔn)或同意的。天津格林柯?tīng)柈?dāng)時(shí)是外商投資企業(yè)，它是我國(guó)外公司控股的企業(yè)，它賣(mài)制冷劑根本就不需要開(kāi)董事會(huì)，賣(mài)制冷劑是銷(xiāo)售人員都可以決定的事情，只要按照公司定的價(jià)位去賣(mài)制冷劑就可以了。我作為天津格林柯?tīng)柕目偛谩⒎ǘù砣耍耶?dāng)然有權(quán)簽《供貨協(xié)議書(shū)》。”

　　“在以上事實(shí)如此清楚的情況下，為什么對(duì)這樣沒(méi)有任何危害的行為進(jìn)行如此嚴(yán)厲的刑事追究呢？唯一的原因就是一些貪官污吏為最終強(qiáng)奪科龍的股權(quán)，計(jì)劃用虛報(bào)注冊(cè)資本的刑事犯罪，來(lái)注銷(xiāo)順德格林柯?tīng)枺瑥亩岉樀赂窳挚聽(tīng)枔碛械目讫埞蓹?quán)，可以任由他們處置。”

　　關(guān)于所謂挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)公司6300萬(wàn)元的問(wèn)題，他表示，“本人在《補(bǔ)充刑事申訴狀》和《補(bǔ)充上訴狀》中已經(jīng)說(shuō)得很清楚了。6300萬(wàn)元是揚(yáng)州機(jī)電的資金，揚(yáng)州機(jī)電根據(jù)其與揚(yáng)州格林柯?tīng)柟镜摹督杩顓f(xié)議書(shū)》支付借款時(shí)，其與揚(yáng)州亞星的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充合同》均未生效，因此6300萬(wàn)元不可能是揚(yáng)州亞星的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。”

　　他表示，“最重要的是，6300萬(wàn)元與6404萬(wàn)元根本就不是同一筆資金。可以說(shuō)，這是史上最荒唐的事情，借錢(qián)居然可以借出一個(gè)挪用資金罪。”

　　關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪，他表示，“到目前為止，工商行政管理部門(mén)并沒(méi)有說(shuō)我們欺騙公司登記主管部門(mén)取得公司變更登記，也不認(rèn)為我們的股東變更登記違法，并進(jìn)行了年檢，這就表明這次工商登記行為的整個(gè)過(guò)程完全沒(méi)有違法。因此，將股東變更中的股權(quán)比例變更理解為注冊(cè)資本變更進(jìn)而認(rèn)為是虛報(bào)注冊(cè)資本，并予以定罪，是將正常的行政行為擴(kuò)大解釋為違反刑事法規(guī)進(jìn)而認(rèn)定為犯罪行為，是隨意入人之罪的行為。”

　　關(guān)于違規(guī)披露不披露重要信息罪，他表示，“這事實(shí)上是德勤在個(gè)別貪官的壓迫下，故意拿這5.7億的壓貨銷(xiāo)售做文章的不道德的、犯法的行為，這種當(dāng)時(shí)已分銷(xiāo)了6000萬(wàn)元的壓貨銷(xiāo)售當(dāng)然應(yīng)確認(rèn)為銷(xiāo)售，而且不應(yīng)出任何保留意見(jiàn)，這是違反德勤多年的銷(xiāo)售確認(rèn)習(xí)慣的，我堅(jiān)信這段細(xì)節(jié)就會(huì)真相大白。 “并且說(shuō)道，德勤受到廣東證監(jiān)局一個(gè)姓黃的科長(zhǎng)等人吊銷(xiāo)其會(huì)計(jì)審計(jì)資格的威脅。

　　他表示，“既然從科龍系公司賬上轉(zhuǎn)到格林柯?tīng)栂倒镜馁~上的資金都認(rèn)為是本人挪用，那么，相應(yīng)地，從格林柯?tīng)栂倒举~上轉(zhuǎn)到科龍系公司的賬上的資金為什么不能視為還款呢（這里姑且不論是還款還是借款）。轉(zhuǎn)走的就算在本人的頭上，轉(zhuǎn)入的就不能算在本人的頭上，天下有這樣的理由嗎？

　　如果不能認(rèn)為是本人的還款，為什么不直接定本人侵占而定挪用？由此可見(jiàn)，二審法院判決的邏輯根本就是混亂不堪的，這段判決詞真正是中國(guó)司法史上的一個(gè)笑話(huà)。”

　　審判長(zhǎng)裴顯鼎認(rèn)為，這段陳述中存在和法庭調(diào)查的事實(shí)無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，并第二次鄭重提醒發(fā)表言論要圍繞案件事實(shí)。“剛才你自己還說(shuō)要節(jié)省大家的時(shí)間，可是現(xiàn)在你個(gè)人已經(jīng)說(shuō)了70分鐘。”

　　顧雛軍回答道，“你這么說(shuō)我就不說(shuō)了，你就是不讓我念，讓我念我就要一個(gè)字一個(gè)字的念。”

　　審判長(zhǎng)裴顯鼎表示，“本庭是提醒你正確行使辯護(hù)權(quán)。”

　　顧雛軍說(shuō)，“那我不念了，我現(xiàn)在結(jié)束我的發(fā)言，我要申請(qǐng)上廁所。”

　　之后，審判長(zhǎng)予以同意，請(qǐng)法警陪顧雛軍去廁所。

　　文字實(shí)錄：（來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)站）

　　[審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：下面由原審被告人顧雛軍自行辯護(hù)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 我的《補(bǔ)充上訴狀》、《刑事申訴狀》和《補(bǔ)充刑事申訴狀》都已呈交給法庭，把一審、二審中錯(cuò)誤認(rèn)定的事實(shí)解釋得非常清楚。而且僅依據(jù)本案一審、二審中的程序違法之事實(shí)就足夠支持做出全部無(wú)罪的裁決。為了進(jìn)一步清楚證明本案的任何被告都無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪事實(shí)，現(xiàn)就本案的相關(guān)問(wèn)題，補(bǔ)充陳述如下：

　　[原審被告人 顧雛軍]：一、關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪 本人和本案的所有被告均沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本的故意，也沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，根據(jù)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，不能確認(rèn)本人和本案所有被告構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。 順德市格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司（后更名為廣東格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東格林柯?tīng)柣蛘唔樀赂窳挚聽(tīng)枺┻M(jìn)行股權(quán)變更的唯一原因是，在我接管科龍前是當(dāng)時(shí)的順德區(qū)容桂鎮(zhèn)政府在為廣東科龍電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科龍）的銀行貸款提供擔(dān)保。

　　[原審被告人 顧雛軍]：我接管科龍后，容桂鎮(zhèn)政府不想再為科龍擔(dān)保，希望順德格林柯?tīng)杹?lái)給科龍的銀行貸款擔(dān)保。我就告訴容桂鎮(zhèn)政府，如果銀行接受由順德格林柯?tīng)枮榭讫垞?dān)保的話(huà)，就由順德格林柯?tīng)枮榭讫垞?dān)保；如果銀行不接受，那么還得由你們擔(dān)保。當(dāng)時(shí)銀行對(duì)順德格林柯?tīng)柕男判模葘?duì)鎮(zhèn)政府的信心更大，因?yàn)槿莨疰?zhèn)政府的大樓都抵押出去了，沒(méi)什么能擔(dān)保的了，所以同意由順德格林柯?tīng)枔?dān)保。

　　[原審被告人 顧雛軍]：順德格林柯?tīng)?002年為科龍擔(dān)保十幾個(gè)億，后來(lái)到2004年擔(dān)保三十幾個(gè)億。順德格林柯?tīng)栆粩酁榭讫執(zhí)峁┿y行貸款的擔(dān)保，從而不停地要我父親（顧善鴻）作為股東和董事簽字，而且很多銀行還要飛到北京親眼看著我父親當(dāng)面簽字，弄得我父親和貸款銀行都非常麻煩，甚至厭煩，才決定把我父親的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給格林柯?tīng)栔评鋭ㄖ袊?guó)）有限公司（在天津，以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津格林柯?tīng)柣蛘咛旖驈S(chǎng)），由天津廠(chǎng)派一人出任董事，就可以解決簽字的問(wèn)題。

　　[原審被告人 顧雛軍]：天津格林柯?tīng)栍职?.87億元再打入廣東格林柯?tīng)栕鳛橘?gòu)買(mǎi)股權(quán)款，廣東格林柯?tīng)栐侔堰@1.87億元打入天津格林柯?tīng)栙?gòu)買(mǎi)制冷劑。打了四次，形成天津格林柯?tīng)栔Ц?.6億元現(xiàn)金來(lái)買(mǎi)廣東格林柯?tīng)?5%股權(quán)事實(shí)，然后我們同樣把6.6億元分幾次打入天津格林柯?tīng)枺脕?lái)購(gòu)買(mǎi)制冷劑。就是這么簡(jiǎn)單的事情。原一審判決書(shū)卻說(shuō)我簽的《供貨協(xié)議書(shū)》是無(wú)效的。我是這兩個(gè)公司的法人，我代表兩個(gè)公司所簽訂的《供貨協(xié)議書(shū)》怎么會(huì)是無(wú)效的呢？誰(shuí)有資格宣布《供貨協(xié)議書(shū)》無(wú)效呢？

　　[原審被告人 顧雛軍]：這與無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)為有形資產(chǎn)是沒(méi)有關(guān)系的，因?yàn)闊o(wú)形資產(chǎn)并沒(méi)有拿走，而且我父親不擁有無(wú)形資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，在這種情況下所進(jìn)行的股權(quán)變更完全是對(duì)股權(quán)的變更。只有包括了全部的無(wú)形資產(chǎn)才值12億股權(quán)，沒(méi)有無(wú)形資產(chǎn)股權(quán)就不值這個(gè)錢(qián)。這個(gè)在法律上是非常清晰的，但是判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)風(fēng)馬牛不相及。 股權(quán)變更的經(jīng)過(guò)是天津格林柯?tīng)柲?.6億元現(xiàn)金來(lái)買(mǎi)廣東格林柯?tīng)栔形腋赣H的全部股權(quán)和我的部分股權(quán)，然后廣東格林柯?tīng)柲?.6億元現(xiàn)金買(mǎi)天津廠(chǎng)的制冷劑。具體操作過(guò)程是，天津格林柯?tīng)柎蛄?.87億元給廣東格林柯?tīng)枺覀冇职堰@1.87億元打入天津格林柯?tīng)栙?gòu)買(mǎi)制冷劑。

　　[原審被告人 顧雛軍]：這是一、二審法庭在貪官污吏的壓迫下對(duì)《民法》和《公司法》明確賦予公司法人的權(quán)利的公然褻瀆。真是欲加之罪，何患無(wú)辭。這也充分體現(xiàn)了法律對(duì)權(quán)力的無(wú)奈。因此，這就是一個(gè)純粹的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，也是真正的客觀(guān)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)被原審判決變成了一個(gè)非常荒唐的事情，好像我們是空轉(zhuǎn)6.6億元來(lái)減少無(wú)形資產(chǎn)，并將無(wú)形資產(chǎn)置換成貨幣資本，可是無(wú)形資產(chǎn)一分錢(qián)都沒(méi)有減少啊。

　　[原審被告人 顧雛軍]：而且，其中1.56億元制冷劑已經(jīng)到貨，其余的都是預(yù)付賬款，天津廠(chǎng)還要陸續(xù)供貨。因?yàn)槲沂莾蓚€(gè)公司的大股東，我相信天津廠(chǎng)會(huì)把剩余的制冷劑交給廣東格林柯?tīng)枺蛘甙盐垂┴浀呢浛钔私o廣東格林柯?tīng)枺辽偬旖驈S(chǎng)不會(huì)把這部分貨賴(lài)掉。這樣，無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，還是購(gòu)買(mǎi)制冷劑，雙方的兩個(gè)交易都是真實(shí)的。跟犯罪有什么關(guān)系呢？所以這一點(diǎn)必須講清楚，這與犯罪一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，與法院判決中認(rèn)定的置換無(wú)形資產(chǎn)（就算置換也沒(méi)有減少資產(chǎn)不構(gòu)成犯罪）也沒(méi)有關(guān)系。

　　[原審被告人 顧雛軍]：需要說(shuō)明的是，我在順德格林柯?tīng)栍?0%股權(quán)，我父親有20%股權(quán)。就買(mǎi)制冷劑這件事情，我作為總經(jīng)理是可以做決定的，不需要開(kāi)董事會(huì)或股東會(huì)的。這是沒(méi)有問(wèn)題的，是不需要任何人批準(zhǔn)或同意的。天津格林柯?tīng)柈?dāng)時(shí)是外商投資企業(yè)，它是我國(guó)外公司控股的企業(yè)，它賣(mài)制冷劑根本就不需要開(kāi)董事會(huì)，賣(mài)制冷劑是銷(xiāo)售人員都可以決定的事情，只要按照公司定的價(jià)位去賣(mài)制冷劑就可以了。

　　[原審被告人 顧雛軍]：任何一個(gè)銷(xiāo)售人員都可以這么做，那么我作為天津格林柯?tīng)柕目偛谩⒎ǘù砣耍耶?dāng)然有權(quán)簽《供貨協(xié)議書(shū)》。這在法律上沒(méi)有任何不健全或者不合理的的地方。 在以上事實(shí)如此清楚的情況下，為什么對(duì)這樣沒(méi)有任何危害的行為進(jìn)行如此嚴(yán)厲的刑事追究呢？唯一的原因就是一些貪官污吏為最終強(qiáng)奪科龍的股權(quán)，計(jì)劃用虛報(bào)注冊(cè)資本的刑事犯罪，來(lái)注銷(xiāo)順德格林柯?tīng)枺瑥亩岉樀赂窳挚聽(tīng)枔碛械目讫埞蓹?quán)，可以任由他們處置。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（一）原判中有關(guān)本罪的主要事實(shí) 原一、二審法院判決認(rèn)定“2002年12月16日，被告人（上訴人）劉義忠受股東顧雛軍等人的委托憑該驗(yàn)資報(bào)告及虛假的天津格林柯?tīng)柾顿Y順德格林柯?tīng)柕亩聲?huì)決議，股東會(huì)決議等文件到原順德市工商行政管理局辦理申請(qǐng)順德格林柯?tīng)柕淖兏怯浭掷m(xù)，原順德市工商行政管理局于同年12月23日核準(zhǔn)變更登記，確認(rèn)了順德格林柯?tīng)柕淖?cè)資本中各股東出資方式和出資比例的變更，即順德格林柯?tīng)柕淖?cè)資本總額為12億元，其中股東顧雛軍以無(wú)形資產(chǎn)出資2.4億元，占注冊(cè)資本總額的比例為20%，股東天津格林柯?tīng)栆载泿刨Y金出資9.6億元，占注冊(cè)資本總額的比例為80%。

　　[原審被告人 顧雛軍]：”最后認(rèn)定“該注冊(cè)資本的貨幣資金中有6.6億元為虛假”（參見(jiàn)原一審判決33-34頁(yè)和二審判決的20-21頁(yè)）。 從上述判決中，可以清楚地明確的是，本案所謂的虛報(bào)注冊(cè)資本實(shí)際上是股東變更，其后并沒(méi)有發(fā)生注冊(cè)資本變更，注冊(cè)資本仍是12億人民幣。順德格林柯?tīng)柕墓矩?cái)產(chǎn)增加，僅僅是公司得到6.6億元股權(quán)交易現(xiàn)金的增加，無(wú)形資產(chǎn)出資并沒(méi)有減少和抽走。只不過(guò)是這些增加的現(xiàn)金，最終變成了1.56億的制冷劑和相應(yīng)的預(yù)付貨款而已。只是由于6.6億元股權(quán)款沒(méi)有全部付清，股權(quán)也一直沒(méi)有去辦理變更。由于是股東變更中天津格林柯?tīng)柾顿Y的6.6億元被法院錯(cuò)誤地認(rèn)為是虛假，認(rèn)定虛報(bào)注冊(cè)資本。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（二）原一、二審判決一方面認(rèn)定是股東變更，但同時(shí)，卻將股東變更變相擴(kuò)大解釋為“公司登記包含設(shè)立登記、變更登記、注銷(xiāo)登記等，因此，順德格林柯?tīng)栕兏竟蓹?quán)結(jié)構(gòu)的行為應(yīng)視為刑法規(guī)定的申請(qǐng)公司登記”（二審判決書(shū)第92頁(yè)），將行政法的概念解釋為刑法概念，將正常的行政行為曲解為刑事行為。 盡管《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定登記包括設(shè)立登記、變更登記、注銷(xiāo)登記，但是刑法第158條“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”中的登記明確是指“設(shè)立登記”。

　　[原審被告人 顧雛軍]：因?yàn)橹挥猩暾?qǐng)注冊(cè)成立公司，才能“取得公司登記”；只有設(shè)立登記，才存在虛報(bào)注冊(cè)資本問(wèn)題；在注銷(xiāo)登記中，肯定不涉及虛報(bào)注冊(cè)資本問(wèn)題；同樣，變更登記也不存在虛報(bào)注冊(cè)資本問(wèn)題。因此，屬于本罪的主要構(gòu)成是指在公司登記中虛報(bào)注冊(cè)資本，其實(shí)質(zhì)就是注冊(cè)資本的虛報(bào)。本人從來(lái)沒(méi)有同意和要求變更順德格林柯?tīng)柟镜淖?cè)資本，更沒(méi)有要求降低公司無(wú)形資產(chǎn)的比例（變更的詳細(xì)理由原因本人參見(jiàn)補(bǔ)充上訴狀）。

　　[原審被告人 顧雛軍]：一、二審法院對(duì)此認(rèn)定為是根據(jù)本人的要求所實(shí)施的注冊(cè)資本變更是完全錯(cuò)誤的。而且，到目前為止，工商行政管理部門(mén)并沒(méi)有說(shuō)我們欺騙公司登記主管部門(mén)取得公司變更登記，也不認(rèn)為我們的股東變更登記違法，并進(jìn)行了年檢，這就表明這次工商登記行為的整個(gè)過(guò)程完全沒(méi)有違法。因此，將股東變更中的股權(quán)比例變更理解為注冊(cè)資本變更進(jìn)而認(rèn)為是虛報(bào)注冊(cè)資本，并予以定罪，是將正常的行政行為擴(kuò)大解釋為違反刑事法規(guī)進(jìn)而認(rèn)定為犯罪行為，是隨意入人之罪的行為。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（三）即使根據(jù)法院的邏輯，認(rèn)為本案是虛報(bào)注冊(cè)資本，那么，本案的關(guān)鍵問(wèn)題是，一是6.6億元的投資款是否為真實(shí)或虛假？二是如果6.6億元是沒(méi)有實(shí)際完全到位的，或者說(shuō)是虛假的，是否構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪？ 第一個(gè)問(wèn)題，也是本案中法官們比較關(guān)心的問(wèn)題，并就此問(wèn)題多次進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)，2001年11月14日，劉從夢(mèng)簽發(fā)經(jīng)天津格林柯?tīng)柕奶丶焙顷P(guān)于天津格林柯?tīng)柍鲑Y9.6億元受讓我和顧善鴻所持有的順德格林柯?tīng)?0%股權(quán)的協(xié)議；2002年5月8日，天津格林柯?tīng)柖聲?huì)決議一份，擬投資9.6億元于順德格林柯?tīng)枺瑩碛性摴?0%股權(quán)；12日，天津格林柯?tīng)柡晚樀赂窳挚聽(tīng)柡炗啞豆┴泤f(xié)議書(shū)》，由順德格林柯?tīng)栂蛱旖蚋窳挚聽(tīng)栙?gòu)買(mǎi)價(jià)值6.6億的制冷劑。

　　[原審被告人 顧雛軍]：同年5月16日，天津格林柯?tīng)栂蝽樀赂窳挚聽(tīng)柾ㄟ^(guò)四次轉(zhuǎn)帳共支付6.6億元的預(yù)付款；同年5月30日，經(jīng)申請(qǐng)，順德市工商部門(mén)為順德格林柯?tīng)栟k理了年檢手續(xù)；并要求于11月30日前嚴(yán)格按照企業(yè)工商登記注冊(cè)的規(guī)范要求，完善注冊(cè)登記手續(xù)。6月16日，順德格林柯?tīng)柟蓶|決議一份，同意天津格林柯?tīng)栆?.6億元收購(gòu)顧善鴻的全部股權(quán)和顧雛軍的部分股權(quán)，占80%的股份；11月6日，天津格林柯?tīng)栐诠\(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的預(yù)付款的詢(xún)征函上確認(rèn)；12月16日，劉義忠向工商部門(mén)申請(qǐng)辦理股東變更登記；12月23日，工商部門(mén)核準(zhǔn)了順德格林柯?tīng)柕淖兏怯洝?/p>

　　[原審被告人 顧雛軍]：2003年4月26日，工商部門(mén)核準(zhǔn)了順德格林柯?tīng)柕哪隀z登記并蓋“經(jīng)年檢合格”的印章，最終確認(rèn)了順德格林柯?tīng)?002年股東變更及股東出資方式和比例的變更。2003年5月29日，經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)，變更股東出資比例為顧雛軍占60%，天津格林柯?tīng)栒?0%。 從證據(jù)上顯示，本案的股東變更事實(shí)清楚，程序合法。工商部門(mén)對(duì)此予以確認(rèn)，直到今天為止，工商行政主管部門(mén)沒(méi)有對(duì)公司進(jìn)行過(guò)任何行政處罰。 原審法院認(rèn)為《供貨協(xié)議書(shū)》是虛假的，相對(duì)應(yīng)的6.6億元作為貨幣出資的注冊(cè)資本虛假。

　　[原審被告人 顧雛軍]：但是，認(rèn)定《供貨協(xié)議書(shū)》虛假的證據(jù)是什么呢？本案中除了偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)根據(jù)沒(méi)有出庭作證的證人以及個(gè)別被告人在偵查階段的供述外，并沒(méi)有其他證據(jù)證明《供貨協(xié)議書(shū)》是虛假的。 相反，根據(jù)《合同法》和《民法通則》等法律，《供貨協(xié)議書(shū)》符合法律規(guī)定的要件，作為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有損害第三人或公共利益，也不能證明該協(xié)議書(shū)是以合法形式掩蓋非法目的，無(wú)法證實(shí)《供貨協(xié)議書(shū)》是虛假的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：根據(jù)順德格林柯?tīng)?002的和2003年的資產(chǎn)負(fù)債表，截至2003年12月31日，在順德格林柯?tīng)柦o天津格林柯?tīng)柕念A(yù)付款中，已收到了價(jià)值156，506，967元的制冷劑貨物，公司的預(yù)付貨款為455，500，000元，另外，公司9億元的無(wú)形資產(chǎn)一直還在公司的帳上，并沒(méi)有被置換或抽走。說(shuō)明公司的注冊(cè)資本并沒(méi)有被虛假。 因此，《供貨協(xié)議書(shū)》是真實(shí)存在的，協(xié)議書(shū)的內(nèi)容也在履行之中。至于順德格林柯?tīng)柺欠裥枰@么多的制冷劑？

　　[原審被告人 顧雛軍]：什么時(shí)候可以履行完畢等問(wèn)題，其實(shí)是兩公司之間的問(wèn)題，隨著中國(guó)家電市場(chǎng)的飛速發(fā)展，制冷劑的使用量是難以估量的。另外，由于本人和格林柯?tīng)栂档谋姼吖鼙蛔ィＯ碌膮f(xié)議當(dāng)然無(wú)法再履行。這在科龍眾多的民事糾紛中也存在相同的情況，即因?yàn)楸姼吖鼙蛔ィ讫埮c一些公司（如與濟(jì)南三愛(ài)富等公司）相關(guān)民事合同無(wú)法履行（在挪用資金中再闡述）。我作為順德格林柯?tīng)柡吞旖蚋窳挚聽(tīng)柕亩麻L(zhǎng)兼法人代表，我代表兩家公司簽署的《供貨協(xié)議書(shū)》是完全合法的，一、二審法庭有什么權(quán)力認(rèn)定這份《供貨協(xié)議書(shū)》是虛假的呢？

　　[原審被告人 顧雛軍]：這是一、二審法庭在貪官污吏的壓迫下對(duì)《民法》和《公司法》明確賦予公司法人的權(quán)利的公然褻瀆。真是欲加之罪，何患無(wú)辭。 對(duì)于這種《供貨協(xié)議書(shū)》是否需要股東會(huì)或董事會(huì)決議等問(wèn)題，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，作為公司的重大投資項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)作出一個(gè)決議。但是，不可否認(rèn)的是，不管是順德格林柯?tīng)栠€是天津格林柯?tīng)枺鋵?shí)質(zhì)上都是我本人擁有全部或大部分股份的公司，本人是實(shí)際控制人，本人的決定和行為，實(shí)際上就代表了董事會(huì)的相關(guān)決定和行為。比如董事會(huì)決議，即使事前沒(méi)有簽訂，但在事后也完全可以補(bǔ)簽訂，而且，我本人提出的話(huà)，不可能有任何反對(duì)的情形出現(xiàn)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：事實(shí)上，事后也沒(méi)有任何一個(gè)董事反對(duì)這一協(xié)議。因此，不管是天津格林柯?tīng)栙?gòu)買(mǎi)本人和本人父親顧善鴻持有的順德格林柯?tīng)柕墓蓹?quán)，還是順德格林柯?tīng)栙?gòu)買(mǎi)天津格林柯?tīng)柕闹评鋭蛘咛旖蚋窳挚聽(tīng)柸绾蜗虮救嘶蝾櫳气欀Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，形式上的董事會(huì)決議都不是特別重要的事情。當(dāng)然，如果工商登記部門(mén)變更時(shí)需要這樣的手續(xù)，那當(dāng)然就要按工商部門(mén)的要求去做。事實(shí)上，一切都是以服務(wù)大局為重，即主要為科龍電器服務(wù)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和股東變更的目的就是為了便于為科龍相關(guān)公司貸款提供擔(dān)保的方便。

　　[原審被告人 顧雛軍]：因此，一、二審法庭認(rèn)定，6.6億元是通過(guò)來(lái)回倒帳的方式表現(xiàn)出來(lái)的，似乎是虛假的，這是錯(cuò)誤的認(rèn)定。事實(shí)上，雙方公司都在真實(shí)地履行著相關(guān)協(xié)議，這能說(shuō)明是虛假的嗎？ 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題是，即使這6.6億元的貨款或者說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是應(yīng)工商管理部門(mén)要求在形式上進(jìn)行股東變更的需要而空轉(zhuǎn)的，并且體現(xiàn)在股東變更之后的資本金中，會(huì)構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪嗎？

　　[原審被告人 顧雛軍]：1、按照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定（原規(guī)定第二十八條，新規(guī)定第三十一條），是關(guān)于公司變更注冊(cè)資本的唯一的規(guī)定，這一條款明確規(guī)定，公司只有在增加注冊(cè)資本或減少注冊(cè)資本的情況下，才可以做公司的注冊(cè)資本變更，在公司的注冊(cè)資本無(wú)增減，即無(wú)變化時(shí)，是不可以做公司的注冊(cè)資本變更登記的，工商管理部門(mén)也是不可以對(duì)此進(jìn)行注冊(cè)資本變更登記的。在公安提交的所有關(guān)于順德格林柯?tīng)柕墓ど痰怯浀奈募校挥泄蓶|變更登記的書(shū)證，在公司相關(guān)報(bào)表中，公司增加了6.6億元的資本公積，體現(xiàn)在公司的資產(chǎn)負(fù)債表中，并沒(méi)有在工商局發(fā)給公司的法律文件上做此項(xiàng)變更。

　　[原審被告人 顧雛軍]：可見(jiàn)，正如公誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所長(zhǎng)盧伍根和會(huì)計(jì)師徐志發(fā)所作證詞證明的那樣，即當(dāng)時(shí)公司所做的變更只是股東變更登記，其驗(yàn)資也是股東變更登記的驗(yàn)資（事實(shí)上，根據(jù)工商行政法規(guī)，股東變更是不需要驗(yàn)資的）。在工商局相關(guān)文件顯示也是股東變更登記，只是在股東變更過(guò)程中，原股東顧雛軍和顧善鴻，把他們應(yīng)得的一部分股權(quán)收購(gòu)款轉(zhuǎn)贈(zèng)與順德格林柯?tīng)柫T了。這就是整個(gè)事件的實(shí)質(zhì)，公誠(chéng)會(huì)計(jì)事務(wù)所也是這樣進(jìn)行驗(yàn)資處理的。他們的證詞都清晰地表明了這一點(diǎn)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：2、順德格林柯?tīng)栐?001年10月22日注冊(cè)以來(lái)，一直沒(méi)有增資擴(kuò)股，它的注冊(cè)資金也一直是12億元，在公司沒(méi)有增資擴(kuò)股的情況下，是不可能通過(guò)向公司本身來(lái)注資而獲得公司的股權(quán)的。獲得順德格林柯?tīng)柟蓹?quán)的唯一方法是向公司的原股東（顧雛軍或顧善鴻）購(gòu)買(mǎi)股權(quán)。因此，即使按照一、二審法庭所說(shuō)的邏輯，不管將1.87億如何來(lái)回倒款，形成天津格林柯?tīng)栂蝽樀赂窳挚聽(tīng)柾顿Y人民幣66000萬(wàn)元的所謂的假象，并于2002年12月騙取了順德市工商局對(duì)順德格林柯?tīng)柕淖兏怯洠弧⒍彿ㄍサ倪@種邏輯都是荒謬的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：無(wú)論天津格林柯?tīng)栐趺聪蝽樀赂窳挚聽(tīng)杻?nèi)部投資，在總注冊(cè)資金不變的情況下，都是不可能改變順德格林柯?tīng)柟镜墓蓶|結(jié)構(gòu)的，除非天津格林柯?tīng)栂蝾欕r軍或顧善鴻購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，才可以改變順德格林柯?tīng)柕墓蓶|結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，這次股權(quán)變更就是因?yàn)轫樀赂窳挚聽(tīng)栆粩酁榭讫堧娖魈峁┿y行貸款的擔(dān)保，從而不停地要我父親作為股東和董事簽字，而且很多銀行還要飛到北京親眼看著我父親當(dāng)面簽字，弄得我父親和貸款銀行都非常麻煩，甚至厭煩，才決定把我父親的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天津格林柯?tīng)柕摹６褪且驗(yàn)樘旖蚋窳挚聽(tīng)栂蝾欕r軍和顧善鴻購(gòu)買(mǎi)了股權(quán)，才改變了格林柯?tīng)柕墓蓶|結(jié)構(gòu)，但12億元的注冊(cè)資本從來(lái)沒(méi)有變更過(guò)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：3、顧雛軍和顧善鴻，可以以任何價(jià)格向天津格林柯?tīng)柍鍪酃蓹?quán)，顧雛軍和顧善鴻可以以一元人民幣向天津廠(chǎng)出售40%的順德格林柯?tīng)柕墓蓹?quán)，也可以原價(jià)向天津廠(chǎng)出售股權(quán)，都是合法的。至于股東如何收款，對(duì)收款如何處理，都是當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的表現(xiàn)，與本案、更與犯罪沒(méi)有任何關(guān)系。 4、天津格林柯?tīng)栂蝽樀赂窳挚聽(tīng)杻?nèi)部打錢(qián)，從而獲得顧雛軍及顧善鴻相應(yīng)的股權(quán)，從形式上來(lái)看是邏輯不通的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：但如果順德工商局用劉從夢(mèng)他們來(lái)回倒款的資料，去替換順德格林柯?tīng)栕?cè)時(shí)候的資本金的話(huà)，那么表明在順德市政府的參與和主持下，順德工商局是完全知情的，如果因此而變更了公司注冊(cè)時(shí)的原始資本，這反而證明了，劉從夢(mèng)、劉義忠等人并沒(méi)有欺騙工商局，即工商局是知道實(shí)情的。如果在知道真實(shí)情況下，順德工商局還這樣做，那么只能說(shuō)明順德工商局認(rèn)為這樣做是合法的，而劉從夢(mèng)和劉義忠并不是工商注冊(cè)的專(zhuān)家，他們只是按照工商局的要求提供相關(guān)輔助資料而已。他們并沒(méi)有欺騙工商局，所以他們不是犯罪，只有他們欺騙工商局進(jìn)行虛假登記，他們才構(gòu)成犯罪。

　　[原審被告人 顧雛軍]：他們只要如實(shí)地向工商局提交他們認(rèn)為是真實(shí)的而工商局也是知情的材料，他們就是無(wú)罪的。當(dāng)然本罪名也是完全不能成立的。 5、關(guān)于順德工商局是否知情和同意的問(wèn)題，可以從順德工商局容桂分局的工作人員梁冠林的2005年8月10日的證詞中明確得出這些結(jié)論。梁冠林在該證詞中說(shuō)，在2002年11月20日中午11時(shí)30分，梁冠林接到登記科主辦科員康子年的電話(huà)，該電話(huà)稱(chēng)“有一間公司需要辦變更手續(xù)，因手續(xù)不齊全，市政府要求吳奇英局長(zhǎng)審批，現(xiàn)吳局長(zhǎng)要求你審批這件事。”吳局長(zhǎng)講這是政府行為。

　　[原審被告人 顧雛軍]：梁冠林就順著吳局長(zhǎng)的意思，在順德格林柯?tīng)柕淖兏掷m(xù)上簽了同意審批。考慮手續(xù)不齊全的問(wèn)題，梁要求吳局長(zhǎng)再審批簽名。對(duì)此，羅厚先局長(zhǎng)在2005年8月1日的證據(jù)中說(shuō)，是有錯(cuò)，但是因?yàn)榉N種原因還是要批，最后是集體討論決定的。可見(jiàn)，可以完全證明這是劉從夢(mèng)在順德市政府的主持和主辦下的行為，是一種政府行為，如果有任何錯(cuò)，也只應(yīng)該由政府來(lái)承擔(dān)，有什么理由由我和我的同事承擔(dān)責(zé)任呢？

　　[原審被告人 顧雛軍]：可以說(shuō)，本案的股東變更和資本金的變更，是政府直接決定，并不是我們所能決定的。如果說(shuō)有錯(cuò)，有違法，有犯罪，也是政府造成的，不是我們?cè)斐傻摹Ｈ绻麘?yīng)當(dāng)追究，也只能追究相關(guān)行政部門(mén)及其審批人員，而不是我們真實(shí)提交相關(guān)資料的人。我們既沒(méi)有給工商局和政府有關(guān)人員送過(guò)錢(qián)，也沒(méi)有請(qǐng)他們吃過(guò)飯，我們?cè)趺纯赡苡凶锬兀?經(jīng)由上述兩個(gè)問(wèn)題，可以看出，不管6.6億元是否真實(shí)到位，都與虛報(bào)注冊(cè)資本無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，原審判決我和我的同事虛報(bào)注冊(cè)資本罪事實(shí)不清，邏輯混亂。根本是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事，完全以莫須有的事實(shí)來(lái)入人以罪。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（四）所謂的本罪的行為不符合“罪刑法定”原則 顧雛軍等人的行為不符合最高人民檢察院規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條專(zhuān)門(mén)對(duì)何種情形屬于“虛報(bào)注冊(cè)資本”作了明確規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，只有符合其中情形之一的，才應(yīng)予追訴。

　　[原審被告人 顧雛軍]：從全案的證據(jù)看，順德格林柯?tīng)柹陥?bào)注冊(cè)資本12億，實(shí)繳注冊(cè)資本12億。根據(jù)廣東格林柯?tīng)?005年的年檢報(bào)告的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，顧雛軍進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司的無(wú)形資產(chǎn)仍為9億，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資從未減少，并沒(méi)有所謂的置換的情況，公司所擁有的全部注冊(cè)資本也從未減少。本人的行為不符合追訴標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種情形，因此，根據(jù)“罪刑法定”原則，本人的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（五）本行為沒(méi)有社會(huì)危害性，也沒(méi)有造成任何社會(huì)危害性后果 順德格林柯?tīng)栐?001年收購(gòu)科龍股權(quán)時(shí)，已足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.48億元，在2005年因本人被羈押被迫賤賣(mài)科龍股權(quán)時(shí)，將市值十多億元的科龍股權(quán)低價(jià)賤賣(mài)到9億元。即使如此，也比原來(lái)購(gòu)入科龍股權(quán)時(shí)的股價(jià)高。由此可見(jiàn)，在格林柯?tīng)柺召?gòu)了科龍后，對(duì)科龍的管理是卓有成效的，不到四年的時(shí)間，科龍的資產(chǎn)價(jià)值翻番，同樣，相關(guān)股權(quán)價(jià)值也翻番。不管廣東格林柯?tīng)柕淖?cè)資本如何變更，對(duì)于管理方和收購(gòu)方來(lái)說(shuō)，都產(chǎn)生了巨大的增值收益，沒(méi)有任何社會(huì)危害性可言。

　　[原審被告人 顧雛軍]：相反，為社會(huì)創(chuàng)造了更大的財(cái)富。為什么對(duì)這樣沒(méi)有任何危害的行為進(jìn)行如此嚴(yán)厲的刑事追究呢？唯一的原因就是一些貪官污吏，為最終強(qiáng)奪科龍電器的股權(quán)，計(jì)劃用虛報(bào)注冊(cè)資本的刑事犯罪，來(lái)注銷(xiāo)順德格林柯?tīng)枺ê髞?lái)改名為廣東格林柯?tīng)枺瑥亩岉樀赂窳挚聽(tīng)枔碛械目讫埞蓹?quán)，可以任由他們處置。在行政機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)為是虛報(bào)注冊(cè)資本的情況下，執(zhí)法部門(mén)反而越俎代庖，任意擴(kuò)大法律解釋?zhuān)J(rèn)為本人“虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，其行為顯然具有社會(huì)危害性”。

　　[原審被告人 顧雛軍]：這是憑空想怎么樣認(rèn)為就怎么樣認(rèn)為，是典型的“只許州官放火”的行為。本案到底有什么社會(huì)危害性？到底造成什么危害性的后果？行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)為其行政管理行為受到損害，社會(huì)上并不存在受害者，沒(méi)有損害任何人的利益，也沒(méi)有損害社會(huì)的利益。相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，社會(huì)和企業(yè)價(jià)值都得到了極大的提高，科龍員工從我接手前的1.5萬(wàn)人增加到我被捕前的3.5萬(wàn)人，稅收從我接手前的1.7億增加到2004年的5.6億，就是最好的說(shuō)明。

　　[原審被告人 顧雛軍]：可以說(shuō)，沒(méi)有任何事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)證明本人的行為具有社會(huì)危害性存在。 因此，從原判所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，不管是行為事實(shí)本身，還是相關(guān)法律規(guī)定，本行為根本就不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

　　[原審被告人 顧雛軍]：二、關(guān)于違規(guī)披露不披露重要信息罪 本罪中貴院最關(guān)心的問(wèn)題包括關(guān)于相關(guān)被告人的口供和證人證言的問(wèn)題以及關(guān)于德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告問(wèn)題。 （一）關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，首先，本人認(rèn)為，本案上述所有證人（劉從夢(mèng)除外）均沒(méi)有出庭作證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)控辯審三方的當(dāng)面質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)，也沒(méi)有證據(jù)查明其證言經(jīng)查證屬實(shí)，依法不能作為本案的證據(jù)使用。但為了全面闡述這些被告人的供述以及證人證言的問(wèn)題，本人愿意在這里就這些問(wèn)題說(shuō)明如下。

　　[原審被告人 顧雛軍]：1、關(guān)于劉科的供述問(wèn)題。原審判決均引用了劉科在公安偵查階段的供述作為本案的證據(jù)之一予以引用。但是，他所說(shuō)的“2002年至2004年期間，科龍電器采用收取商業(yè)承兌匯票并作假貨物出庫(kù)處理，虛增生產(chǎn)廢料銷(xiāo)售收入，少提壞帳準(zhǔn)備虛增應(yīng)收賬款及費(fèi)用延期入賬等四種方式，達(dá)到公司虛增利潤(rùn)的目的。”但上述所說(shuō)的四種方式，原審最終只認(rèn)定了第一種即收取商業(yè)承兌匯票并作假貨物出庫(kù)處理。對(duì)于這種收取商業(yè)承兌匯票后能否兌現(xiàn)的問(wèn)題，德勤對(duì)此出具了保留意見(jiàn)，將這種事實(shí)作為財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容之一，通過(guò)保留意見(jiàn)的方式公諸于眾了。

　　[原審被告人 顧雛軍]：而科龍收到各分銷(xiāo)商的商業(yè)承兌匯票是可以從銀行立即貼現(xiàn)出錢(qián)來(lái)的，所以，科龍公司對(duì)各分銷(xiāo)商的商業(yè)承兌匯票都是作為收入對(duì)待，德勤前兩年也是這樣認(rèn)定的，而2004年對(duì)其它分銷(xiāo)商的商業(yè)承兌匯票也是同樣認(rèn)定的，為什么偏偏只對(duì)其中兩家公司的商業(yè)承兌匯票出具保留意見(jiàn)呢？顯然德勤是受到個(gè)別貪官的壓迫才故意這樣做的，這本來(lái)就違背了會(huì)計(jì)審計(jì)中所要求的公平公正的原則的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：對(duì)于劉科所供述的“每年12月下旬，管理會(huì)計(jì)科會(huì)計(jì)算出科龍電器1-12月的真實(shí)銷(xiāo)售情況，報(bào)給晏果茹，由晏果茹報(bào)給顧雛軍，然后由顧雛軍根據(jù)這個(gè)真實(shí)的銷(xiāo)售收入數(shù)據(jù)，通過(guò)召開(kāi)會(huì)議，研究虛增銷(xiāo)售的事宜。”上述劉科的供述，只有他一個(gè)人的陳述，并沒(méi)有其他人或其他證據(jù)能夠相互印證，甚至，連晏果茹都沒(méi)有供述過(guò)開(kāi)過(guò)這個(gè)每年年終召開(kāi)的年終會(huì)議。劉科在庭審時(shí)也否定其在公安偵查階段受公安誘供的所謂供詞，因而在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)已完全否定開(kāi)過(guò)類(lèi)似的會(huì)議的說(shuō)法。

　　[原審被告人 顧雛軍]：原審判決將劉科的其中一次孤立的供述比較完整地表述于判決書(shū)中作為定罪的依據(jù)，是一審法庭在個(gè)別貪官的壓力下黔驢技窮的表現(xiàn)，也是對(duì)《刑事訴訟法》孤證不立的原則以及質(zhì)證后的證據(jù)才能作為有效定罪證據(jù)的原則的褻瀆。 2、其他被告人或證人證言問(wèn)題。嚴(yán)友松在偵查階段只是供述其參與了2005年4月關(guān)于討論德勤出具的審計(jì)報(bào)告的討論，其他并不知情。在庭審階段，他認(rèn)為其只是管理銷(xiāo)售的副總，對(duì)于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告一事并不知情。

　　[原審被告人 顧雛軍]：對(duì)于武漢長(zhǎng)榮和合肥維希的銷(xiāo)售他認(rèn)為是真實(shí)的。并證實(shí)其只是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供報(bào)表之后才簽字。而姜寶軍在偵查階段所提到的會(huì)議是在2005年春節(jié)前后召開(kāi)，而當(dāng)年春節(jié)是2月9日，即使是春節(jié)前也已經(jīng)是2005年了，對(duì)2004年的壓貨銷(xiāo)售是毫無(wú)幫助的，因而也是毫無(wú)意義的。因此，他認(rèn)為2004年通過(guò)武漢長(zhǎng)榮和合肥維希的壓貨是不正常的，從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，姜寶軍的證言一點(diǎn)作用也沒(méi)有。而且他只是負(fù)責(zé)預(yù)算的高管，他對(duì)壓貨情況并不清楚。

　　[原審被告人 顧雛軍]：他在當(dāng)庭供述上，也只是說(shuō)2005年開(kāi)會(huì)的時(shí)候，2004年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的時(shí)間結(jié)點(diǎn)是2004年12月31日，每年12月31日德勤都要派30多名財(cái)務(wù)人員到科龍各地倉(cāng)庫(kù)盤(pán)點(diǎn)庫(kù)存的，所以2005年開(kāi)會(huì)對(duì)2004年財(cái)務(wù)報(bào)告無(wú)任何影響。 但更多的人證實(shí)沒(méi)有召開(kāi)過(guò)這樣的會(huì)議，如劉從夢(mèng)作證說(shuō)從沒(méi)有召開(kāi)過(guò)這樣的會(huì)議，他也沒(méi)有參加過(guò)，而且他說(shuō)是2005年才知道壓貨是會(huì)被法庭認(rèn)作為虛假銷(xiāo)售的這么一種情況，李志成也證明了沒(méi)有召開(kāi)過(guò)類(lèi)似的會(huì)議，還有張宏也說(shuō)沒(méi)有參加過(guò)這樣的會(huì)議。

　　[原審被告人 顧雛軍]：而更多的口供、證詞只證明本人曾提出所謂過(guò)高的利潤(rùn)指標(biāo)。無(wú)論是晏果茹、劉科的口供，還是科龍電器財(cái)務(wù)人員陳小凱、石艾生的證詞，對(duì)本人更多提到的是提出過(guò)所謂不合理的利潤(rùn)指標(biāo)。我在庭審時(shí)就多次明確說(shuō)明所謂過(guò)高利潤(rùn)的說(shuō)法，完全是公安逼供和和誘供的結(jié)果，科龍公司在我領(lǐng)導(dǎo)之下，三年內(nèi)銷(xiāo)售額翻了兩番還多，稅收從1.7億增加到了5.6億，可見(jiàn)我們董事會(huì)所定的銷(xiāo)售和利潤(rùn)指標(biāo)都是合理的，這就是對(duì)我的話(huà)最好的佐證。

　　[原審被告人 顧雛軍]：而且，在庭審中，同案被告人幾乎眾口一詞，均提到科龍電器每年年初召開(kāi)由高級(jí)管理人員及公司聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員參會(huì)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售計(jì)劃會(huì)議，每月召開(kāi)高級(jí)管理人員參會(huì)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售例會(huì)，討論公司全年的生產(chǎn)、銷(xiāo)售計(jì)劃；在會(huì)議上，從來(lái)沒(méi)有討論壓貨銷(xiāo)售的問(wèn)題，只會(huì)提出生產(chǎn)、銷(xiāo)售的指標(biāo)、計(jì)劃。從通常的情理分析，壓貨銷(xiāo)售是一項(xiàng)具體的銷(xiāo)售行為，本人作為科龍與格林柯?tīng)杻纱笃髽I(yè)體系的主要決策者，職責(zé)與精力都不可能、也不需要參與這種具體的銷(xiāo)售活動(dòng)，更不可能參與壓貨銷(xiāo)售的具體過(guò)程。而且我們也從來(lái)都不認(rèn)為作為行業(yè)習(xí)慣的壓貨銷(xiāo)售有什么法律麻煩，需要董事會(huì)和董事長(zhǎng)來(lái)參與研究和處理。

　　[原審被告人 顧雛軍]：作為科龍的董事長(zhǎng)，每年對(duì)公司提出經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的要求是完全合法的，也是公司管理層的責(zé)任所在。一、二審法庭把這種負(fù)責(zé)任的公司管理行為當(dāng)作刑事犯罪的犯罪動(dòng)機(jī)是不能用無(wú)知來(lái)解釋的，這種行為完全是在貪官污吏的壓迫之下，對(duì)我國(guó)的《公司法》和《刑法》最大的玩弄和褻瀆。對(duì)我國(guó)完全市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境起到極其嚴(yán)重的破壞作用，是全面深化改革的絆腳石。本人要求貴庭為全面深化改革搬開(kāi)這塊絆腳石。

　　[原審被告人 顧雛軍]：而且，本人并不是專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)人員，對(duì)于壓貨銷(xiāo)售是否可以確認(rèn)收入，并不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而只能根據(jù)財(cái)務(wù)人員、審計(jì)人員的意見(jiàn)作出決定。證據(jù)表明科龍電器聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)2002年、2003年的壓貨銷(xiāo)售收入均認(rèn)定可以確認(rèn)為收入，且沒(méi)有提出任何保留意見(jiàn)。2004年的壓貨銷(xiāo)售收入確認(rèn)更是德勤華永一手操作。

　　[原審被告人 顧雛軍]：換句話(huà)說(shuō)，本案中沒(méi)有任何證據(jù)表明本人明知壓貨銷(xiāo)售不應(yīng)確認(rèn)收入，仍指使財(cái)務(wù)人員確認(rèn)該銷(xiāo)售收入，并指使披露如此編制的財(cái)務(wù)報(bào)表。事實(shí)上，科龍也沒(méi)有自己獨(dú)立編制的財(cái)務(wù)報(bào)表，而全部由德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制并決定發(fā)布，只是在發(fā)布前知照我們而已而無(wú)須我們是否同意。這個(gè)事實(shí)本案所有被告人都作了證實(shí)。直到今天為止，所有的中國(guó)法律和我所認(rèn)識(shí)的律師都仍然告知我，壓貨銷(xiāo)售在中國(guó)完全是合法銷(xiāo)售，壓貨銷(xiāo)售的收入是合法收入。

　　[原審被告人 顧雛軍]：（二）關(guān)于德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告問(wèn)題。 庭審事實(shí)證明，科龍電器的年度財(cái)務(wù)報(bào)表是由德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制的，德勤華永每年年底審計(jì)時(shí)都會(huì)以調(diào)整分錄的形式對(duì)科龍電器財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科編制的資產(chǎn)負(fù)債表與利潤(rùn)表提出調(diào)整，并要求科龍電器按其調(diào)整意見(jiàn)重新編制兩表，最后科龍電器的財(cái)務(wù)人員按其調(diào)整意見(jiàn)重新編制兩表。而現(xiàn)金流量表則因科龍電器財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科的人員不會(huì)編制，完全是由德勤華永的審計(jì)人員代為編制的。2002、2003、2004年的壓貨銷(xiāo)售，均是德勤華永提出會(huì)計(jì)調(diào)整意見(jiàn)，要求對(duì)壓貨確認(rèn)收入。

　　[原審被告人 顧雛軍]：關(guān)于2004年年報(bào)的保留意見(jiàn)。事情的經(jīng)過(guò)是這樣的，2005年4月22日，德勤華永會(huì)計(jì)事務(wù)所（簡(jiǎn)稱(chēng)德勤）給了我關(guān)于審計(jì)中最后要解決的兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于科龍投資江西華意壓縮機(jī)有限公司的投資殘值撥備問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題，是關(guān)于5.7億元銷(xiāo)售額的認(rèn)定問(wèn)題（5.7億中有6000萬(wàn)元已由分銷(xiāo)商向該省的零售商分銷(xiāo)出去了）。由此，德勤給了科龍董事會(huì)四種方案選擇。A方案：保留江西華意投資殘值，保留這5.7億的銷(xiāo)售額。科龍2004年的利潤(rùn)為1000多萬(wàn)人民幣，但關(guān)于上述兩個(gè)問(wèn)題德勤將分別各出具一條保留意見(jiàn)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：B方案：將江西華意的投資殘值撥備，但保留5.7億的銷(xiāo)售額。科龍2004年虧損6000多萬(wàn)人民幣，德勤只對(duì)5.7億的銷(xiāo)售收入的最終實(shí)現(xiàn)出具一項(xiàng)保留意見(jiàn)；C方案：保留江西華意投資殘值，取消5.7億的銷(xiāo)售額，則科龍2004年將虧損1.1億元人民幣。德勤只對(duì)江西華意的投資殘值出具一條保留意見(jiàn)；D方案：將江西華意的投資殘值撥備，同時(shí)取消5.7億的銷(xiāo)售額。科龍2004年將虧損1.9億人民幣。但德勤將不出具任何保留意見(jiàn)。 我和科龍的董事會(huì)當(dāng)即毫不猶豫地選擇了D方案，這也是科龍董事會(huì)一直執(zhí)行的財(cái)務(wù)保守的原則。

　　[原審被告人 顧雛軍]：雖然我們知道這5.7億是沒(méi)有問(wèn)題的與歷來(lái)銷(xiāo)售毫無(wú)二樣的銷(xiāo)售，這純粹是德勤在個(gè)別貪官壓迫下故意弄出來(lái)的麻煩，為了德勤不出對(duì)應(yīng)的保留意見(jiàn)，而不讓審計(jì)師出保留意見(jiàn)就是科龍所要求的財(cái)務(wù)保守原則的主要內(nèi)容之一，所以我們必須選擇D方案。我要財(cái)務(wù)總監(jiān)李志成先生立即告訴德勤，我們選擇D方案。 但是2005年4月24日，李志成突然向我匯報(bào)，說(shuō)德勤只接受B方案，否則德勤將拒絕作為審計(jì)師在年報(bào)上簽字。也就是說(shuō)，德勤只能按B方案以審計(jì)師的名義簽字，而其余三個(gè)方案，德勤都不會(huì)簽字。。

　　[原審被告人 顧雛軍]：誰(shuí)都知道，沒(méi)有審計(jì)師的簽字，年報(bào)是出不來(lái)的，而出年報(bào)的最后期限是2005年4月28日。那就是說(shuō)，要么按B方案出年報(bào)，要么就出不了年報(bào)。而出不了年報(bào)對(duì)上市公司而言將是災(zāi)難性的后果。 我非常焦急，緊急要求科龍的香港律師立即出面與德勤交涉，要求按D方案出2004年年報(bào)。同時(shí)，我緊急要求向中國(guó)證監(jiān)會(huì)在科龍電器的立案調(diào)查小組的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人毛副處長(zhǎng)匯報(bào)此事。我記得是2005年4月25日上午，毛副處長(zhǎng)和另外兩位處長(zhǎng)及一位辦事員一起會(huì)見(jiàn)我，科龍這方面還有李志成和晏果茹。我向毛處長(zhǎng)等人匯報(bào)了德勤的四個(gè)方案，以及德勤突然通知我們只接受B方案的情況。

　　[原審被告人 顧雛軍]：我向毛處長(zhǎng)說(shuō)明，科龍是個(gè)對(duì)股民認(rèn)真負(fù)責(zé)的公司，我們董事會(huì)也是十分認(rèn)真負(fù)責(zé)的。只要審計(jì)師德勤對(duì)這5.7億的銷(xiāo)售收入的最終實(shí)現(xiàn)有任何一點(diǎn)懷疑，我們都要求以最穩(wěn)重、最保守的會(huì)計(jì)原則出發(fā)，我們都會(huì)要求取消這5.7億的銷(xiāo)售額，按保守的D方案出2004年年報(bào)。我請(qǐng)求毛處長(zhǎng)以監(jiān)管者身份要求德勤出保守的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。但毛處長(zhǎng)說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)不方便與德勤談此事。我要求他向上級(jí)匯報(bào)，他答應(yīng)了，但從此便無(wú)下文。我當(dāng)時(shí)感到這里可能隱藏有大問(wèn)題，我立即要求晏果茹做一份與證監(jiān)會(huì)毛處長(zhǎng)會(huì)談的會(huì)議紀(jì)要存檔。我曾要求法庭調(diào)取這份存檔資料，但法庭沒(méi)有調(diào)取。

　　[原審被告人 顧雛軍]：現(xiàn)在我們完全知道了這件事的真相：這事實(shí)上是德勤在個(gè)別貪官的壓迫下，故意拿這5.7億的壓貨銷(xiāo)售做文章的不道德的、犯法的行為，這種當(dāng)時(shí)已分銷(xiāo)了6000萬(wàn)元的壓貨銷(xiāo)售當(dāng)然應(yīng)確認(rèn)為銷(xiāo)售，而且不應(yīng)出任何保留意見(jiàn)，這是違反德勤多年的銷(xiāo)售確認(rèn)習(xí)慣的，我堅(jiān)信這段細(xì)節(jié)就會(huì)真相大白。 經(jīng)過(guò)一天的與德勤的反復(fù)交涉，科龍的香港律師最后打電話(huà)告訴我說(shuō)，德勤只接受B方案，其余方案他們都不接受，都不會(huì)在科龍年報(bào)上簽字。也就是說(shuō)，他們提出了四個(gè)方案，最終不是讓我們選擇，而是他們決定選擇。

　　[原審被告人 顧雛軍]：此時(shí)已是2005年4月 27日，我只能召開(kāi)科龍董事會(huì)，通報(bào)這個(gè)嚴(yán)峻的情況。因?yàn)椋荒馨磿r(shí)出年報(bào)是一件對(duì)上市公司有巨大傷害的事件，因此，所有科龍董事不得不接受德勤的最后通牒，接受了按B方案出年報(bào)。 按照德勤的B方案出2004年年報(bào)，科龍公司當(dāng)年也是虧損6000萬(wàn)元，而且還有一條保留意見(jiàn)在年報(bào)上。而選擇D方案，科龍也只是虧損1.9億人民幣而已，但年報(bào)上無(wú)任何保留意見(jiàn)。我相信，只要不是一個(gè)白癡當(dāng)董事長(zhǎng)，同樣只要不是一群白癡當(dāng)董事，董事會(huì)是一定會(huì)選擇D方案的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：既然已虧損6000萬(wàn)元，為何不干脆虧損1.9億，而擁有一個(gè)不帶保留意見(jiàn)的干凈年報(bào)呢？所以，只是在德勤的逼迫和要挾下，實(shí)質(zhì)上是在貪官的壓迫之下，科龍才不得不選用B方案公布2004年年報(bào)。誰(shuí)都相信，德勤確實(shí)不會(huì)因?yàn)橐荒陞^(qū)區(qū)六百萬(wàn)港幣的審計(jì)費(fèi)而與科龍有勾當(dāng)為科龍出具虛假的報(bào)告的。相反，在中國(guó)貪官污吏威脅要吊銷(xiāo)他們的會(huì)計(jì)審計(jì)資格的淫威下，這個(gè)世界著名的四大之一的會(huì)計(jì)師事務(wù)所毫不猶豫地選擇了為貪官污吏效勞，而且毫不猶豫的把污染其職業(yè)道德的屠刀砍向它的客戶(hù)科龍電器。

　　[原審被告人 顧雛軍]：關(guān)于受到個(gè)別貪官壓迫之事，我還是要詳細(xì)敘述一下：德勤為什么先給出科龍4個(gè)方案，其后又堅(jiān)持只接收B方案呢？這本身就是值得懷疑和深思的問(wèn)題。如果科龍真的是一個(gè)有問(wèn)題的公司，而德勤在三年的審計(jì)中，已發(fā)現(xiàn)了這一根本的問(wèn)題，德勤早就決定退出科龍，不再做科龍的審計(jì)師了，那么德勤一開(kāi)始就應(yīng)該只給科龍一個(gè)方案，即B方案，而不是先給科龍4個(gè)方案供科龍選擇。非常明顯的事是，當(dāng)?shù)虑诮o出4個(gè)方案供科龍選擇時(shí)，德勤還是準(zhǔn)備給科龍出具無(wú)保留意見(jiàn)的年報(bào)的，只要有一點(diǎn)H股常識(shí)的上市公司的董事，都不會(huì)允許年報(bào)有保留意見(jiàn)的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：關(guān)于受到個(gè)別貪官壓迫之事，我還是要詳細(xì)敘述一下：德勤為什么先給出科龍4個(gè)方案，其后又堅(jiān)持只接收B方案呢？這本身就是值得懷疑和深思的問(wèn)題。如果科龍真的是一個(gè)有問(wèn)題的公司，而德勤在三年的審計(jì)中，已發(fā)現(xiàn)了這一根本的問(wèn)題，德勤早就決定退出科龍，不再做科龍的審計(jì)師了，那么德勤一開(kāi)始就應(yīng)該只給科龍一個(gè)方案，即B方案，而不是先給科龍4個(gè)方案供科龍選擇。非常明顯的事是，當(dāng)?shù)虑诮o出4個(gè)方案供科龍選擇時(shí)，德勤還是準(zhǔn)備給科龍出具無(wú)保留意見(jiàn)的年報(bào)的，只要有一點(diǎn)H股常識(shí)的上市公司的董事，都不會(huì)允許年報(bào)有保留意見(jiàn)的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：因此，德勤也好，科龍香港的律師也好，都100%地肯定科龍董事會(huì)一定會(huì)選擇無(wú)保留意見(jiàn)的D方案。可見(jiàn)，直到此時(shí)，德勤并沒(méi)有打算退出科龍，即并沒(méi)有不再作科龍審計(jì)師的打算，這是香港資本市場(chǎng)的常識(shí)性的判斷，哪怕香港資本市場(chǎng)的九流會(huì)計(jì)師或者九流的證券律師都會(huì)作出這個(gè)判斷。

　　[原審被告人 顧雛軍]：可為什么只有兩天時(shí)間，德勤的態(tài)度會(huì)有180度的大轉(zhuǎn)變呢？我們現(xiàn)在已經(jīng)知道了真相，就是在這兩天之中，個(gè)別貪官給德勤要吊銷(xiāo)他們會(huì)計(jì)審計(jì)資格的威脅，廣東證監(jiān)局一個(gè)姓黃的科長(zhǎng)當(dāng)時(shí)就炫耀說(shuō)，他們與德勤談的時(shí)候，開(kāi)始德勤很牛逼，完全不買(mǎi)他們的賬，但當(dāng)他們威脅要吊銷(xiāo)德勤的會(huì)計(jì)審計(jì)資格時(shí)，德勤就老實(shí)了。可見(jiàn)，事實(shí)上德勤就是在這種情況下，成了中國(guó)貪官污吏的幫兇的。這一點(diǎn)也可以從德勤的合伙人曾讓李志成告訴我他們受到廣東證監(jiān)局的巨大壓力這個(gè)事實(shí)得到佐證

　　[審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：顧雛軍，在法庭辯論階段，我們充分保障每位原審被告人的權(quán)利，但是要珍惜大家的時(shí)間。你要考慮本案七名被告人、七名辯護(hù)人、四名公訴人，你一個(gè)人已經(jīng)用了五十分鐘，你不僅僅大量讀已經(jīng)提交的申訴狀，而且加入了許多與審理案件事實(shí)無(wú)關(guān)的故事，你要珍惜大家的時(shí)間。我提醒你同時(shí)也提醒各位參與人，如果你對(duì)你辯護(hù)人的素質(zhì)有足夠的信任，有些話(huà)可以交給你的辯護(hù)人說(shuō)。如果你認(rèn)為有罪或者無(wú)罪，你簡(jiǎn)要陳述意見(jiàn)是一二三四，這樣來(lái)說(shuō)。

　　[原審被告人 顧雛軍]：好的，我簡(jiǎn)單說(shuō)，我和科龍董事會(huì)當(dāng)即毫不猶豫地選擇了D方案，沒(méi)法選擇，結(jié)果就出了一條保留意見(jiàn)。下一個(gè)就是壓貨問(wèn)題，我還是要說(shuō)。

　　[辯護(hù)人 陳有西]：我提醒一下我的當(dāng)事人，辯護(hù)詞內(nèi)容有兩萬(wàn)字，已經(jīng)提交法庭，書(shū)記員會(huì)記錄在卷。你可以簡(jiǎn)要陳述小目錄標(biāo)題，不要闡述故事，故事的確擴(kuò)展太多。律師會(huì)為你充分辯護(hù)，不需要講故事的。

　　[原審被告人 顧雛軍]：那我還是要簡(jiǎn)要陳述一下壓貨的事情。為了節(jié)省時(shí)間，下面的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)我就不念了。

　　你這么說(shuō)我就不說(shuō)了，你就是不讓我念，讓我念我就要一個(gè)字一個(gè)字的念。

　　以下部分來(lái)自中國(guó)法院網(wǎng)

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  顧雛軍你認(rèn)為這個(gè)意見(jiàn)和法庭調(diào)查的事實(shí)有關(guān)嗎？法庭需要查明與案件有關(guān)的事實(shí)。

  [09：46：02]

• [原審被告人 顧雛軍]：

  那我不知道哪些事情要說(shuō)哪些事情不說(shuō)，我判斷不下來(lái)。

  [09：46：36]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  我鄭重提醒你，與本案無(wú)關(guān)的事實(shí)不要再說(shuō)了。法庭辯論要圍繞法庭調(diào)查的事實(shí)進(jìn)行，充分行使自己的權(quán)利。本庭已經(jīng)是第二次鄭重的提醒你了，發(fā)表言論要圍繞案件事實(shí)。

  [09：47：16]

• [原審被告人 顧雛軍]：

  那我認(rèn)為這些事實(shí)就是要查明的。我要陳述自己的觀(guān)點(diǎn)。

  [09：48：56]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  你強(qiáng)調(diào)了自己的觀(guān)點(diǎn)之后還可以讓你的律師進(jìn)行充分發(fā)表辯論意見(jiàn)，我給你足夠機(jī)會(huì)行使辯護(hù)權(quán)。剛才你自己還說(shuō)要節(jié)省大家的時(shí)間，可是現(xiàn)在你個(gè)人已經(jīng)說(shuō)了七十分鐘。

  [09：50：30]

• [原審被告人 顧雛軍]：

  你這么說(shuō)我就不說(shuō)了，你就是不讓我念，讓我念我就要一個(gè)字一個(gè)字的念。

  [09：51：45]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  本庭是提醒你正確行使辯護(hù)權(quán)。

  [09：52：58]

• [原審被告人 顧雛軍]：

  那我不念了，我現(xiàn)在結(jié)束我的發(fā)言，我要申請(qǐng)上廁所。

  [09：53：55]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  那你不聽(tīng)你律師發(fā)言？

  [09：54：45]

• [原審被告人 顧雛軍]：

  不聽(tīng)了（起身上廁所）。

  [09：55：17]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  請(qǐng)法警陪顧雛軍去廁所。

  [09：56：55]

• [辯護(hù)人 陳有西]：

  我把書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)給顧雛軍就行。

  [09：57：41]

• [審判長(zhǎng)　裴顯鼎]：

  顧雛軍的辯護(hù)人發(fā)言。

責(zé)任編輯：陳永樂(lè)