原標題：豐巢收費博弈戰，不只為了“五毛錢”

　　這是一場自然而然的博弈，沒必要給各方貼標簽，結局未必皆大歡喜，但也將有助于建立一種新秩序。

　　豐巢超時收費引發多地小區抵制一事持續發酵，目前已有多地監管部門發聲回應。總體上，除了重申快遞應“送到位”，也明確了“快遞入柜需收件人同意”原則。5月9日晚間，豐巢發布致用戶公開信回應，同時提出將推出早取件、贏紅包的活動。

　　為5毛錢較真，是重申消費自主權

　　輿論對這一問題也有不同觀點，多數人對豐巢收費表達了不滿；但也有一些人認為收費是市場行為，即便豐巢不收費，未來快遞費也要漲價，還是要轉嫁到用戶身上。

　　首先我要申明，我不認可把“豐巢超時收費”簡約為“市場主體能不能漲價”這樣的問題。嚴格來說，在這次提出收費之前，消費者與豐巢及其他智能快件箱之間并沒有契約關系，也不存在契約關系中雙方的權利與義務問題。

　　在這次收費之前，豐巢與消費者和快遞員，當然還包括電商商戶、物業、快遞公司，形成了微妙但脆弱的平衡。僅就消費者來說，豐巢帶來了足夠多便利，但也帶來了顯性的負面影響，即“快遞員不經同意就將快遞入柜”問題。在消費者看來，這一問題確實是因為豐巢的存在才出現的，因為有了豐巢，快遞員才可以不事先征求消費者意見直接快遞入巢。

　　這個問題給消費者的負面體驗很明確。但因為豐巢在此之前與消費者并沒有契約關系，甚至對大部分網購消費者來說，與快遞公司、快遞員都沒有直接的契約關系，這導致了在“商家-快遞公司-快遞員-豐巢-消費者”這個鏈條上，消費者成為話語權最弱、選擇權最少的一端。

　　既然豐巢不對消費者有任何義務，它只是給快遞員提供了某種額外服務，消費者默認和接受了這種服務，包括它帶來的增量福利和不良體驗，因此這種平衡是微妙而脆弱的。也就是說，對消費者來說，談不上是否真正受益。

　　一般來說，遇到前面那種未經同意就入柜的情況，消費者可以做的是投訴快遞員，但很容易變成各方中最弱勢的兩端互相傾軋，帶來消費者道義上的自責，也讓人不爽。

　　豐巢提出超時收費，實質上改變了它與消費者之間的關系，打破了平衡。首先在客戶端頁面上，有了一個“同意”協議關系的選項。與此同時，很多消費者未必愿意選擇豐巢，卻增加了超額收費的可能，使消費體驗下降的落差驟然加大。人們為5毛錢較真，其實是在重申消費自主權。

　　如何分配利益，不是豐巢說了算

　　我相信，幾乎沒有消費者希望豐巢死掉，或樂見快遞員永遠在低收入的條件下工作。但這并不意味著消費者就必須接受豐巢這種簡單粗暴的收費方案。就我個人而言，并不在意個人網購物流支出增加，更在意怎么提高、增加的部分分配給誰。

　　我個人傾向于把問題拉回到契約原點，也就是“消費者-商家-快遞公司”或“消費者-快遞公司”通常最初的協議目標——“送到位”。

　　“送到位”雖然未必對所有各方來說是“最合理”“最高效”的，但這是消費者和快遞公司的初始約定。只有回到這個契約原點，各方訴求才能有個共同的基礎，在此基礎上展開新的“談判”，提出新的解決方案。

　　目前消費者一方已經明確了底線，就是快遞應“送到位”，以及確認“快遞入柜需收件人同意”。根據每個人不同的消費習慣，消費者甚至可以選擇拒絕所有快遞公司把快遞放入豐巢。總之，消費者有完全的自主權決定怎樣才是“送到位”。

　　而一旦豐巢要收費，那么它就必須根據消費者的意愿，建立新的契約關系。豐巢也就有了義務去傾聽用戶的訴求，并解決快遞員直接入柜的行為。當然，假如豐巢未來最有可能拿到較為豐厚的那段利潤，它也有主動調整各環節利益和需求匹配的動機與動力。

　　對消費者來說，如果同意接受豐巢的服務協議，也增加了表達訴求的有效途徑。向單一主體、談判能力更強（而且事先與消費者最無關）的豐巢施壓，效果和成本都優于與快遞員交涉。當然，作為業主的消費者選擇向物業施壓，同樣是一種可以理解的途徑。

　　這當然不是什么“理想”的結局，但提供了各方構建新的利益分配格局的可能性，包括快遞員收益的提升，甚至某種針對快遞員的“小費打賞”。總之，是給各方特別是消費者與快遞員更多選項，而不是任由強勢一方來定規則。

　　簡單粗暴的收費方案，只能獲得簡單粗暴的反應。對這場多方博弈中的任何一方，最沒必要的，是用泛道德標準來“貼標簽”，諸如“貪得無厭的消費者”“陰險的奸商”“沒底線的快遞員”……我個人謹慎地認為，“豐巢超時收費”與消費者、物業乃至快遞員的各種反制，都是新一輪博弈的自然棋路。

　　它不一定帶來皆大歡喜的結局，但起碼至今還未太過離譜。

責任編輯：覃肄靈