這次的“教科書式老賴”名譽權案一審判決書，用法律金線為正當的言論權定分止爭，講理讓人信服，所以也堪稱“教科書式判決”。

　　因在一起車禍后拒絕賠償，肇事者黃某某被稱為“教科書式老賴”。如今“教科書式老賴”的故事又有了續集。

　　據新京報報道，近日，黃某某以律師岳某某等傳播相關視頻侵犯其名譽權為由起訴至法院，要求賠償40萬元損失、30萬元精神損害金以及10萬元維權成本，并停止侵權，賠禮道歉。昨日，北京互聯網法院對該案進行一審宣判，判決黃某某對于岳某某和微夢創科公司（微博運營方）的全部訴訟請求均無事實和法律依據，不予支持。

　　一邊是公民的名譽權，一邊是公民的正當言論權，兩者不可偏廢。一審判決駁回了“教科書式老賴”黃某某的訴請，并不是個大而化之的“惡人有惡報”問題。相反，從法庭的判決來看，已經充分考慮了黃某某作為公民應該享有的名譽權和人格尊嚴——哪怕她之前被法院列為執行失信人，哪怕她因為之前的交通肇事罪而入獄。

　　我們常說“網絡不是法外之地”，意指網絡發言不能造謠、誹謗，而應遵守誠信、文明等原則。但另一方面，網絡本身就是個輿論場，法律也當保障公民正常的言論權，特別是批評權和監督權。對于侵害自身權利的行為，有訴諸輿論尋求幫助的“自力救助權利”；對于政府機關、職能部門、公務人員，民眾也有批評和建議的權利——只要這些都在法律框架之內。

　　這起備受公眾關注的名譽權訴訟的判決，為公眾勾勒出來言論權利的邊界。

　　首先，司法判決明確，“網絡轉發者不可能做到完全對轉發內容進行核實”，強調了網絡名譽侵權的“過錯”原則，只有主觀存在過錯才需要承擔法律責任。

　　主審法官對媒體明確表示：網上有海量的信息，“對所轉發言論的客觀真實性進行完全的核實和調查，既不現實，也不符合互聯網傳播的規律”。

　　就本案來說，轉發視頻的岳某某，本身是律師，也是微博大V，故其應承擔比普通網民更高的注意義務。岳某某在轉發涉案視頻前，查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務，在轉發時也未對涉案視頻作出修改，不構成過錯，也不用承擔民事責任。

　　與此同時，法院認為“耍賴”一詞在本案的場景中不構成侮辱。黃某某因為拒不履行生效的交通肇事的民事賠償，上了失信黑名單，但又向受害者家屬趙勇表示“我是收入不低，我得還貸款啊”，趙勇認為其在“耍賴”有一定緣由，與趙勇的身份和其所處場景相符。

　　黃某某覺得“教科書式老賴”難聽，自己名譽受到了損害，社會評價降低了。但她應該想到，當自己拒不執行法院生效判決那一刻起，其社會評價就降低了。公眾對不符合社會主流價值的事件進行批評，是正常的情感和言論表達，法律應該支持，否則社會正氣就無法抬頭。

　　此外，法院也明確相關批評、譴責的言論應有限度，哪怕是出于善意，謾罵譴責也不可取。如果批評超出了合理限度，就成了謾罵。法院方面指出，岳律師哪怕并未侵犯黃某某的名譽權，但在事件已引發大量過激言論的情況下，仍然繼續發布相關信息，加劇了黃某某的對抗情緒，激化了矛盾，法院希望岳律師“今后應加以注意，更加穩妥處理”。

　　公民的權利應放在法律框架之下行使。這次的“教科書式老賴”名譽權案的一審判決書，在網上備受輿論認可，就在于其用法律金線為正當的言論權定分止爭，講理也講得讓人信服，堪稱“教科書式判決”——明確了網絡名譽侵權的過錯原則，以及允許在合理限度內曝光老賴的法律指向，這對權利的保護與正義的庇護都頗具導向意義。

　　□沈彬（媒體人）

責任編輯：張國帥