文/新浪財(cái)經(jīng)專欄作家 唐志軍

　　單純的反腐，并不能解決對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督問題。真正重要的是，重構(gòu)權(quán)力結(jié)構(gòu)，減少國(guó)企數(shù)量和打破國(guó)企壟斷，構(gòu)建起對(duì)國(guó)企有效的、立體式的、全方位的監(jiān)督制度體系和主體體系。唯有這樣，國(guó)有企業(yè)才會(huì)真正成為全民所有、全民所享的社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造者，而不是少數(shù)利益集團(tuán)的牟利機(jī)器。

　　15日，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者王文志再次通過微博實(shí)名舉報(bào)華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林，稱其“在華潤(rùn)收購(gòu)山西金業(yè)資產(chǎn)過程中存在嚴(yán)重的瀆職行為，造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失。”圖為王文志微博中配發(fā)的圖片。

　　又一個(gè)央企老總倒在反腐的達(dá)摩克利斯之劍下！他，就是央企華潤(rùn)集團(tuán)的董事長(zhǎng)宋林！

　　為什么一個(gè)接一個(gè)的國(guó)企老總和諸多高管會(huì)前腐后繼，并最終淪為階下囚呢？

　　關(guān)鍵就在于對(duì)國(guó)企及其高管的監(jiān)督是一件非常困難之事！從某種程度而言，監(jiān)督國(guó)企比監(jiān)督政府更加困難！

　　能否有效監(jiān)督是人類合作或集體行動(dòng)中所面臨的主要困境之一。

　　在組織內(nèi)部，如果不能有效地監(jiān)督行為當(dāng)事人，在利己主義的誘惑下，人們就有采取機(jī)會(huì)主義行為的空間和機(jī)會(huì)，或?qū)⒓�體利益竊為己有、或?qū)⒊杀巨D(zhuǎn)嫁他人、或?qū)�己之�?zé)任推卸，從而導(dǎo)致合作或集體行動(dòng)無法進(jìn)行。因此，監(jiān)督對(duì)任何組織來說，都是核心所在。

　　而在組織外部，如果組織外的群體不能對(duì)組織進(jìn)行有效的監(jiān)督，組織的經(jīng)營(yíng)或運(yùn)作就會(huì)偏離公眾的價(jià)值、利益和期盼。

　　比如說，如果市場(chǎng)不能有效地監(jiān)管企業(yè)，企業(yè)很可能作假作惡----如發(fā)布虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品----從而損害消費(fèi)者或其他利益相關(guān)者的利益。

　　不過，來自市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性和政府的強(qiáng)制性能較好地解決對(duì)私人組織的監(jiān)督問題(尤其是在長(zhǎng)期中而言)。真正困難的，是對(duì)擁有公權(quán)力組織的監(jiān)督。因?yàn)椋�監(jiān)督的核心問題是主體間的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)問題。

　　如果各主體的權(quán)力比較均勢(shì)----就像完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)或較健全的民主政制下，競(jìng)爭(zhēng)和制衡的壓力將會(huì)改變制度規(guī)則、信息結(jié)構(gòu)、委托代理鏈條長(zhǎng)度和組織的價(jià)值取向，進(jìn)而促進(jìn)監(jiān)督走向充分和有效。

　　而如果權(quán)力結(jié)構(gòu)是失衡的，此時(shí)擁有公權(quán)力的組織往往就會(huì)成為強(qiáng)勢(shì)權(quán)力群體。在此結(jié)構(gòu)下，弱勢(shì)的群體將無法通過制衡的力量來改變社會(huì)的制度規(guī)則、組織的信息透明度及其價(jià)值取向。最終，擁有公權(quán)力的組織將因?yàn)楸O(jiān)督的不完備、不到位而走向腐化和墮落。

　　而在所有公權(quán)力組織中，政府和國(guó)有企業(yè)是其中的兩大主體(當(dāng)然，中國(guó)還有所謂的事業(yè)單位)。那么，對(duì)這兩個(gè)公權(quán)力組織的監(jiān)督，哪個(gè)更加困難呢？

　　比較對(duì)政府和國(guó)企管理人員的監(jiān)督難易，取決于以下幾個(gè)因素：誰的價(jià)值目標(biāo)更異質(zhì)化，誰面臨的監(jiān)督主體更多、監(jiān)督制度更完善，誰面臨的預(yù)算和支出約束更強(qiáng)更硬化，誰具有更多的私人信息空間，誰更容易與他人組成合謀的利益集團(tuán)。通過對(duì)比分析以上幾個(gè)因素，我們就可以得出是政府更難被監(jiān)督還是國(guó)有企業(yè)更難被監(jiān)督。

　　其先，在價(jià)值取向上，相比政府，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)更趨盈利性，而非公益性。

　　一般而言，監(jiān)督有三種形式：一種是自我監(jiān)督，一種是相互監(jiān)督，一種是第三方監(jiān)督。其中，成本最低的是自我監(jiān)督。但自我監(jiān)督是否有效，則很大程度上取決于被監(jiān)督主體的價(jià)值取向和行為規(guī)范。尤其對(duì)公權(quán)力組織而言，自我監(jiān)督的價(jià)值是非常大的。如果公權(quán)力組織及其成員都有著很強(qiáng)的公共價(jià)值取向和很強(qiáng)的自我道德約束，那么，它們就會(huì)善待公權(quán)力，避免其淪為追求私人利益的器具。

　　在這一點(diǎn)上，雖然政府是多目標(biāo)和多任務(wù)的，但基本而言，政府作為全體國(guó)民的代理人，其存在根本就在于向社會(huì)提供安全、公平正義、秩序、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和基本公共服務(wù)；而且，在我國(guó)，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，其黨章規(guī)定共產(chǎn)黨員是全心全意為人民服務(wù)的，黨通過政府來執(zhí)政就是為了追求國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福。

　　反過來說，國(guó)民也不允許一個(gè)以盈利為目的的政府存在。因此，政府的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)主要是公益性的，以追求公眾價(jià)值最大化和社會(huì)和諧為根本。然而，就國(guó)有企業(yè)而言，它首先是企業(yè)！而企業(yè)的第一天性就是追逐利潤(rùn)。

　　而且，在國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)要保值增值的要求下，在國(guó)有企業(yè)壟斷著許多重要資源、重要市場(chǎng)的狀況下，在國(guó)有企業(yè)高管的政績(jī)追求下，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)基本喪失了公益性，而以盈利性作為其主要甚至是唯一的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。在此目標(biāo)下，國(guó)有企業(yè)就很容易依仗其掌握的大量資源和投資權(quán)力而走向利益集體。

　　其二，在監(jiān)督主體和制度上，相比政府，國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督主體更少、監(jiān)督制度更不完善。對(duì)中國(guó)中央政府以下的政府及其官員而言，其監(jiān)督和制衡主體眾多，包括上級(jí)政府、紀(jì)委、公檢法，同級(jí)的人大、紀(jì)委、公檢法，還包括眾多的媒體、民眾、民主黨派、社會(huì)組織以及下級(jí)政府等。

　　由于對(duì)政府監(jiān)督制衡的演化發(fā)展歷史時(shí)間很長(zhǎng)、政府與每個(gè)個(gè)體利益聯(lián)系之緊密、政府政策對(duì)不同群體利益影響之深遠(yuǎn)，導(dǎo)致每個(gè)人、每個(gè)組織在某種程度上都是政府的監(jiān)督者和評(píng)判者。

　　對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，雖然其監(jiān)督主體也包括政府、紀(jì)委、公檢法、人大、公眾以及市場(chǎng)里的上下游客戶。但是，其真正的監(jiān)督主體就是由政府派生的國(guó)資委[微博]和一些負(fù)責(zé)任的媒體。

　　上級(jí)和同級(jí)紀(jì)委、人大、公眾等都缺乏足夠?qū)�業(yè)的、有效的渠道來監(jiān)督和制衡國(guó)有企業(yè)；與國(guó)有企業(yè)有著業(yè)務(wù)往來的上下游企業(yè)則由于利益共同性和依附性而缺乏監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)。

　　在制度方面，對(duì)政府及其官員的監(jiān)督和制衡制度也是比較完備的，不僅包括多種立法，還包括各種黨的紀(jì)律和規(guī)定，以及來自其他主體和政府間的不成為的隱性監(jiān)督和制衡制度。但對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督，目前還沒有一部真正意義上的《國(guó)有企業(yè)監(jiān)管法》出臺(tái)，有的只是來自中央政府、國(guó)資委[微博]和各地方政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的一些經(jīng)營(yíng)管理方面的制度約束，而且這些監(jiān)管制度也遠(yuǎn)未完善，還存在很多漏洞。

　　即便出臺(tái)了一些制度，但在實(shí)踐中，則受國(guó)有企業(yè)壟斷性資源和權(quán)力的約束，導(dǎo)致這些制度流于失守(如許多媒體報(bào)道，地方政府對(duì)于擁有壟斷性資源的國(guó)有企業(yè)來說，只能逢迎巴結(jié)，而不是監(jiān)督制衡；而且，由于國(guó)有企業(yè)的跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，對(duì)其的監(jiān)督制衡就更加困難)。

　　其三，在收入和支出上，相比政府，國(guó)有企業(yè)的收入和花錢方式更隱晦、更具操控性。對(duì)政府而言，其收入有著很大的制度剛性，作為政府主要收入來源的稅收和政務(wù)服務(wù)收費(fèi)、罰沒以及發(fā)債，都要受到相關(guān)制度的強(qiáng)有力的約束。而且，修改這些制度所需要的時(shí)間也很長(zhǎng)(比如稅收制度的修改)。

　　最重要的就是，如果政府亂搞收入，它將激起民憤，導(dǎo)致政權(quán)不穩(wěn)。然而，對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，其收入主要是經(jīng)營(yíng)性收入和來自政府的補(bǔ)貼收入。在經(jīng)營(yíng)性收入方面，國(guó)企高管有著很強(qiáng)的控制權(quán)，可以根據(jù)自己意愿選擇主要交易對(duì)象、交易條件和交易契約。

　　正是這種市場(chǎng)化的交易性，就可以使國(guó)企高管很容易將自己的私利隱藏在交易中，從而規(guī)避來自其他方面的監(jiān)管(典型的，如把本該屬于國(guó)企的收入以回扣、受賄等方式轉(zhuǎn)移到親朋或自己手上，從而引發(fā)國(guó)企收入損失)。

　　在補(bǔ)貼性收入方面，一些壟斷國(guó)企也可以假借各種理由，或者挾持或者欺騙或者共謀，來獲取來自中央政府或地方政府的補(bǔ)貼。就花錢而言，無論是政府的購(gòu)買性支出還是轉(zhuǎn)移性支出，都有著較大的剛性，都受預(yù)算限制，并且受人大監(jiān)督和審核。

　　如果政府亂花錢，導(dǎo)致支出大于收入，它將背負(fù)嚴(yán)重的債務(wù)，并作為最終責(zé)任者，來承擔(dān)由于債務(wù)危機(jī)所帶來的危害和責(zé)任(最典型的，就是因政府債務(wù)危機(jī)而被迫下臺(tái))。然而，國(guó)有企業(yè)支出的透明度和剛性卻因?yàn)槠涫袌?chǎng)交易性、投資多元性、經(jīng)營(yíng)保密性、經(jīng)營(yíng)波動(dòng)性而大打折扣。一旦有人質(zhì)疑，他們可用“市場(chǎng)波動(dòng)或者投資或交易經(jīng)驗(yàn)不足、交學(xué)費(fèi)”等托詞作為回應(yīng)。并且，一旦發(fā)生資不抵債問題，國(guó)有企業(yè)也不是最終的債務(wù)承擔(dān)者----最終的債務(wù)承擔(dān)者是政府和民眾。換言之，國(guó)有企業(yè)面臨的是債務(wù)軟約束！

　　其四，在信息方面，相比政府，國(guó)有企業(yè)的委托代理鏈條更長(zhǎng)，信息更容易被私利化。在委托代理理論看來，監(jiān)督的有效性和利益的異質(zhì)性會(huì)受到委托代理鏈條長(zhǎng)短的影響。

　　委托代理鏈條越長(zhǎng)，委托人越難有效地監(jiān)督代理人，此時(shí)，代理人越容易依仗其私人信息為自己牟取私利，其利益的異質(zhì)性也就越大。

　　就中央政府而言，其委托人是全體國(guó)民，中央政府及其官員是代理人，這個(gè)委托代理鏈條只有一環(huán)。就地方政府而言，其委托人是轄區(qū)居民和上級(jí)政府，委托人和代理人之間的鏈條也只有一環(huán)。

　　然而，就國(guó)有企業(yè)來說，民眾首先要委托政府對(duì)其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管，然后政府又要委托國(guó)資委等部門對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，國(guó)有企業(yè)如果有分公司的話，國(guó)企總公司還要委托其他機(jī)構(gòu)對(duì)分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。因此，國(guó)有企業(yè)的委托代理鏈條較之政府要長(zhǎng)很多。

　　在此條件下，其經(jīng)營(yíng)管理者就有許多機(jī)會(huì)將國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的信息私人化，并且一旦監(jiān)督不到位、不完善，他們還可能故意扭曲信息，將原本應(yīng)該公開透明的信息隱蔽化和選擇性公布。這樣，他們就可以通過操縱信息，并將這些信息與其所掌握的巨額資源相結(jié)合，進(jìn)一步用于自肥，從而偏離來自委托人的利益目標(biāo)和逃離來自委托人的有效監(jiān)督。

　　其五，在合謀方面，相比政府，國(guó)有企業(yè)更容易俘獲政府官員，組成利益聯(lián)盟。就政府各部門之間而言，在預(yù)算和職位有限性的約束下，其競(jìng)爭(zhēng)性遠(yuǎn)大于合謀性。因此，一個(gè)政府部門較難俘獲另一個(gè)政府部門的官員，共謀起來，組成腐敗集團(tuán)(當(dāng)然，在中國(guó)也存在不少政府部門間共謀腐敗之事)。

　　不過，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來看，更多的合謀是來自國(guó)有企業(yè)和其他主體間的合謀。這其中，首先是政府官員與國(guó)有企業(yè)管理者之間的合謀。

　　政府與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系而言，一方面，政府需要國(guó)有企業(yè)的支持(中央政府需要國(guó)有企業(yè)的政治支持，而地方政府則需要國(guó)有企業(yè)的金錢和資源支持)；另一方面，國(guó)有企業(yè)也需要政府官員的權(quán)力支持。這樣一來，政府官員與國(guó)有企業(yè)高管們之間就很容易合謀起來，沆瀣一氣地組成利益集團(tuán)來榨取百姓財(cái)富。

　　于是，我們就可以看到，在周xx當(dāng)權(quán)時(shí)期，他通過其子周濱、其兄弟、其侄子等人與中石油、中石化[微博]等國(guó)有企業(yè)的高管們相互勾結(jié)起來，組成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，將集體性腐敗進(jìn)行得空古絕今！其次，是國(guó)有企業(yè)和其交易伙伴之間的合謀。從披露的大量有關(guān)國(guó)有企業(yè)的腐敗案件中，可以看到，國(guó)有企業(yè)高管為了轉(zhuǎn)移國(guó)企利益，常常會(huì)與其交易對(duì)象進(jìn)行合謀，共同轉(zhuǎn)移國(guó)家財(cái)富。

　　以上的分析表明，對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督是非常非常困難的。理論上如此，現(xiàn)實(shí)中是不是這樣呢？

　　現(xiàn)實(shí)的情況是，從這幾年披露的數(shù)不勝數(shù)的有關(guān)國(guó)有企業(yè)的腐敗窩案以及國(guó)企的不正當(dāng)逐利行為，就完全實(shí)證了我的理論觀點(diǎn)。中國(guó)移動(dòng)[微博]公司、中國(guó)石油、中國(guó)石化、中糧集團(tuán)、中國(guó)石化[微博]、南方電網(wǎng)、華潤(rùn)集團(tuán)、中國(guó)電力集團(tuán)的多個(gè)省級(jí)分公司…。。都發(fā)生了令人觸目驚心的腐敗窩案。其發(fā)案金額動(dòng)輒幾十億乃至數(shù)百億，且腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)出明顯的利益集團(tuán)化、聯(lián)合分贓化以及公開掠奪化的趨勢(shì)。

　　就其根本，是在權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下，如果不能對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行有效的制衡、監(jiān)督和管理，大部分國(guó)有企業(yè)最終都會(huì)淪為利益集團(tuán)----政府當(dāng)權(quán)者和國(guó)企高管的牟利機(jī)器。是因?yàn)椋�在所有�?quán)虛置的情況下，企業(yè)的所有權(quán)并不重要，真正重要的是控制權(quán)。此時(shí)，那些擁有控制權(quán)的代理人----即政府當(dāng)權(quán)者和國(guó)企高管，就可以擺脫委托人的利益約束和監(jiān)管約束，通過操控企業(yè)的各種交易，將本應(yīng)屬于委托人----即全體國(guó)民和中央政府----的利益轉(zhuǎn)移到自己手上，為自己及親朋牟取巨額利益。

　　黨和政府不是沒有認(rèn)識(shí)到國(guó)有企業(yè)的腐敗窩案頻發(fā)和國(guó)有企業(yè)成為利益集團(tuán)提款機(jī)的現(xiàn)實(shí)，而是對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，并采取了多個(gè)措施來破解此難題，如：加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的巡視和反腐敗、提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例、對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行拍賣和重組、提高國(guó)有企業(yè)的透明度、加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的紀(jì)律約束等等。然而，遺憾的是，我們看到的依然是國(guó)有企業(yè)高管們以權(quán)謀私的腐敗趨勢(shì)有增無減！

　　為什么會(huì)如此呢？原因就在于，相對(duì)于對(duì)政府的監(jiān)督和制衡而言，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行有效監(jiān)管的難度更加大，監(jiān)管空白更加多。這樣就使得掌握國(guó)有企業(yè)控制權(quán)的主體可以更隱晦、更秘密、更多樣化地將公共利益轉(zhuǎn)化為私人利益，進(jìn)而使得國(guó)有企業(yè)失去了其應(yīng)有的功用，而淪為某些利益集團(tuán)的牟利機(jī)器。

　　因此，我想告訴各位的是，單單靠反腐，是無法根除國(guó)企的集體性腐敗的，也無法改變國(guó)有企業(yè)淪為利益集團(tuán)牟利機(jī)器的宿命。因?yàn)椋瑔渭兊姆锤�，并不能解決對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督問題。真正重要的是，重構(gòu)權(quán)力結(jié)構(gòu)，減少國(guó)企數(shù)量和打破國(guó)企壟斷，構(gòu)建起對(duì)國(guó)企有效的、立體式的、全方位的監(jiān)督制度體系和主體體系。唯有這樣，國(guó)有企業(yè)才會(huì)真正成為全民所有、全民所享的社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造者，而不是少數(shù)利益集團(tuán)的牟利機(jī)器。

　　(本文作者介紹：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教師。)

　　本文為作者獨(dú)家授權(quán)新浪財(cái)經(jīng)使用，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。所發(fā)表言論不代表本站觀點(diǎn)。

（由新浪財(cái)經(jīng)主辦的“2014新浪金麒麟論壇”定于2014年11月22日在北京JW萬豪酒店召開，本屆論壇主題：變革與決策。聚焦改革深水期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與挑戰(zhàn)。 報(bào)名入口》》》 2015，決策下一步，等你來！）