文/新浪財(cái)經(jīng)專欄作家 董希淼

　　國(guó)內(nèi)現(xiàn)在對(duì)第三方支付便捷性的追求有點(diǎn)過(guò)頭。事實(shí)上，為了防范洗錢等風(fēng)險(xiǎn)，在美國(guó)進(jìn)行跨州支付的時(shí)效可能長(zhǎng)達(dá)四五天，遠(yuǎn)沒(méi)有我們想像的那么便捷。便捷性和安全性如何平衡，最后應(yīng)該交由市場(chǎng)！

誰(shuí)可以決定第三方支付

　　第三方支付的限額，誰(shuí)有權(quán)決定？第三方支付業(yè)務(wù)，要不要進(jìn)行規(guī)范、該怎么來(lái)規(guī)范？這些本來(lái)不是問(wèn)題的問(wèn)題，今年以來(lái)卻成了很大的問(wèn)題。

　　三月本是草長(zhǎng)鶯飛的季節(jié)，但第三方支付領(lǐng)域卻是消息滿天飛：

　　3月13日，央行[微博]支付結(jié)算司發(fā)出《關(guān)于暫停支付寶[微博]公司線下條碼(二維碼)支付業(yè)務(wù)意見(jiàn)的函》，緊急叫停了虛擬信用卡和二維碼支付。

　　緊接著，原本處于在內(nèi)部小范圍討論的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》被傳到網(wǎng)上，其中關(guān)于轉(zhuǎn)賬限額的規(guī)定引起熱議。

　　3月22日，建設(shè)銀行下調(diào)了快捷支付限額，至此工行、農(nóng)行、中行、建行等四大行均收緊了快捷支付限額，工行還統(tǒng)一了快捷支付接口。

　　3月23日，馬云[微博]在“打敗你的可能只是一個(gè)文件”高論之后，發(fā)表了一篇很悲情的戰(zhàn)斗檄文《支付寶，請(qǐng)扛住》，“匪夷所思”地引發(fā)了一場(chǎng)口水戰(zhàn)。

　　3月24日，一貫謹(jǐn)言慎行的央行，在沉默多日后被迫出來(lái)澄清，網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法重心不在具體額度，相關(guān)規(guī)定還在討論階段云云……

　　這些舉措的背后，是國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)支付市場(chǎng)的快速發(fā)展。央行《2013年支付體系運(yùn)行總體情況》顯示，2013年全國(guó)支付機(jī)構(gòu)累計(jì)發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)153億筆，金額9.2萬(wàn)億元，同比分別增長(zhǎng)56%和49%，發(fā)展迅猛，并深入滲透到經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中。

　　這其中，第三方支付機(jī)構(gòu)發(fā)揮了重要作用，功不可沒(méi)。但同時(shí)，個(gè)別掌握壟斷優(yōu)勢(shì)的公司，挾持輿論聲勢(shì)，以客戶名義挑戰(zhàn)規(guī)則、叫板監(jiān)管。少數(shù)商業(yè)銀行，為蠅頭小利放棄原則，甚至為虎作倀，違規(guī)操作。放眼整個(gè)第三方支付市場(chǎng)，魚(yú)龍混雜，野蠻生長(zhǎng)，業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)日漸增多。

　　盡管有人呼吁“讓子彈先飛一會(huì)”，但子彈不長(zhǎng)眼，萬(wàn)一傷到小朋友怎么辦？即使砸到花花草草也是不好的。于是，加強(qiáng)監(jiān)管、規(guī)范發(fā)展便水到渠成了。

　　4月10日，銀監(jiān)會(huì)和央行聯(lián)手發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》(銀監(jiān)發(fā)〔2014〕10號(hào))，對(duì)商業(yè)銀行和第三方支付機(jī)構(gòu)合作事宜給出了詳細(xì)的規(guī)定，算是對(duì)3月份以來(lái)種種爭(zhēng)議的“總結(jié)陳辭”。

　　該通知一共20條，條條是干貨。縱觀全文，可以發(fā)現(xiàn)有這么幾個(gè)特點(diǎn)：

　　首先，該嚴(yán)格的更嚴(yán)格了。在涉及信息安全和資金安全方面，通知的規(guī)定十分嚴(yán)格，沒(méi)有半點(diǎn)含糊。比如，對(duì)涉及客戶金融信息安全管理，要求銀行嚴(yán)格遵紀(jì)守法；銀行與第三方支付合作業(yè)務(wù)，須納入風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，對(duì)資金活動(dòng)情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。同時(shí)，要求銀行構(gòu)建安全的網(wǎng)絡(luò)通道，指定安全邊界，防止第三方支付機(jī)構(gòu)越界訪問(wèn)。此外，還對(duì)支付機(jī)構(gòu)備付金存管業(yè)務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，防止銀行分支機(jī)構(gòu)為了小恩小惠而忘乎所以。這些都旨在杜絕打“擦邊球”行為發(fā)生。

　　其次，該明確的更明確了。對(duì)于前段時(shí)間爭(zhēng)論較多的問(wèn)題，通知給出了明確的答案。比如，馬云質(zhì)疑到底誰(shuí)有權(quán)決定快捷支付的限額，通知說(shuō)“銀行應(yīng)設(shè)立與客戶技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的支付限額，包括單筆支付限額和日累計(jì)支付限額”，明確設(shè)定限額的權(quán)限在于銀行。對(duì)于少數(shù)支付機(jī)構(gòu)不配合進(jìn)行客戶身份驗(yàn)證問(wèn)題，通知也明確要求，客戶銀行賬戶與第三方支付機(jī)構(gòu)首次建立業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)時(shí)，“應(yīng)經(jīng)雙重認(rèn)證”，即客戶在通過(guò)支付機(jī)構(gòu)驗(yàn)證的同時(shí)還要通過(guò)銀行的身份鑒別。

　　再次，該靈活的更靈活了。在安全問(wèn)題之外，通知顯示出人性化的一面，體現(xiàn)了原則性和靈活性的結(jié)合。比如，銀行按照客戶申請(qǐng)，可向客戶提供“臨時(shí)調(diào)整”支付限額的服務(wù)。這種以往只在信用卡額度管理上才有的個(gè)性化服務(wù)，被要求用于支付限額管理，不能不說(shuō)是一種創(chuàng)新。通知盡管明確要求客戶身份應(yīng)經(jīng)過(guò)雙重驗(yàn)證，但在銀行端的驗(yàn)證，則可以有物理網(wǎng)點(diǎn)、電子渠道或者其他有效方式等多種途徑，也在一定程度上便于客戶的實(shí)際操作。

　　銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)的這點(diǎn)事，看似紛繁復(fù)雜，用一個(gè)不算太貼切的比方可以說(shuō)明得更直觀――

　　上海到北京的飛機(jī)，由A、B、C、D等多家航空公司運(yùn)營(yíng)。前些年，飛機(jī)以1000公里的時(shí)速飛行，單程2個(gè)小時(shí)。為了招徠客戶，部分航空公司悄悄推出簡(jiǎn)化安檢甚至免除安檢等措施，盡管此舉被嚴(yán)令禁止。近段時(shí)間，為確保飛行安全，航空公司將時(shí)速降至了950公里，單程時(shí)間為2小時(shí)5分鐘，并恢復(fù)嚴(yán)格的安檢。大部分乘客對(duì)此表示理解，因此這樣調(diào)整對(duì)他們影響很小，而且更有安全保障。但個(gè)別使用航空服務(wù)的快遞公司對(duì)此卻十分不滿，帶頭大哥還到處哭哭鬧鬧，時(shí)而斥罵航空公司壟斷，時(shí)而指責(zé)監(jiān)管當(dāng)局護(hù)短。航空公司表示很委屈：對(duì)我家服務(wù)不滿意，您可以搭乘別的航空公司，還可以選擇鐵路或汽車等方式。最后，管理當(dāng)局廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，出臺(tái)了一個(gè)規(guī)定，將該嚴(yán)格規(guī)定的地方進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，將該由市場(chǎng)決定的地方交由市場(chǎng)，希望可以平息上述爭(zhēng)議，為行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供保障。

　　言歸正傳，回到正題：到底誰(shuí)可以決定第三方支付業(yè)務(wù)？這次，銀監(jiān)會(huì)和央行在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，放棄了對(duì)具體業(yè)務(wù)的干預(yù)，將自主經(jīng)營(yíng)權(quán)交由商業(yè)銀行等市場(chǎng)主體，讓相關(guān)銀行根據(jù)自身的情況，來(lái)決定包括轉(zhuǎn)賬限額、賠付責(zé)任等一系列問(wèn)題，或由銀行和第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行商議。這充分體現(xiàn)了“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”之精神。如果一定要問(wèn)誰(shuí)可以決定第三方支付業(yè)務(wù)，那么毫無(wú)疑問(wèn)，答案應(yīng)該是：市場(chǎng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)內(nèi)現(xiàn)在對(duì)第三方支付便捷性的追求有點(diǎn)過(guò)頭。事實(shí)上，為了防范洗錢等風(fēng)險(xiǎn)，在美國(guó)進(jìn)行跨州支付的時(shí)效可能長(zhǎng)達(dá)四五天，遠(yuǎn)沒(méi)有我們想像的那么便捷。便捷性和安全性如何平衡，我想最后也應(yīng)該交由市場(chǎng)吧！

　　(本文作者介紹：零售銀行觀察者、兼職財(cái)經(jīng)評(píng)論員，中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院客座研究員，微博名稱：@東行歸來(lái))

　　本文為作者獨(dú)家授權(quán)新浪財(cái)經(jīng)使用，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。所發(fā)表言論不代表本站觀點(diǎn)。