原標題： 最高法統(tǒng)一審判思路！涉及金融領(lǐng)域的有這些：場外配資合同無效，資管產(chǎn)品合同中保底或者剛兌條款無效．．．．．．

　　昨晚，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）正式發(fā)布。《紀要》共計12部分130個問題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題。

　　據(jù)了解，《紀要》中涉及金融領(lǐng)域的部分包括金融消費者權(quán)益保護、證券、營業(yè)信托、財產(chǎn)保險、票據(jù)糾紛案件審理5個方面內(nèi)容，對其實踐中存在的爭議問題作出明確規(guī)定。

　　場外配資合同無效

　　任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)

　　《紀要》認為，將證券市場的信用交易納入國家統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，是維護金融市場透明度和金融穩(wěn)定的重要內(nèi)容。不受監(jiān)管的場外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴張了資本市場信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場的交易秩序。融資融券作為證券市場的主要信用交易方式和證券經(jīng)營機構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。

　　《紀要》明確了場外配資合同的效力問題。從審判實踐看，場外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計算機軟件系統(tǒng)的二級分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。這些場外配資公司所開展的經(jīng)營活動，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場的非理性波動。在案件審理過程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋（一）第10條的規(guī)定，認定為無效。

　　場外配資合同無效的責(zé)任承擔(dān)：

　　1．場外配資合同被確認無效后，配資方依場外配資合同的約定，請求用資人向其支付約定的利息和費用的，人民法院不予支持。

　　2．配資方依場外配資合同的約定，請求分享用資人因使用配資所產(chǎn)生的收益的，人民法院不予支持。

　　3．用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請求配資方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧Ｓ觅Y人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無法及時平倉止損，并據(jù)此請求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。

　　4．用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對用資人的實際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　堅持“賣者盡責(zé)、買者自負”原則

　　賣方未盡適當(dāng)性義務(wù)將承擔(dān)賠償責(zé)任

　　《紀要》認為，在審理金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者（以下簡稱賣方機構(gòu)）與金融消費者之間因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責(zé)、買者自負”原則，將金融消費者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實，依法保護金融消費者的合法權(quán)益，規(guī)范賣方機構(gòu)的經(jīng)營行為，推動形成公開、公平、公正的市場環(huán)境和市場秩序。

　　金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人、銷售者請求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時，明確發(fā)行人、銷售者在實際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。

　　金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)。

　　賣方機構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費者所受的實際損失。實際損失為損失的本金和利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。

　　金融消費者因購買高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者為參與高風(fēng)險投資活動接受服務(wù)，以賣方機構(gòu)存在欺詐行為為由，主張賣方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構(gòu)誤導(dǎo)的除外。賣方機構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費者的既往投資經(jīng)驗、受教育程度等事實，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費者自負投資風(fēng)險的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

　　資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中保底或者剛兌條款無效

　　《紀要》認為，從審判實踐看，營業(yè)信托糾紛主要表現(xiàn)為事務(wù)管理信托糾紛和主動管理信托糾紛兩種類型。在事務(wù)管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購承諾等融資活動，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，并在此基礎(chǔ)上依法確定各方的權(quán)利義務(wù)。在主動管理信托糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)重點審查受托人在“受人之托，忠人之事”的財產(chǎn)管理過程中，是否恪盡職守，履行了謹慎、有效管理等法定或者約定義務(wù)。

　　信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營行為，屬于營業(yè)信托。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，其他金融機構(gòu)開展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理。

　　《紀要》明確了信托文件及相關(guān)合同中劣后級受益人的責(zé)任承擔(dān)：信托文件及相關(guān)合同將受益人區(qū)分為優(yōu)先級受益人和劣后級受益人等不同類別，約定優(yōu)先級受益人以其財產(chǎn)認購信托計劃份額，在信托到期后，劣后級受益人負有對優(yōu)先級受益人從信托財產(chǎn)獲得利益與其投資本金及約定收益之間的差額承擔(dān)補足義務(wù)，優(yōu)先級受益人請求劣后級受益人按照約定承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

　　信托文件中關(guān)于不同類型受益人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關(guān)系的認定。

　　《紀要》認為，信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

　　實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認定無效。

　　關(guān)于通道業(yè)務(wù)的效力問題，《紀要》也作了明確。當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認定為通道業(yè)務(wù)。《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第22條在規(guī)定“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品提供規(guī)避投資范圍、杠桿約束等監(jiān)管要求的通道服務(wù)”的同時，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設(shè)置為截止2020年底，確保平穩(wěn)過渡。在過渡期內(nèi)，對通道業(yè)務(wù)中存在的利用信托通道掩蓋風(fēng)險，規(guī)避資金投向、資產(chǎn)分類、撥備計提和資本占用等監(jiān)管規(guī)定，或者通過信托通道將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表等信托業(yè)務(wù)，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規(guī)為由請求確認無效的，人民法院不予支持。

責(zé)任編輯：陳悠然 SF104