溫總理都說了，我不是用溫總理的話來反駁他，溫總理講信心比什么都重要。那么，股市漲了對信心有幫助嗎？有幫助。你的錢在股市里漲了，就會多消費；另外一個股民也一樣，自己的股票也賺錢了，股民心里開心就會多消費。再說股市漲了、賺錢了，拿一點點股票去賣掉，去消費，消費不就起來了。經濟學的道理很簡單，這么有名的人卻給出這么一個邏輯。我前幾天還一直在跟這些人在接觸，對于成立平準基金，在看法上分歧真的非常多。他們在根子上就不承認股市對經濟的刺激作用，對老百姓生活的影響，這就是認識問題。

　　還有一個觀點說的是政府干預問題。這種觀點認為股市是市場經濟，應該讓市場調節，為什么要政府出錢？你看看，股票市場這么市場化，就應該讓市場化做去。昨天我也碰到一個很有名的經濟學家，他說市場經濟，政府越管越糟糕，越搞越亂。我說如果整個經濟的環境全是亂的、全是政府干預的，你能讓股票市場自生自滅嗎？我說你能避免它的混亂嗎？避免它的問題嗎？他說這話啥意思？我說股票市場受什么影響？股票市場受經濟影響，受國有企業影響， 受經濟政策影響吧？他說當然，那么我問這些因素哪個政府沒有干預？既然政府全在干預，那么怎么可以讓股市自生自滅？這是要配套的，中間干預、邊上也得干預，你說中間自生自滅，是市場經濟，不受政府干預，客觀上也不現實。哪一個政策不影響經濟，哪一個政策不影響股市。因此所謂的市場經濟，正如我前面說的，在這一點上我們要學學美國佬，美國是該出手就出手。美國出手快、重，結果我們現在也講了要快要重。在昨晚的會議上，我說人家(美國)就是一散打選手。關于市場機制，不做展開。

　　還有一個反對成立平準基金的說法是成立平準基金是拿納稅人的錢幫大小非資本家。我說這是錯了，平準基金替代的是市場的資金，而不是大小非持有者。因為如果沒有這個平準基金是要從市場接的，市場的錢是老百姓的錢，是廣大股民的錢，是大家的錢。因此這個平準基金不是拿納稅人的錢去為大小資本家解套，而是去為整個市場服務。另外，又有人說，股民才多少人？股民才幾千萬，實際上我們說股民可能有1個億，股民牽涉到三四億的人口，但他們就是說股民就幾千萬，沒關系，數字不重要，反正就是拿這個錢為股民服務，不是為全國老百姓服務。為什么全國老百姓要為這些股民買單？我說他錯了，為什么？股票市場是開放的，想進股市的人都可以進，除了在座的政策不允許進以外(實際上，我相信很多人都進了)。我說市場是開放的誰都可以進。但是你覺得這個措施對股市有好處，對股民有好處，那你成為股民不就行了嗎？你何必自己不成為股民，站在市場外面又罵市場，又指責這個政策措施只是為一小撮股民服務。這個不對。

　　因此對于這個觀點，我認為：第一，不是拿納稅人的錢為大小資本家解套，而是拿政府的錢為整個市場服務；第二，市場里面的人不是一小撮股民，這個市場是對全國老百姓開放的。就像當初改革開放的時候，民營經濟、私人經濟，商店里賣得東西，不是國有企業，你不愿意進，你就站在外面說，這是資本主義的尾巴，這個門就得關了。我說不要這樣，你大可進去看看，這個商店里面的東西是你需要的，它可以賣給你更好、更便宜。因此我對站在股票市場外面的人說，你覺得這個店里面的東西你不喜歡，沒你需要的，你站在外面，你不買沒關系，但是你也不要沒進去看，就說這個里面的東西不好。你要記得，你有權力，隨時進入資本市場。如果真的資本市場能夠給這幫股民們帶來好處，我勸你進去，因為既然你認為有好處，你干嘛不進去，你不進去不是傻瓜么？市場經濟的發展，資本市場的發展，不取決于一些人的看法，不以人的意志為轉移，當然也不以我們的意志為轉移，只是由于我在股市里面工作，我有一個信念，我認為資本市場很重要，以后會發展，如果你認為它不好，不進去就行了。你玩你的，別人玩別人的。

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。