本報記者 簡俊東

　　流動性悖論:非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何堵邪疏正

　　非上市股份制公司已經(jīng)成為非法證券活動的多發(fā)區(qū)。

　　在不少已經(jīng)查處的非法證券活動中，非法出售的證券都來源于非上市股份公司。一些地區(qū)的非上市股份公司或其股東借設(shè)立股份公司之機，利用政府批文和股權(quán)托管之名，自行或委托非法中介機構(gòu)公開向社會不特定對象銷售、轉(zhuǎn)讓股票，使不少投資者上當受騙。

　　非法證券活動的活動規(guī)律跟A股市場緊密相關(guān)，資本市場熱起來的時候非法證券活動也會隨之增加，因此，建立長效機制，保持“打早打小、露頭就打”的高壓打擊態(tài)勢是必須的，但是“堵邪路”只能是治標之策，“開正路”才是治本之策，非上市股份公司股權(quán)無法流動的現(xiàn)狀“迫使”非上市股份公司的股東通過各種違法形式實現(xiàn)退出，而非上市股份公司缺乏監(jiān)管的局面又使得非法證券活動愈演愈烈。

　　非上市股份公司兩大悖論

　　我國《公司法》規(guī)定的公司形式有兩種，分別是有限責(zé)任公司和股份有限公司。

　　相比于有限責(zé)任公司，股份公司優(yōu)勢是實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)商品化、證券化、市場化，從而打破了資本的凝固狀態(tài)，為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了資本籌集，優(yōu)化重組的機制。但是現(xiàn)實的狀況是，非上市股份制公司的股權(quán)流動性比有限責(zé)任公司更差，持有非上市股份公司股權(quán)的股東甚至沒有合法的退出渠道，這成為非上市股份公司所面臨的最大悖論。

　　《公司法》對于股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓明確規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行”。

　　“實際上，滬深交易所只能買賣上市的股份公司，而除了兩大交易所外，至今國務(wù)院沒有指定其他任何轉(zhuǎn)讓方式，因此，如果嚴格按照法律的規(guī)定，只要進行非上市股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均可視為違法。”法律界人士告訴記者，“這顯然是非常不合理的。”

　　除了轉(zhuǎn)讓外，質(zhì)押也是一種資產(chǎn)流動起來的可行方式，但是非上市股份公司股權(quán)質(zhì)押也同樣困難重重。

　　“現(xiàn)行的司法實踐中，對非上市類公司股權(quán)質(zhì)押的生效依據(jù)是公司股東名冊的記載。而股東名冊屬于公司內(nèi)部文件，其記載內(nèi)容的公示性和公信力都較弱，這使得大部分金融機構(gòu)都不愿意接受非上市類公司股權(quán)質(zhì)押。”法律界人士告訴記者。

　　基于此，2007年頒布施行的《物權(quán)法》中對此有了新的規(guī)定。《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定，“以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”

　　“該條明確規(guī)定了工商行政管理部門為非上市公司股權(quán)出質(zhì)的登記機關(guān)，并以登記作為生效要件。由于工商行政管理部門是國家機關(guān)，股權(quán)出質(zhì)在工商行政管理部門登記的公示效應(yīng)和公信力都遠高于在企業(yè)股東名冊上登記，同時由于工商行政管理部門也是股權(quán)變更的登記機關(guān)，出質(zhì)和變更在同一登記機關(guān)辦理，使債權(quán)銀行在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時更為便利，減少了可能遇到的阻力。”上述法律界人士認為。

　　但是對于非上市股份公司而言，其可操作性依然存疑。

　　首先，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，可將全國現(xiàn)有股份有限公司劃分為三類：上市公司、非上市公眾公司和非公眾公司，《物權(quán)法》的規(guī)定并沒有對證券登記結(jié)算機構(gòu)和工商行政管理部門在非上市公眾公司及非公眾公司股權(quán)登記方面的職責(zé)進行界定。