炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！

　　杭州一67歲老太太周某將3000萬(wàn)本金交給在券商工作的鄰居炒期貨，不到3個(gè)月虧至45萬(wàn)元。

　　2015年，周某將鄰居李某、券商及期貨公司告上法庭，要求被告共同賠償損失2954.94萬(wàn)元及利息損失575.29萬(wàn)元。

　　券商是否承擔(dān)連帶責(zé)任、李某呆炒期貨又是否屬于職務(wù)行為，是該案存在爭(zhēng)議的關(guān)鍵。案件經(jīng)一審、二審及最高人民法院民事裁定，判決結(jié)果于近日披露。

　　中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，周某與李某相識(shí)多年，是好友和鄰居。2015年期間，被告李某擔(dān)任浙商證券公司專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長(zhǎng)，具有一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格。

　　2015年4月，周某在李某陪同下來(lái)到浙商證券公司總部開立期貨賬戶并入金3000萬(wàn)元。2015年4月15日至6月30日期間，李某在周某的期貨賬戶內(nèi)頻繁操作交易。

　　該期貨賬戶在當(dāng)年5月19日的期末權(quán)益為22156768.99元，6月29日的期末權(quán)益僅為450381.59元。

　　雙方因賬戶存在巨額虧損進(jìn)行交涉。周某起草《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》一份，李某在該文稿上進(jìn)行修改，手寫了“操作失誤”、“愿意承擔(dān)部分損失”等文字，并承諾將一套杭位于杭州青山湖的別墅變現(xiàn)，補(bǔ)償給周某。

　　值得注意的是，李某曾多次修改過(guò)該賬戶的密碼。4月15日，李某更改了周某的期貨賬戶的交易密碼，周某對(duì)此知情并予以認(rèn)可；5月19日，李某再次更改了該期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李某在周某的要求下，將周某期貨賬戶的交易密碼重新更改。

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審判決結(jié)果顯示，李某擅自修改賬戶密碼并未告知周某交易情況，從而造成賬戶發(fā)生巨大損失，存在重大過(guò)失，認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（即1927.66萬(wàn)元）。而周某作為完全民事行為能力人，對(duì)期貨交易風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)。

　　杭州中院同時(shí)認(rèn)為，周某要求浙商證券、浙商期貨對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　對(duì)于一審判決責(zé)任“三七開”的判決結(jié)果，周某不服并訴至最高人民法院。

　　周某認(rèn)為，自己的過(guò)錯(cuò)不足以導(dǎo)致其承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且李某的操作行為具備職務(wù)行為特征。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題主要集中在兩方面：第一，原審判令李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；第二，浙商證券、浙商期貨對(duì)于周某的損失是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　最高人民法院認(rèn)為，李某在從事案涉委托事務(wù)中存在重大過(guò)失，周某有權(quán)要求李某賠償損失。但周某作為完全民事行為能力人，對(duì)期貨交易風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)。

　　在李某擅自修改密碼之后，本可以通過(guò)其他途徑實(shí)時(shí)了解其期貨賬戶的交易情況，從而知曉并阻止李某操作并保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而周某直至6月30日方才要求李某再次修改密碼，導(dǎo)致其對(duì)自身期貨賬戶處于失控狀態(tài)。

　　原審認(rèn)定周某的放任行為對(duì)于其損失亦具有過(guò)錯(cuò)，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

　　而對(duì)于浙商證券、浙商期貨對(duì)于周某的損失應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為，周某關(guān)于浙商券商及期貨公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，原審并無(wú)不當(dāng)。

　　最高院認(rèn)為，周某在浙商總部接受了金融期貨相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)和測(cè)試，填寫了開戶申請(qǐng)表，并簽署了《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書》等一系列文件，且券商工作人員已在周某簽署文件前告知其相關(guān)事項(xiàng)及風(fēng)險(xiǎn)，期貨公司也在2015年4月14日對(duì)于周某進(jìn)行的開戶回訪也顯示周某均明知各項(xiàng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　另外，監(jiān)管部門的罰單也僅表明浙商券商的內(nèi)部管理不完善，并未明確浙商券商侵害周某的利益。

　　據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明浙商證券、浙商期貨在本案整個(gè)開戶環(huán)節(jié)過(guò)程中存在違法、違規(guī)行為。

　　對(duì)于李某的行為是否屬于職務(wù)行為，最高人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定李某的行為不屬于職務(wù)行為，并無(wú)不當(dāng)。

　　李某擔(dān)任浙商證券專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長(zhǎng)，其職權(quán)范圍并不包括代表或者代理浙商證券、浙商期貨進(jìn)行證券或者期貨業(yè)務(wù)營(yíng)銷。

　　根據(jù)一審起訴狀，周某在明知李某職權(quán)范圍的情況下仍委托其操作，并且李某出具的《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》僅表明李某操作周某期貨賬戶僅為周某與李某之間的私人行為，與券商提供的期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)無(wú)關(guān)。

　　北京市百瑞（上海）律師事務(wù)所趙璇律師對(duì)界面新聞表示：“根據(jù)合同對(duì)象、利益歸屬、締約場(chǎng)所、員工身份等因素來(lái)看，李某行為已具備職務(wù)行為特征。浙商證券公司、浙商期貨公司雖例行履行了風(fēng)險(xiǎn)告知等義務(wù)，但其制度缺位，風(fēng)控失察與客戶巨額損失間，存在不可推卸的因果關(guān)系，應(yīng)與李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這樣才能更好地促進(jìn)行業(yè)的良性發(fā)展。”

　　同時(shí)趙律師提醒投資者，期貨風(fēng)險(xiǎn)高，建倉(cāng)需謹(jǐn)慎，要設(shè)置止損預(yù)期，留足保證金頭寸，慎用杠桿，理性判斷市場(chǎng)，警惕投資騙局，勿輕易聽信所謂“內(nèi)部人士”建議。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：彭佳兵