原標(biāo)題：因保管不當(dāng)，建行豐臺(tái)支行弄丟數(shù)名初代股民股權(quán)證，歷經(jīng)多年后法院終于裁定：銀行應(yīng)賠償損失

　　財(cái)聯(lián)社12月18日訊（記者 彭科峰）如今的股民只需要在客戶端動(dòng)動(dòng)手指，就能進(jìn)行買進(jìn)賣出的操作，更無需擔(dān)心自己的股票莫名丟失，不過在中國股市初期階段，情況卻不是這樣。

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)今天看起來無比荒唐的案例：90年代，股民楊某、李某等人買入某公司股權(quán)證后交由建行豐臺(tái)支行保管，但此后莫名消失，經(jīng)歷機(jī)構(gòu)變革后股民遭遇“錢花了，股票沒了”的囧局。近期，法院二審裁定，建行豐臺(tái)支行保管不當(dāng)，需賠償股民損失。

　　對(duì)此，深圳某李姓律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，本案屬于典型的保管合同關(guān)系，北京市二中院的判決結(jié)果也彰顯了公平正義。從公司法的角度來看，基于市民最初是和建行豐臺(tái)支行辦理業(yè)務(wù)，無論股權(quán)證保管的相關(guān)業(yè)務(wù)后來劃撥與否，銀行都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。2008年的法院判決，有些過于簡單粗暴。本案中，李某等人應(yīng)具有相應(yīng)的法律意識(shí)，通過不間斷的聯(lián)系銀行主張權(quán)利，延長了原本期限為3年的訴訟時(shí)效，最終其多年的堅(jiān)持沒有白費(fèi)。不過客觀來看，李某等人90年代的投入和如今得到的賠償顯然不對(duì)等，考慮通貨膨脹等因素，當(dāng)下賠償不值一提。某種程度上，他們只是捍衛(wèi)了自身權(quán)利，“出了口氣”。

　　90年代股民買入股票后將股權(quán)權(quán)交由銀行保管后丟失

　　據(jù)文書披露，楊某，1967年5月出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。李某（曾用名李明），1961年1月出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。另外一名投資者李慶堂已去世。上世紀(jì)90年代，楊某等三人通過建行豐臺(tái)支行購買北旅公司（北旅公司系在上海證券交易所上市的股份有限公司，上市股票交易名稱為北旅股份）股票12000股。其購買價(jià)格為每股3元，并取得編號(hào)為1571，1070，1069的股權(quán)證三張。后來，北旅公司重組更名為航天長峰公司，上市股票交易名稱變更為航天長峰，交易代碼仍保持一致。嗣后，原北旅公司限售法人股獲準(zhǔn)上市流通。

　　值得注意的是，當(dāng)年這三人是借用航拓公司的名義購買的法人股。航拓公司股東及法定代表人張學(xué)軒于2006年5月12日向航天長峰公司及建行北京分行出具證明，表明以航拓公司名義持有的“北旅法人股”共計(jì)壹萬貳仟股，實(shí)為楊某三人用自籌資金購買，非航拓公司資金購買。

　　楊某等人稱，他們?cè)诮ㄐ胸S臺(tái)支行領(lǐng)取過分紅款，后建行豐臺(tái)支行將股權(quán)證收走保管。代保管單記載了委托人航拓公司、證券名稱北旅法人股、票面金額等事項(xiàng)，并載明委托保管期限自1994年6月18日至1995年6月18日。但此后股權(quán)證滅失，無法補(bǔ)辦，三人無法行使股權(quán)證對(duì)應(yīng)的權(quán)利。

　　據(jù)文書指出，2006年5月12日，建行北京分行紀(jì)檢監(jiān)察部向航拓公司書面回復(fù)：經(jīng)調(diào)查了解，楊某等持有的《中國人民建設(shè)銀行北京信托投資公司證券部有價(jià)證券代保管單》及《中國人民建設(shè)銀行現(xiàn)金付出憑證》確系建行豐臺(tái)支行開具。

　　建行北京分行紀(jì)檢監(jiān)察部進(jìn)一步指出，1993年，建行信托公司代理北旅公司發(fā)行“北旅股票”業(yè)務(wù)，豐臺(tái)支行作為分行下轄的分支機(jī)構(gòu)之一，代建行信托公司發(fā)行北旅法人股，并按照有關(guān)規(guī)定，于1994年將北旅法人股股權(quán)證換成有價(jià)證券代保管單。1995年北旅公司進(jìn)行法人股轉(zhuǎn)讓，建行豐臺(tái)支行代理北旅公司辦理了北旅股票回購業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)大多數(shù)股東轉(zhuǎn)讓了北旅股票，但有少數(shù)股東不辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。“我部亦在豐臺(tái)支行托管名單和未轉(zhuǎn)讓名單中查到了航拓公司1.2萬股（股權(quán)號(hào)為1571、1070、1069）的登記。”建行北京分行紀(jì)檢監(jiān)察部僅建議，”與北旅公司或收購北旅股票的航天長峰公司協(xié)商解決股權(quán)糾紛問題，或依法維護(hù)自身合法權(quán)益”。

　　投資者持續(xù)多年向銀行主張權(quán)利 2008年曾遭遇敗訴

　　那么，為什么楊某需要將購買的股權(quán)證交給銀行保管呢？對(duì)此，文書也有詳細(xì)披露，這和當(dāng)時(shí)的背景有關(guān)。1993年4月至1996年9月，國務(wù)院辦公廳、國家體改委等部門曾就定向募集股份有限公司超范圍、超比例發(fā)行內(nèi)部職工股等不規(guī)范做法先后多次發(fā)布相關(guān)文件，其中對(duì)于向個(gè)人發(fā)行的股權(quán)證，要求由主管部門認(rèn)可的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)集中托管。

　　但無論如何，花錢購買的股票憑證丟失，無法交易獲利，楊某等人顯然不甘心。2008年，楊某、李某將建行北京分行等起訴至法院，要求返還兩人所有的航天長峰公司股票并給付股息。

　　不過，當(dāng)時(shí)楊某等人的主張未獲得法院支持。當(dāng)時(shí)，北京市海淀區(qū)人民法院作出民事判決書，認(rèn)為建行信托公司是北旅公司法人股包銷單位，李某等認(rèn)為建行北京分行是股票的承銷單位和托管單位，與事實(shí)不符。且建行信托公司已于1996年11月轉(zhuǎn)讓給中國興發(fā)集團(tuán)公司等若干股東并更名，故即使李某失去對(duì)股票的控制權(quán)系由于證券托管的原因造成，托管行為也與建行北京分行或其下屬分支機(jī)構(gòu)無關(guān)。因此，楊某、李某要求建行北京分行返還股票、主張紅利的要求，法院不予支持。

　　遲到多年后的勝利 最新裁決判定建行豐臺(tái)支行需擔(dān)責(zé)

　　但顯然，李某等人并不甘心。2022年，他們?cè)俣认蚍ㄔ浩鹪V，要求建行豐臺(tái)支行承擔(dān)賠償責(zé)任，并主張以2022年7月25日航天長峰股票收盤價(jià)（11.02元）為基數(shù)進(jìn)行賠償。

　　在去年的法院一審環(huán)節(jié)，法院方面指出，本案的焦點(diǎn)為：楊某、李某與建行豐臺(tái)支行是否存在保管合同關(guān)系。對(duì)此，法院認(rèn)為，楊某等三人以航拓公司名義通過建行豐臺(tái)支行購買北旅公司法人股，后將股權(quán)證寄存于建行豐臺(tái)支行，建行豐臺(tái)支行交付了代保管單。建行豐臺(tái)支行與楊某、李某之間就涉案股權(quán)證形成了保管合同關(guān)系，合法有據(jù)。上述保管合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　法院還指出，現(xiàn)建行豐臺(tái)支行無法返還股權(quán)證，亦無證據(jù)證明其向建行信托公司移交的股權(quán)證中包含楊某三人的股權(quán)證。由于涉案股權(quán)證系證明楊某等具有上市公司股東身份，并行使股東權(quán)利的唯一憑據(jù)，且具有有價(jià)證券屬性，建行豐臺(tái)支行無法返還股權(quán)證必然導(dǎo)致楊某等無法對(duì)上市公司行使股東權(quán)利，或及時(shí)通過上市交易，保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故建行豐臺(tái)支行應(yīng)當(dāng)向楊某、李某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決：中國建設(shè)銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行應(yīng)賠償楊某損失99000元、賠償李華峰損失33000元。

　　一審結(jié)束之后，建行豐臺(tái)支行不服判決，發(fā)起上訴。時(shí)隔一年后，近期，北京市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行二審開庭。二審法院指出，建行豐臺(tái)支行上訴主張其與楊某、李某之間不存在保管合同關(guān)系等理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。最終駁回上訴，維持原判。

　　12月18日，財(cái)聯(lián)社記者查詢發(fā)現(xiàn)，本案中涉及的機(jī)構(gòu)，除了建行豐臺(tái)支行，其他早已不再。其中，航拓公司于2001年9月27日被吊銷。而據(jù)企查查數(shù)據(jù)，中國興發(fā)集團(tuán)有限公司于2008年被吊銷。記者多次撥打建行豐臺(tái)支行電話，但未能接通。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳