炒股就看金麒麟分析師研報，權(quán)威，專業(yè)，及時，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會！

　　董事長配資炒股“羅生門”：涉案超4000萬元，上市公司稱純屬斷章取義

　　華夏時報（www.chinatimes.net.cn）記者 陳鋒 見習(xí)記者 李娜 北京報道

　　一起上市公司高管被指配資炒股的案件，因舉證不足未獲法院采信，如今成了一樁“羅生門”事件。

　　媒體報道稱，民事裁定書顯示，天創(chuàng)時尚董事長李林被曝涉嫌配資炒公司股票。12月6日晚，上交所火速發(fā)函問詢此事。

　　12月8日，《華夏時報》記者致電天創(chuàng)時尚，工作人員卻表示此事“完全是斷章取義”。

　　這究竟是怎么一回事？

　　交易所：信披是否違規(guī)？

　　12月6日的媒體報道中提到，中國裁判文書網(wǎng)此前公布的一則民事裁定書顯示，天創(chuàng)時尚董事長李林被曝涉嫌配資炒作公司股票。據(jù)裁定書，申請人陳剛反映，李林提出自己出資4450萬元，安排他人作為名義上的投資人，由陳剛幫其進(jìn)行配資，并按照其操作建議買賣天創(chuàng)時尚股票；但這次合作不歡而散，雙方最終對簿公堂。

　　據(jù)陳剛反映，合作過程中李林將兩份空白協(xié)議交給了陳剛，并安排張曉濤作為名義上的投資人。2018年5月31日與9月14日，張曉濤與陳剛先后簽訂兩份《合作協(xié)議》，明確約定一方出資，委托另一方代為投資股票，另一方具有監(jiān)督投資的權(quán)利。簽約之后，涉案的4450萬元從張曉濤銀行卡里分幾十次匯給陳剛。在具體操作過程中，陳剛還反映，其投資行為均受到李林監(jiān)督并向其匯報投資過程和進(jìn)展。

　　但最終雙方合作不歡而散。此后張曉濤要求陳剛返還合作款項并支付約定的利息。隨后雙方對簿公堂，張曉濤向廣州仲裁委提起仲裁申請并獲受理。而陳剛則對仲裁結(jié)果持有異議，轉(zhuǎn)而向廣州中院提起申請撤銷仲裁裁決。

　　根據(jù)裁定書，陳剛認(rèn)為，本案投資行為涉嫌違反證券業(yè)監(jiān)管相關(guān)規(guī)定。對此，上述報道稱，業(yè)內(nèi)人士表示，李林是天創(chuàng)時尚法定代表人、董事長，如陳剛反映的配資炒股情況屬實(shí)，則可能涉嫌違反證券業(yè)監(jiān)管相關(guān)規(guī)定，但需要證監(jiān)會等監(jiān)管部門介入調(diào)查并最終認(rèn)定。

　　報道一出，這件事情快速發(fā)酵，當(dāng)晚即引來上交所關(guān)注。上交所工作函要求天創(chuàng)時尚核實(shí)有關(guān)情況，說明公司董事長是否存在媒體報道所稱情況，相關(guān)事實(shí)是否涉及信息披露違法違規(guī)，是否存在應(yīng)披露未披露的重大事項。

　　對此，12月8日，《華夏時報》記者致電天創(chuàng)時尚，其證券事務(wù)部工作人員回應(yīng)稱：“那篇文章完全是斷章取義。裁判文書網(wǎng)信息都是公開的，那篇報道截圖的部分只是案件當(dāng)事人自己的主張，并沒有截圖法院的最終結(jié)論。”

　　公司稱查了李林的資金流水

　　12月8日，天創(chuàng)時尚針對此事發(fā)布最新公告稱，根據(jù)民事裁定書，法院認(rèn)為，“陳剛雖主張張曉濤是受李林委托代為簽署涉案《合作協(xié)議》，但并未提供充分證據(jù)予以證明，本院對其主張不予采信”。上述案件當(dāng)事人陳剛關(guān)于公司董事長、法定代表人李林的有關(guān)主張，均未能提供充分證據(jù)予以證明，法院對其主張不予采信。

　　同時，公告稱，公司獲取了李林銀行賬戶，并檢查了自2018年1月至2021年4月期間（即涉案《合作協(xié)議》簽署當(dāng)年至案件當(dāng)事人申請仲裁當(dāng)月）的資金流水。經(jīng)核查，公司未發(fā)現(xiàn)李林先生與案件當(dāng)事人張曉濤、陳剛之間存在資金往來。

　　《華夏時報》記者查閱了2022年的《陳剛、張曉濤申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書》。裁定書中提到，本案中，陳剛主張張曉濤隱瞞了其不是涉案《合作協(xié)議》真正的法律關(guān)系主體，張曉濤是受李林委托以自己的名義代為簽署涉案《合作協(xié)議》等真實(shí)情況。

　　經(jīng)審查，陳剛對張曉濤系受李林委托代為簽署涉案《合作協(xié)議》的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，且陳剛并未明確張曉濤所隱瞞證據(jù)的具體名稱，“無法證明上述事實(shí)所涉證據(jù)是否存在且僅為張曉濤持有，陳剛該項主張并不符合上述司法解釋規(guī)定的法定情形，本院不予支持”。

　　關(guān)于涉案仲裁裁決是否違背社會公共利益的問題。“經(jīng)查，涉案仲裁裁決涉及的是陳剛和張曉濤平等主體之間因合作協(xié)議引發(fā)的民事糾紛。陳剛認(rèn)為涉案仲裁裁決法律適用違背社會公共利益的主張，并無依據(jù)，法院不予支持。”

　　天創(chuàng)時尚董事長李林則出具了《承諾函》，其承諾未曾委托案件當(dāng)事人張曉濤與陳剛簽署涉案《合作協(xié)議》；未曾委托張曉濤向陳剛匯款；從未向案件當(dāng)事人提供內(nèi)幕信息、從未指示案件當(dāng)事人操作買賣天創(chuàng)時尚股票；其本人與案件當(dāng)事人張曉濤、陳剛也不存在其他利益關(guān)系或其他利益安排。

　　當(dāng)本報記者問及是否認(rèn)識陳剛時，天創(chuàng)時尚證券事務(wù)部工作人員表示自己并不認(rèn)識。

　　對此，北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師分析認(rèn)為：“本案中，陳剛并沒有提供其和天創(chuàng)時尚董事長李林之間關(guān)于合伙投資的或配資的任何協(xié)議或證據(jù)，從而導(dǎo)致無論仲裁委或者法院均無法對其進(jìn)行認(rèn)可。”

　　“從目前的證據(jù)看，還不能證明案涉上市公司的法人代表違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違法配資炒本公司股票，如相關(guān)人員認(rèn)為其構(gòu)成，可以向證券監(jiān)督主管部門舉報或向公安機(jī)關(guān)報警。”連大有稱。

　　此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中，因舉證方未能充分舉證，導(dǎo)致了法院最終未采信李林是張曉濤的委托人，但這并不代表，在現(xiàn)實(shí)中，該委托一定未曾發(fā)生。

　　這一起牽扯到媒體報道、上市公司、個人的事件后續(xù)是否還有新動向？本報將持續(xù)關(guān)注。

股市回暖，抄底炒股先開戶！智能定投、條件單、個股雷達(dá)……送給你>>

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：石秀珍 SF183