酷狗“圓夢計劃”坑了誰

　　“酷狗‘圓夢計劃’致數百音樂人損失過億”、“酷狗請還我們‘音樂農民工’的血汗錢”，白底黑字的橫幅醒目地堵在裝有酷狗字樣的大樓門前，帶著白口罩的人們高喊“CEO今天不出來把問題解決了就誰也別想走”。這是網絡上流傳甚廣的一段視頻，直指酷狗“圓夢計劃”關閉交易服務、拖欠音樂人版權費，致使音樂人損失過億。一時間，圍觀群眾懵了，酷狗到底鬧的是哪一出？

　　沒人買賬的聲明

　　面對鋪天蓋地的討論，酷狗終于露面了。5月29日，針對“酷狗致音樂人損失過億”一事造成的影響，酷狗直播發布聲明表示，將推出“音樂質量自我承諾函”和“音樂制作明細”流程，對不敢承諾音樂質量、不敢公布音樂制作明細，妄圖用惡意行為混淆視聽、渾水摸魚的商家，將一律訴之法律。

　　而這一切，都要追溯到2018年。那一年，酷狗發起了一項名為“圓夢計劃”的活動，音樂制作方可以制作歌曲小樣，并自主定價，上傳至酷狗旗下的5sing商城，酷狗直播的主播可以通過在直播中眾籌的方式，自主購買小樣，最后制作成曲，上線播出。

　　今年3月初，酷狗方面突然向主播發出通知，稱“圓夢計劃”將于3月25日結束，在此日期前眾籌完成的主播可以正常制作歌曲，而未達目標的主播則宣布眾籌失敗。宋女士告訴北京商報記者：“短短16天時間里，許多主播不得不自己給自己上幣以完成眾籌目標。”更讓人惱火的是，3月22日，距離原本確定的結束日期還有三天，酷狗突然關閉了商城的下單端口，已經眾籌成功的主播也無法下單購買歌曲，酷狗音樂發布公告稱“商城維護暫時無法下單”。

　　對于酷狗直播所提到的質量問題，音樂人菜菜，即酷狗直播聲明中所謂的“商家”，向北京商報記者表示，“酷狗直播一直都有審核，有審核通過的歌曲，也有審核失敗發回來我們重新制作的歌曲。酷狗方在3月25日之前一直都在審核，并不是全部直接通過的。這是否說明酷狗審核機制不嚴格？如果如聲明中所說，為什么質量差會審核通過？這是否是酷狗不買單的借口？如果有什么質量問題，請提出來，我們可以配合修改基于歌曲質量方面的問題”。

　　負債累累的音樂夢

　　質量或許并不是這場糾紛的關鍵所在。音樂人小雪指出，“如果歌曲質量不達標的話是無法通過的，既然能夠正常上架就說明歌曲質量沒有問題。而且這份聲明也并沒有對上架歌曲銷量幾十萬卻不支付版權費做出回應”。

　　據小雪介紹，她的團隊共為酷狗制作了7首歌曲，目前有5首上架并且可正常下載，而這5首歌曲酷狗需要向小雪支付15萬元的費用。“本來3月底就應該結算了，可現在都快6月了，我多次聯系了酷狗方面的對接人，但卻等不到任何回復，制作的費用全都是我自己墊付的，還有貸款。”小雪無奈地說道。

　　同樣氣憤卻又無可奈何的還有某音樂工作室的負責人王先生，他還有227.5萬元的版權費沒有拿到，墊進自己全部積蓄的他還借了22萬元的貸款。“酷狗一直不按時間結款，一拖再拖尾款已經拖了一年了，好多音樂人都生活得非常艱難。”

　　就在音樂人們在網絡平臺上“吶喊”的同時，還有一些音樂人依然蹲守在廣州的酷狗總部。某音樂制作公司負責人李苗就千里迢迢從成都趕到廣州，希望能夠為自己的團隊討一個公道，因為在她的身后還有編曲、制作等一大批工作人員等待結款。“我們算是小商家，一共制作了68首歌曲，其中37首結算70%，1首未結算，30首未審核、未結算。欠款約135萬元左右。”

　　同樣無奈的或許還有這條產業鏈上的主播和用戶。用戶花錢幫主播眾籌，主播做出的音樂產品卻一直沒通過審核。用戶聽不到音樂怪主播，主播的音樂無法通過審核怪音樂制作人，但真正讓音樂制作人做出“堵門口”維權舉動的原因則在于，他們并非“拿錢不干事”。正因如此，有人發出了感慨，這種感覺就像是網購，買家付了錢，賣家也發了貨，但貨被電商平臺扣住了，說你不能發給買家。

　　“圓夢計劃”成夢魘

　　酷狗繁星CEO謝歡曾發表過一封公開信，承諾將對遵守平臺規則的優質歌曲正常結算發行。但苦苦等待的音樂人至今未得到結款。而如今酷狗的聲明也未能讓損失慘重的音樂人滿意。“音樂平臺幫助主播和音樂人圓夢，本該是一件皆大歡喜的事情，但未料到的是，這場‘圓夢計劃’卻成了讓我難以釋懷的夢魘。”音樂人宋女士回憶道。

　　對于參與“圓夢計劃”的大多數音樂人而言，一首歌曲從小樣到成品，都需要音樂制作方先墊付款項，再等酷狗結算。按雙方《費用結算確認書》的約定，酷狗支付款項的時間應為：ISRC（國際標準音像制品編碼）登記完成15個工作日內支付70%首款，做完版權登記后15個工作日支付尾款。但隨著酷狗平臺交易通道的關閉，音樂人的版權費用遲遲無法回款，同時由于音樂人已經將音樂版權授權給了酷狗音樂，音樂制作方也無法將這些歌曲進行二次售賣。

　　在中聞律師事務所律師趙虎看來，“酷狗方面既然已經與音樂人簽訂協議，就應按照協議的規定支付款項，如果未按期支付是構成違約的。其次，在事情發酵的過程中，酷狗方面曾經承若將正常結算，承諾未達成同樣構成違約”。

　　“在鼓勵音樂人積極維權的同時，此次事件還涉及到眾籌的相關問題，在互聯網眾籌愈發流行的當下，如何規范眾籌機制也是監管部門需要考慮的問題。”趙虎補充道。

　　來源：北京商報 記者 盧揚 宗泳杉

責任編輯：魏雨