600萬好處費“羅生門”大連銀行風控為何不堪一擊

　　本報記者 王仲琦 馮櫻子北京報道

　　臨近歲末，一起騙貸案將大連銀行推到風口浪尖。大連銀行天津分行一支行副行長葛震未按規定進行貸款資料審核，利用職務幫助天津七建建筑工程公司(下稱“七建公司”)董事長王某騙取貸款，造成大連銀行天津分行損失近億元。

　　日前，中國裁判文書網公布刑事裁定書顯示，天津市第一中級人民法院駁回葛震的上訴，維持原判。葛震因違法發放貸款數額巨大被判處有期徒刑7年，并處罰金10萬元；王國揚因貸款詐騙罪、合同詐騙罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

　　雖然法院已經做出終審裁定，但值得注意的是，葛震與王某非親非故，卻在王某兩次貸款過程中不遺余力地在各個環節積極促進貸款的審批、發放。王某曾在證言中表示，葛震知道貸款提交的申請資料中有一部分合同是虛構的，而葛震也“從中得到了好處”，他通過中間人孫某給了葛震600萬好處費。但葛震及孫某對600萬好處費一事均予以否認。

　　此外，大連銀行在信用風險方面有著完備的管理體系，葛震作為一名支行負責人，并無放貸權限，卻能輕易突破層層關口，兩次違規發放貸款給王某，大連銀行的風控體系為何如此不堪一擊？

　　更為重要的是，案件發生后，大連銀行近億元損失如何追回？該行相關人士對《華夏時報》記者表示：“關于此案造成的損失和追繳情況要詢問天津分行才知道。”但截至發稿時，本報記者沒有收到大連銀行的回復。

　　600萬好處費“羅生門”

　　裁定書顯示，葛震于2011年5月加入大連銀行；2013年1月任北辰支行副行長；2014年1月任南開支行副行長；2014年7月任天津分行個人銀行部副總經理。

　　2012年，“七建公司”法定代表人王某為獲取銀行貸款，通過朋友孫某介紹與葛震相識。2013年1月，王某以七建公司的名義，通過大連銀行天津分行北辰支行向大連銀行天津分行申請流動資金貸款人民幣2億元，并提交了七建公司與天津市南開區國有資產經營投資有限公司（下稱“南開國投公司”）簽訂的《施工合同》等材料以證明貸款目的及資金用途。

　　葛震時任大連銀行天津分行北辰支行副行長，系該筆貸款業務的實際營銷人、主辦客戶經理和第一責任人，在收到王某提供的上述材料后，未按照《大連銀行貸前盡職調查管理辦法》等規定進行貸前盡職調查，也未核實王某提供貸款資料所涉建設施工項目及原材料采購交易的真實性，即簽字同意將該筆貸款業務上報大連銀行天津分行審批。

　　2013年3月29日，大連銀行天津分行與七建公司簽訂金額為人民幣1億元的《流動資金借款合同》，當日向七建公司發放貸款人民幣1億元，該款后被王某用于歸還其他債務。2014年3月，在前述貸款即將到期的情況下，王某為歸還前期貸款，找到時任大連銀行天津分行南開支行副行長的葛震“倒貸”。

　　同樣，葛震作為該筆貸款業務的實際營銷人、主辦客戶經理和第一責任人，在未盡職調查情況下再次簽字同意上報審批。2014年3月29日，大連銀行天津分行再次對七建公司發放流動資金貸款人民幣1億元，該款項被王某用于償還前述2013年貸款。

　　在兩次貸款期間，王某共向大連銀行天津分行支付利息及歸還本金共計人民幣966.39萬元，截至目前，造成大連銀行天津分行實際損失共計人民幣9033.61萬元。

　　后王某因涉嫌合同詐騙犯罪被公安機關立案偵查，在案件偵辦過程中，公安機關發現2013年至2014年王某在沒有還款能力的情況下先后兩次虛構貿易合同向大連銀行天津分行申請貸款1億元，涉嫌騙取貸款，而天津分行的葛震有利用職務幫助王某騙取貸款的嫌疑。2016年3月16日，公安機關將葛震抓獲。

　　王某因貸款詐騙罪、合同詐騙罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。葛震身為銀行工作人員，違反國家規定發放貸款，其行為已構成違法發放貸款罪，且數額特別巨大，依法判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣10萬元。

　　裁定書顯示，在兩次違規放貸過程中，大連銀行天津分行相關職能部門對這筆貸款業務存在的重大風險問題作出提示并要求進一步核實的情況下，葛震仍不進行必要的調查核實，并承諾調查報告所述的事實及所涉資料的真實性，還在各個環節積極促進貸款的審批、發放。

　　葛震為何在王某兩次貸款過程中如此“賣力”？

　　王某在證詞中曾表示，葛震知道這些合同是虛構的，批準貸款是朋友孫某幫忙從中運作的，孫某跟葛震關系好，而且葛震也從中得到好處了。貸款批下來之后，孫某讓王某給他600萬元，說是給葛震的好處費，于是王某把錢給孫某，剩下的事由孫某去安排，王某便沒有再過問。

　　王某還提道，2014年初，在第一筆貸款快到期的時候，他去葛震的辦公室去研究“倒貸”的事，王某在商談過程中無意間提到2013年辦貸款的時候給了600萬元好處費，當時葛震表情很驚訝，但葛震并沒有明確表示是否收到這筆錢。

　　對王某說的600萬好處費，孫某一口否認王某曾經通過他送給葛震人民幣600萬元。葛震也辯稱，“這兩次貸款沒有收取好處。”

　　風控體系形同虛設?

　　事實上，大連銀行作為一家地方金融機構，在貸款審批和發放上有著嚴格的風控管理制度。根據《大連銀行貸前盡職調查管理辦法》規定：“貸款業務的主辦人對貸款資料和調查報告中陳述內容的真實性、合法性、完整性負責。”“支行必須嚴格審查借款人資格合法性、融資背景以及申請材料的真實性和借款合同的完備性，防止借款人通過編造虛假理由、使用虛假經濟合同或虛假證明文件等方式，從事金融詐騙活動。”

　　此外，《大連銀行流動資金貸款管理暫行辦法》將貸款過程中可能發生的“借款申請人提供虛假資料騙取貸款”“借款人虛構借款用途套取貸款挪作他用”等情形列為“高風險等級”，并從控制目標和操作規程的層面對防控上述風險作出了具體要求，其中包括“調閱借款人會計賬簿和原始憑證、向交易對手詢征”“在貸后管理中實地查訪”等方法。

　　而在這起案件中，葛震作為主辦客戶經理在貸前盡職調查中，不但沒有讓輔辦客戶經理去現場調查，并且在輔辦客戶經理明確提出貸款材料中缺少招投標書、中標合同，認為這筆業務存在較大風險的情況下，仍要求輔辦客戶經理撰寫了調查報告并簽字上報分行。在放貸之后，作為主辦客戶經理的葛震讓調查人員去拍了幾張居民樓的改造工程的照片，具體干什么活不清楚、在現場連哪個公司施工的都沒問，就算完成貸后管理中的實地查訪了。

　　在第一筆貸款調查報告上報分行后，大連銀行天津分行授信審批部在審查過程中發現，這筆貸款在項目合同的真實性上存在問題。雖然后來葛震陸續補充了七建公司與南開國投公司簽訂的南開區新泉大廈的改造施工合同、定向安置經濟適用房的建設合同、建筑外延粉刷翻新及市政道路整修的施工合同等，但仍然沒有提供招投標書和中標書。對此，葛震解釋說他和南開區政府的領導以及南開國投公司的領導都談過，這些工程確實是南開區政府的工程項目，真實存在，也都是七建公司承包的，中標書暫時沒有，讓授信審批部先批，等出賬之前他想辦法解決。最后，授信審批部同意提交貸審會審議。

　　據時任天津分行授信審批部總經理蘇先生講，辦理第二次貸款時，證明貸款用途的項目合同里同樣沒有招投標書和中標通知書，葛震也做了同樣的解釋。但這次蘇先生有些不放心就一直沒批。但隨著第一筆貸款臨近到期，如果不批準這次“倒貸”，天津分行有可能面臨2013年那筆貸款逾期的風險。“雖然當時發現了王某提供的資料不全，甚至貸款用途可能不真實，但是主辦人葛震解釋說調查了貸款用途真實，并對借款人提供的資料的真實性、完整性、合法性負責，所以基于相信葛震，同時為了保證2013年的貸款順利償還，沒辦法只能先批了。”蘇先生解釋說。

　　因為葛震作為這筆業務的主辦人和支行負責人，在貸審會上針對沒有中標書這一問題作了匯報，表示這些貸款用途的項目都是南開區政府的真實項目，會在出賬前補充招投標書和中標書，因此這筆貸款在貸審會得以通過。

　　在連闖貸前調查、授信審批和貸審會三關后，沒想到貸款“卡”在了最后一關——天津分行出賬中心。這個部門是天津分行信貸管理部下屬的一個部門，主要負責分行信貸資金的發放，即出賬審核、放款辦理。

　　據出賬中心負責人介紹，該中心工作人員在辦理第一次放款手續時，發現授信審批部在授信意見一欄里注明，要求出賬前七建公司要提供與南開國投公司簽訂的南開區定向安置經濟適用房、南開區新泉大廈改造、南開區內建筑外延粉刷翻新及市政道路整修的項目中標書才能放款，但現在七建公司也沒有提供中標書。

　　上述出賬中心負責人認為這筆貸款不符合放款程序，就沒有在審批表上簽字，并將此情況匯報給主管行長和一把手行長劉某。當時劉某行長的意見是放款，出賬中心負責人便根據劉某行長的意見在審批表上簽字并放款。

　　2014年第二次放款那次，出賬中心的意見是因為缺少中標書等材料，依然不同意放款。由于葛震急著要求放款，出賬中心只好向分行領導做了匯報。在得到劉某行長授意放款，不齊全的材料可以后補指示后，當天這筆款就放了。

　　就這樣，王某在葛震的幫助下，利用虛構貿易合同，突破層層審核，有驚無險地從大連銀行天津分行獲得上億貸款。

責任編輯：李鋒