原標(biāo)題：放貸2億受賄800萬，工行江蘇分行原個(gè)金部副總被判有期徒刑6年

　　記者|張曉云

　　兩年前，工行江蘇分行個(gè)金部原副總涉嫌受賄被查一事終于有了定論。

　　2017年7月3日，常州市人民檢察院發(fā)布公告稱，依法對中國工商銀行江蘇省分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部原副總經(jīng)理謝正娟（副處級）以涉嫌受賄罪立案偵查，并采取強(qiáng)制措施。

　　由于當(dāng)時(shí)謝正娟已從工商銀行跳槽到平安銀行，兩家銀行互相“甩鍋”，因此市場上對于謝正娟所犯之事和哪家銀行有關(guān)無從得知。

　　近日，裁判文書網(wǎng)上公布的一則二審刑事裁定文書揭開了該案謎底。

　　一審法院判決認(rèn)定，2012年6月、7月左右，時(shí)任工行江蘇分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理、消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理的被告人謝正娟了解到萬嘉公司因提前還貸需要資金，即提出用銀行委托貸款的方式幫助萬嘉公司解決資金問題。后被告人謝正娟利用其負(fù)責(zé)全省住房開發(fā)貸款、委托貸款的營銷、評估、貸后管理、項(xiàng)目推動(dòng)等職務(wù)之便，通過工行江陰支行籌集資金人民幣2億元后，由工行常州分行以委托貸款的形式發(fā)放給萬嘉公司。

　　在此過程中，被告人謝正娟認(rèn)為可以從此類業(yè)務(wù)中牟利，遂于2012年9月5日設(shè)立了匯實(shí)公司，并安排被告人朱璞擔(dān)任該公司法定代表人及總經(jīng)理，被告人謝正娟并向萬嘉公司的楊某甲提出該筆業(yè)務(wù)由匯實(shí)公司負(fù)責(zé)，匯實(shí)公司收取代理服務(wù)費(fèi)。被告人朱璞在被告人謝正娟的安排下于2012年9月30日以匯實(shí)公司的名義與萬嘉公司簽訂了委托代理服務(wù)合同，后收取萬嘉公司人民幣800萬元。

　　另查明，檢察機(jī)關(guān)在查辦其他案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人謝正娟有收受匯實(shí)公司賄賂的嫌疑，被告人謝正娟經(jīng)電話通知到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。被告人朱璞歸案后亦如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

　　該案為常州開發(fā)區(qū)反貪局“順藤摸瓜”挖出的案中案。一審法院認(rèn)為，謝正娟伙同朱璞共同利用作為國家工作人員所具備的職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，謝正娟在共同犯罪中起主要作用，是主犯。

　　法院判決：被告人謝正娟犯受賄罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣40萬元；在案800萬元予以追繳，上繳國庫。

　　二審中，謝正娟方面上訴認(rèn)為不構(gòu)成受賄罪，應(yīng)以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪對其定罪量刑。朱璞方面上訴認(rèn)為匯實(shí)公司為萬嘉公司提供融資代理服務(wù)，系正常商業(yè)經(jīng)營行為，不能認(rèn)定上訴人構(gòu)成受賄罪，且上訴人具有自首情節(jié)，請求判處緩刑、免刑。

　　二審法院認(rèn)定，經(jīng)查，原審法院對上訴人朱璞的犯罪事實(shí)、各量刑情節(jié)均予以了認(rèn)定，量刑并無不當(dāng)。上訴人朱璞所提適用緩刑、免刑的理由不充分。因此駁回上訴，維持原判。

　　界面新聞?dòng)浾卟殚喍徟袥Q書發(fā)現(xiàn)，萬嘉公司拿到銀行2億房地產(chǎn)開發(fā)貸款的融資成本為18%。那這背后各方的利益是如何分配的呢？

　　根據(jù)二審判決書顯示，工商銀行的房地產(chǎn)開發(fā)貸有兩種類型，一種是表內(nèi)貸款，即利用銀行自有存款資金發(fā)放的貸款，一種是表外貸款，即利用銀行大客戶或者客戶的理財(cái)資金，簽訂委托銀行理財(cái)協(xié)議或者委托貸款協(xié)議等，進(jìn)行委托銀行發(fā)放貸款給房地產(chǎn)開發(fā)商，銀行從中收取一定比例的中間費(fèi)用（中間業(yè)務(wù)收入）。而本案所涉及的貸款則為表外貸款。

　　判決書顯示，工行江陰支行通過122人募集了2億元的理財(cái)資金，并與這122人簽訂一份委托貸款理財(cái)委托書，約定了10個(gè)點(diǎn)的收益率及借款期限，再委托工行常州分行具體放貸給房地產(chǎn)公司。

　　由于人數(shù)較多，不可能每個(gè)人都跟借款人簽訂一份委托貸款借款合同，后來在謝正娟的要求下，就讓江陰支行以拼單的形式，用一個(gè)人的名義與對方房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂貸款借款三方協(xié)議。

　　江陰支行最終決定用個(gè)金科科長吳某妻子蘇某的名義簽訂合同。這個(gè)過程中，工行江陰支行和工行常州分行各收取3個(gè)點(diǎn)的收益率。

　　此外，推動(dòng)整個(gè)貸款發(fā)放的謝正娟通過其關(guān)聯(lián)的居間中介收取了2個(gè)點(diǎn)的收益。但在實(shí)際運(yùn)行過程中，匯實(shí)公司收取代理服務(wù)費(fèi)為800萬，也就是4個(gè)點(diǎn)的收益率。據(jù)此推算，這筆房地產(chǎn)開發(fā)貸款的融資成本高達(dá)20%。

　　一位銀行業(yè)人士向界面新聞?dòng)浾弑硎荆@幾年被查的的銀行中高層都有一個(gè)共通點(diǎn)，就是掌握著貸款資源，即資金成本低的稀缺資源，而市場對資金的需求較高，由于貸款對象眾多，這其中便容易產(chǎn)生灰色空間。本案中雖然最后被處罰的僅有受賄的銀行高管，但是還存在一個(gè)漏洞。“假如這筆貸款逾期了，那這122人的理財(cái)資金將會(huì)如何處置？這個(gè)拼單的形式合規(guī)嗎？是否存在糾紛隱患？”

責(zé)任編輯：賈振飛 2031864307