原標題： 商業(yè)銀行法迎大修 貸款利率是否受限“四倍LPR”？

　　作者： 段思宇

　　民間借貸新規(guī)發(fā)布近兩月，關于新規(guī)是否適用金融機構的討論一直在持續(xù)，地方法院也出現(xiàn)新的判例，但不同法院在對涉及持牌金融機構的案件進行判決時出現(xiàn)分歧，在是否參考新規(guī)上未形成統(tǒng)一，引起市場廣泛討論。

　　與此同時，近日《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》（下稱“建議稿”）的面世讓討論再度升溫。其中備受關注的一點就在于央行對利率機制的修改，由此前的“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。

　　有觀點認為，這一細節(jié)的修改可能會影響法院判決，即銀行的貸款利率或不受新規(guī)限制。接受第一財經(jīng)記者采訪的業(yè)內(nèi)人士表示，事實上，這一修改并不能從本質上改變銀行金融貸款利率與新規(guī)之間的問題，更多只是明確和進一步強調(diào)了“利率市場化”這一原則。

　　地方法院判決現(xiàn)分歧

　　8月20日，最高人民法院發(fā)布新規(guī)，界定民間借貸利率的司法保護上限為一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍，與此前“以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的規(guī)定相比，保護上限大幅降低。

　　這一規(guī)定發(fā)布后，引起市場熱議，其中，焦點之一就在于持牌金融機構是否適用新規(guī)。盡管根據(jù)規(guī)定，“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，但自新規(guī)發(fā)布兩個月以來，地方法院在進行相關判決時，已出現(xiàn)分歧，有的參考了四倍LPR的界定標準，有的則仍沿用此前24%的“紅線”。

　　比如，近日裁判文書網(wǎng)中披露的兩則判決書顯示，成都市郫都區(qū)人民法院、湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院在對四川錦程消費金融、湖南長銀五八消費金融與個人金融借款合同糾紛案件進行判決時，均參考了四倍LPR的標準。

　　具體而言，在湖南長銀五八消費金融與揭某的金融借款糾紛案中，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院判決，被告應在判決生效之日起七日內(nèi)償還原告湖南長銀五八消費金融借款本金、罰息。但罰息暫計算至2020年8月9日，此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期LPR四倍的標準計算。

　　而根據(jù)雙方合同，借款人向貸款人支付的罰息的計算標準為貸款日利率的1.5倍。對此，湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院稱，“本案中罰息的利率標準已超過一年期貸款市場報價利率的保護上限，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍進行計算，被告應向原告支付罰息3944.11元（暫計算至2020年8月9日）。此后的罰息按全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布的一年期貸款市場報價利率四倍的標準計算至實際清償之日止。對原告主張的超出部分，本院不予支持。”

　　盡管參考四倍LPR判決的案件頻現(xiàn)，但沿用原先規(guī)定的同樣存在。9月江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院在對中銀消費金融與個人借款合同糾紛案進行裁定時，判決被告按照24%的年化利率向原告償還個人借款本金利息與滯納金。

　　可以看到，當前地方法院在判決時，對于涉及金融機構的訴訟是否參考四倍LPR并未形成共識。中倫律師事務所合伙人劉新宇對第一財經(jīng)記者表示，對于持牌金融機構的金融貸款業(yè)務適不適用民間借貸新規(guī)的問題，司法實踐中出現(xiàn)爭議的點主要在于金融借貸業(yè)務要不要“參照適用”民間借貸的利率規(guī)定，而非能不能“直接適用”。因為根據(jù)新規(guī)的條例，金融機構并不直接適用本規(guī)定。

　　金融機構該不該適用新規(guī)

　　至于金融機構要不要“參照適用”，事實上，這個問題由來已久，并不是民間借貸新規(guī)的修訂引起的，在24%和36%的“兩線三檔”時期就已存在。劉新宇告訴記者，分歧背后的根本原因在于各地法院對金融借貸業(yè)務利率問題的認識不一致。

　　一種觀點認為，按照央行關于金融機構貸款利率的最新要求，金融貸款利率不設上線。并且，金融機構的貸款業(yè)務不屬于民間借貸，不適用民間借貸相關規(guī)定，金融借貸的利率應當以貸款合同的約定為準。

　　復旦大學經(jīng)濟學院教授王永欽對第一財經(jīng)記者表示，一般來講，銀行貸款合同有很多維度，包括利率、抵押率、期限、限制性條款等等，沒有哪兩個貸款合同能夠完全相同。因此，對利率采用一刀切的管理方法反而容易導致合同糾紛的增加，給司法執(zhí)行帶來困難。此外，利率是風險的補償，如果對利率進行規(guī)制就會使得借貸中出現(xiàn)別的補償方式，會讓監(jiān)管變得更加困難。

　　另一種觀點則認為，金融借貸雖不適用民間借貸利率的規(guī)定，但相較于民間借貸，金融機構的貸款利率應受到更為嚴格的限制，且民間借貸的風險防控及承受能力相對于金融借貸較低。按照金融借貸與民間借貸的市場定位和風險與利益一致的市場法則，金融借貸利率不應高于民間借貸的利率，因此金融借貸的利率上限也應當參照適用民間借貸的利率規(guī)定。

　　上海金融法院綜合審判一庭庭長單素華在近日由復旦平安宏觀經(jīng)濟研究中心舉辦的線上論壇上就表示，如果現(xiàn)在僅僅對民間借貸利率進行限制，而對金融借貸利率完全放開，最后可能會使得金融借貸的利率普遍高于民間借貸的利率。從司法實踐角度來看，當前雖然政策一直強調(diào)金融要服務實體經(jīng)濟，脫虛向實，但金融機構的借貸利率正出現(xiàn)持續(xù)走高的情形，如果把逾期利率加在一起，很多金融機構的借貸利率甚至已經(jīng)超過了24%。

　　“兩方觀點造成了司法實踐當中出現(xiàn)不同判決，只不過以前要不要參照適用的標準是‘24%’和‘36%’，現(xiàn)在要不要參照適用的標準換成了‘4倍LPR’。”劉新宇說道。

　　而在“紅線”降低后，對于金融機構而言，若要繼續(xù)“參照適用”，則大多貸款業(yè)務相比以往就可能遭受損失。一位銀行業(yè)資深從業(yè)者對記者稱，從金融機構的角度去講，貸款利率的定價通常分為兩部分，一部分是資金成本，一部分是風險加權。利率保護上限大幅降低后，相應的，部分貸款業(yè)務也會受到限制。假設一個項目，資金成本是5.4%，風險是10%，那么這個項目以后可能就很難獲得金融支持。

　　建設銀行研究院首席專家杜要忠在前述線上論壇上舉了一個更極端的例子，他說，如果未來我國利率市場像國外一樣，LPR無限趨近于0，那么按照新規(guī)，所有民間借貸和金融借貸基本都無法做了。杜要忠建議，在高利貸利率的界定上，還是應交由貨幣政策管理當局來相機決策。

　　目前，業(yè)內(nèi)的共識在于，相關部門需進一步明確金融機構要不要參照適用新規(guī)的問題。“以前最高院就發(fā)過通知，‘規(guī)定金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。’當時設置的紅線是24%，如今，要解決分歧的直接辦法就是再發(fā)一個類似的通知。”劉新宇建議道。

　　而由于當下細則還未明確，再加上司法實踐存在分歧，第一財經(jīng)了解到，多數(shù)金融機構和持牌消費金融公司均處于觀望狀態(tài)。為了保險起見，也有機構已經(jīng)下調(diào)了貸款利率，在這一過程中，它們正面臨著業(yè)務利潤明顯下滑的壓力。前述銀行業(yè)資深從業(yè)者告訴記者，對于非銀的持牌金融機構而言，將資金成本、獲客成本、運營成本等考慮在內(nèi)，貸款的綜合成本可能就超過15%，按照15.4%的限制，這類機構幾乎就沒了利潤空間。

　　新規(guī)和商業(yè)銀行法并不沖突

　　就在地方法院判例接連而出的同時，近日建議稿的面世再度引發(fā)了金融是否適用新規(guī)的討論。

　　根據(jù)建議稿，央行對利率機制的內(nèi)容有所修改，由此前的“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”改為“商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率”。

　　有業(yè)內(nèi)人士分析稱，這一細節(jié)的修改可能會影響法院的判決，因為《商業(yè)銀行法》提出銀行可與客戶自主協(xié)商利率而非受制于上下限。

　　不過，光大銀行金融市場部分析師周茂華對第一財經(jīng)表示，雖然新的《商業(yè)銀行法》允許銀行與客戶自主約定存貸款利率，但也規(guī)定銀行不得采用不正當手段吸收存款，發(fā)放貸款。“這或意味著這一修改仍適用于最高法規(guī)定的4倍LPR要求，二者并不相悖，即在最高法的框架下，鼓勵銀行與客戶自行商定存貸利率，讓市場在資源配置中起決定性作用。”

　　劉新宇也對記者稱：“這一修改不能從本質上改變銀行金融貸款利率與4倍LPR的問題。更多只是明確和進一步強調(diào)了‘利率市場化’這一原則。”觀察出現(xiàn)爭議的司法案例，分歧的根本并不在于對金融機構貸款利率有沒有上限的規(guī)定，而是在于當金融貸款利率過高、超出民間借貸標準的時候，各地法院對于要不要參照適用民間借貸標準進行調(diào)減出現(xiàn)了不同的判斷。

　　劉新宇說，“《商業(yè)銀行法》的這一修改會讓更多人注意到金融機構貸款利率的市場化這一原則。”但此前也有法院觀點認為，市場化利率不是放任金融機構謀取高利，即便在市場化利率的基礎上，金融貸款的利率也不應過高。只不過目前來看你，這個過高的標準是不是“4倍LPR”還有待商榷。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：王進和