相關(guān)新聞：

　　中信銀行被池子舉報(bào) 回應(yīng)：向池子鄭重道歉 支行行長(zhǎng)予以撤職

　　5月7日消息，律師曾杰表示，中信深夜道歉，稱是個(gè)別員工的違規(guī)幫笑果查詢的池子的個(gè)人信息。這種員工的違規(guī)操作，民事責(zé)任上，池子是否可以向用人單位中信索賠？相關(guān)員工以及笑果是否違法犯罪？

　　1．從侵權(quán)責(zé)任角度而言，主要看這種侵權(quán)行為與履職行為是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

　　如果銀行員工的職務(wù)身份增加了其侵權(quán)行為發(fā)生的可能性和危險(xiǎn)性，其是利用得銀行的平臺(tái)完成的侵權(quán)行為，用人單位對(duì)此種行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并應(yīng)采取一定措施予以避免，但因其內(nèi)部管理不善、內(nèi)部監(jiān)控存在漏洞導(dǎo)致未能避免，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行員工的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如果受害人要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，銀行應(yīng)承擔(dān)。類似的案例有很多。比如最高法的一個(gè)公報(bào)案例，（2011）民提字第320號(hào)，證券公司員工盜賣客戶股票，證券公司賠償責(zé)任。

　　最高院得這種判定，就避免了員工個(gè)人行為與公司責(zé)任的無(wú)限隔離。

　　類似案件，還比如《2012年度上海法院涉銀行糾紛案件審判情況通報(bào)》提到的俞某案，即日即客戶經(jīng)理在客戶資金進(jìn)入銀行后，擅自開(kāi)通網(wǎng)銀劃走資金，法院判銀行承擔(dān)責(zé)任。

　　2．從個(gè)人違法角度而言，銀行員工的查詢行為，是否構(gòu)成違法犯罪？首先，這種行為，在無(wú)合法授權(quán)下，屬于侵犯公民個(gè)人信息行為，這里不僅僅包括這種非法提供行為，還包括非法獲取的主體。

　　但是否構(gòu)成犯罪，還要看具體數(shù)額或情節(jié)。比如這種將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人，數(shù)量或者獲利的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)減半，比如征信信息、財(cái)產(chǎn)信息只需要25條以上，或者違法所得在2500元以上。其次，如果這種行為沒(méi)達(dá)到刑事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，那也屬于一種行政違法，理應(yīng)受到相關(guān)行政處罰。

責(zé)任編輯：潘翹楚