作者：凌云

　　售房時，明明規劃有6幢住宅樓的浙江舟山弘生世紀城北區，如今卻成了兩棟孤零零的單體樓；原先規劃有綠化帶、小公園及環境幽雅的小區，也遲遲不見蹤影。今年1月14日，舟山市定海區30位弘生世紀城北區的業主以小區與原銷售合同上的規劃內容有較大變更為由，集體向舟山市工商局12315申訴中心和消費者委員會投訴。

　　“孤零零的兩幢樓，這哪里是個小區�。　� 在定海區東港橋的東南角，兩幢簇新的樓宇鶴立雞群般地矗立在一片低矮的平房中，顯得格外醒目。這里就是被開發商稱為環境優美的弘生世紀城北區，而馬路邊就是世紀城的售樓處，里面還完整地擺放著小區規劃沙盤。

　　從沙盤規劃看，小區6幢高樓鱗次櫛比，錯落有致，四周綠草如茵；小區與一路之隔的弘生世紀城南區遙相呼應、渾然一體�，F實與規劃有著天壤之別，這讓已到收房日期的業主們心急如焚。

　　“孤零零的兩幢樓，這哪里是個小區啊！”林斌等30位業主在交房期限過去一個多月仍得不到合理答復后，集體向12315申訴中心及消費者委員會投訴，請求給予調解。

　　據了解，林斌等業主在2004年3月間向舟山大地房地產開發有限責任公司簽訂合同，購買建于舟山市定海區的弘生世紀城北區商品房。按照合同約定于2007年12月交房。但等到2007年12月31日交房最后期限，眾人看到的卻是兩幢孤零零的商品樓，小區綠化沒完成，小公園不見蹤影，2號樓前應該還有一幢樓，現在卻成了一堵圍墻，就連小區門衛的位置也改變了。

　　業主們覺得有一種被欺騙的感覺。他們認為，弘生世紀城北區小區環境的變化，無疑會對1、2號樓的居住環境有根本性的重大影響，它決定著當初是否購買和以多少價格購買1、2號樓房屋的決策，開發商顯然侵犯了消費者的合法權益。由此，業主們提出，要求房地產公司按照總房價的10%作出賠償。

　　“舊房拆不掉了，我們也是受害者啊！”

　　一方是理直氣壯、振振有詞，另一方卻是有口難言、一臉委屈。據介紹，負責開發這個小區的舟山大地房地產開發有限責任公司并不想讓小區“縮身”，背上違約的罵名，實在是因舊房拆遷陷入了困境，不得已而為之。

　　據開發商介紹，當初啟動弘生世紀城北區項目時，需拆遷掉周圍一些居民的低矮平房，而國家《物權法》出臺后，商業動遷談判成了一場馬拉松賽跑，眼看著1、2號樓的交房時期已到，他們也是火燒火燎。

　　1月16日，定海區消費者委員會秘書長、12315中心副主任金芳，召集業主代表與開發商進行第一次調解。在詳細了解糾紛情況后，消委方面認為弘生世紀城北區小區綠化率等外部環境以及相應的配套設施與承諾不相符，交付時間違反合同約定，違反了《消費者權益保護法》第28條，房地產經營者應當根據消費者的要求負責退房，并承擔其他民事責任。

　　但是事隔4年，房價已暴漲，弘生世紀城北區業主認為，退房將嚴重損害購房業主的利益，顯然不合理，一致要求房地產公司承擔賠償責任。開發商承諾用最快的時間完成小區建設，保證業主們在入住時有一個優美的環境；并承諾如果業主同意接受交房，馬上可以辦理房產證，同時，公司給予業主購房款的1.5%的一次性補償。而業主們提出的10%賠償額給了開發商當頭一擊。

　　1.5%與10%相差太懸殊，對此，房地產公司當場予以否定。他們覺得小區商品樓沒有質量瑕疵，小區環境和配套設置正在以最快速度建設，至于延遲交房，他們也是受害者。業主代表也是據理力爭，毫不退讓。雙方第一次調解陷入僵局。

　　消委多方斡旋 消費者成功獲賠

　　雖然第一次調解失敗，金芳卻從雙方爭執中看到了矛盾的焦點：要想調解成功，關鍵是要讓弘生世紀城北區的開發商認識到侵權事實的存在以及侵權對消費者的損害程度。

　　為此，金芳一次次來到小區建設工地，察看小區現狀，向房地產訴訟案件經驗豐富的律師咨詢，同時向房地產管理局、市城建委相關部門了解規劃變化等方面情況。由此了解，小區與原銷售合同上的規劃內容有較大變更已是事實，而且很難在短時間內彌補。心中有底后，她多次上門找開發商闡明觀點，直到他們有所松動。隨后，她又和業主取得聯系，努力使業主們的意見趨于統一。

　　3天后，第二次調解會在金芳主持下順利進行。最終，房地產公司同意賠償金額為房款的7.5%，并在賠償的基礎上再送每戶一只價值1500元的掛式空調或熱水器。另外，在消委的調停下，房地產公司還答應在小區未完全建成前，免收1號、2號樓的物管費。

　　大多數業主表示能夠接受這一調解結果，紛紛在“消費者申訴案件調解協議”上簽下自己的名字。3月14日，弘生世紀城北區共有40戶業主辦理了交房手續，共獲賠金額162.45萬元。據悉，這是舟山市迄今為止工商部門調解獲賠金額最多的一起消費糾紛。