原標(biāo)題：中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人：上海迪士尼搜包有損人格權(quán)，自主經(jīng)營權(quán)也應(yīng)有邊界

      來源：中國之聲 

　　日前，因為禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園被一位法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭。這一事件引發(fā)廣泛熱議。上海迪士尼方面對此回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　不過多家媒體報道稱，在美國和法國，多家迪士尼樂園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定；而在日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，也沒有完全禁止游客自帶飲食。那么，上海迪士尼“禁帶外食”的強(qiáng)制規(guī)定合理嗎？“翻包檢查”的行為是否侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益呢？對此，中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，“這起訴訟，是消費(fèi)者行使自己監(jiān)督權(quán)的行為，既維護(hù)了個人利益，也維護(hù)了公眾利益，中消協(xié)對此表示大力支持和提倡。”

　　中消協(xié)：企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利上

　　根據(jù)上海迪士尼的規(guī)定，游客不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園，游客可在園區(qū)內(nèi)選擇由迪士尼提供的餐飲服務(wù)，而自帶食物的游客則可在入口處吃掉食物，或?qū)⑹澄锛拇嬖趫@區(qū)收費(fèi)為80元/天的寄存柜內(nèi)。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍表示，企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)無可厚非，但顯然企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)是有邊界的：“企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利，限制公眾利益的基礎(chǔ)上來進(jìn)行。其實(shí)消費(fèi)者反對的是它園區(qū)內(nèi)的這些價格過高，那么這種過高就影響到消費(fèi)者的選擇權(quán)，如果你要去，就意味著要被迫接受這些要求。”　　根據(jù)上海迪士尼的規(guī)定，游客不得攜帶食品、酒精飲料、及超過600毫升的非酒精飲料入園，游客可在園區(qū)內(nèi)選擇由迪士尼提供的餐飲服務(wù)，而自帶食物的游客則可在入口處吃掉食物，或?qū)⑹澄锛拇嬖趫@區(qū)收費(fèi)為80元/天的寄存柜內(nèi)。

　　對于消費(fèi)者質(zhì)疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費(fèi)者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時說，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價的權(quán)利，但必須有兩個條件：第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍分析：“實(shí)際上我們也可以看到園區(qū)內(nèi)的餐飲是相當(dāng)貴的，同時它的儲物柜收費(fèi)也比較貴。如果這些東西是平價的話，消費(fèi)者也可以選擇。所以這個問題涉及到經(jīng)營者是單純考慮了自己的盈利空間，還是考慮了對方的承受力？是基于自己的強(qiáng)勢地位和單獨(dú)的經(jīng)營權(quán)來考慮定價，還是說就要剝奪消費(fèi)者的一切剩余價值？”

　　樂園搜身不同于安檢，違反法律有損人格

　　在這一事件中，另一個引發(fā)公眾不滿的細(xì)節(jié)在于，上海迪士尼入園的第一道關(guān)卡是檢查游客隨身攜帶的物品。陳劍說，如果這一行為實(shí)質(zhì)上是為了限制消費(fèi)者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對一己私利進(jìn)行保護(hù)：“我們知道一些公共場所也進(jìn)行檢查，來看是否有危險物品。這是正常行為，是基于公共安全的考慮來進(jìn)行。但如果是基于企業(yè)的私自的利益進(jìn)行這種翻包、搜身。這樣的行為法律明確禁止，有損人格權(quán)、人身尊嚴(yán)、人身權(quán)益”

　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”陳劍提醒廣大企業(yè)，經(jīng)營者單方制定的格式條款，應(yīng)考慮是否能符合社會公眾對于公平合理的普遍認(rèn)知：“如果以泛化的方式來限制對方。首先就是所解釋的內(nèi)容是不是實(shí)質(zhì)和消費(fèi)者安全權(quán)相關(guān)的。第二，警示是不是進(jìn)行了顯著的提示和說明？公眾是不是可以接受。第三個，有沒有攜帶私貨，只是為了擴(kuò)充自己暴利行為的一個借口。”

　　當(dāng)然也有聲音認(rèn)為，禁止攜帶食品可以保護(hù)園區(qū)環(huán)境，避免因亂扔垃圾導(dǎo)致的環(huán)境衛(wèi)生污染問題。對此，中國消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍補(bǔ)充道：“作為一個開放園區(qū)，進(jìn)行運(yùn)營，垃圾清理是必須要盡的相應(yīng)的義務(wù)。不能因為為了防止有人丟垃圾，就嚴(yán)禁任何情況之下的攜帶食品。”

　　記者：張明浩

責(zé)任編輯：覃肄靈