視覺中國掉入黑洞或構(gòu)成商業(yè)欺詐

　　無權(quán)利人主張權(quán)利專家建議處罰到痛

　　法制日報

　　人類歷史上第一張黑洞照片的出現(xiàn)，掀起了一波許愿潮。

　　“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞，你的仇人就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞，你的贅肉就會被吸走”“轉(zhuǎn)發(fā)這個黑洞，你的貧窮就會被吸走”之類的許愿在朋友圈里此起彼伏。

　　畢竟，被界定為“時空曲率大到光都無法從其事件視界逃脫的天體”，在人們的認(rèn)知中，黑洞有如帶有強大吸力的無底深淵，隨時可以吸走世間萬物。

　　朋友圈的愿望自然不可當(dāng)真，但視覺中國，卻伴隨著黑洞照片的出現(xiàn)掉入了深淵。

　　自稱“自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改”，是視覺中國在成為眾矢之的之后的選擇。《法制日報》記者4月13日晚間查詢發(fā)現(xiàn)，百度百科上的視覺中國網(wǎng)頁甚至也已處于打不開的狀態(tài)。

　　這場風(fēng)暴還將持續(xù)多久不得而知，但對于中國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和進步而言，也許是一件好事。近日，多位知識產(chǎn)權(quán)法專家在接受《法制日報》記者采訪時說，什么是作品，什么是作者，著作權(quán)人如何行使權(quán)利，使用者應(yīng)當(dāng)怎樣使用等問題，都在這場事件中被放大與關(guān)注，成為著作權(quán)法普法的一個好機會。

　　“視覺中國事件提示我們一件事情：我們不僅要重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護，而且要重視真正權(quán)利所有人的保護。要把那種虛假主張權(quán)利，把別人的權(quán)利拿過來據(jù)為己有的人排除出去。”中國社科院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心主任、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長李明德說。

　　標(biāo)注版權(quán)觸犯眾怒

　　北京時間4月10日晚，人類歷史上首張黑洞照片發(fā)布。

　　或許是因為網(wǎng)友所猜測的慣常操作，又或者是視覺中國自己在致歉信中所說的審核不嚴(yán)，這張照片在視覺中國的網(wǎng)站上被標(biāo)注版權(quán)為自己所有。

　　“此圖是編輯圖片，如果用于商業(yè)用途，請致電400-818-2525或咨詢客戶代表。”這樣的標(biāo)注引來了網(wǎng)友們質(zhì)疑，即使視覺中國作出解釋，但是質(zhì)疑聲卻是一波強過一波。

　　國旗、國徽等照片，在視覺中國上也被標(biāo)注版權(quán)所有。比如，國徽照片圖片為限價圖片，用于內(nèi)文（報紙、網(wǎng)站、雜志內(nèi)頁）不低于150元，整版跨頁（報紙、雜志）不低于500元，雜志封面不低于1000元，商業(yè)價格使用另議。為此，共青團中央官微直接點名視覺中國質(zhì)問：“國旗、國徽的版權(quán)也是貴公司的？”

　　在共青團中央上述微博評論區(qū)，海爾、360清理大師、南京蘇寧等多家企業(yè)紛紛跟評，貼出了與自家企業(yè)相關(guān)的照片。

　　中國警察網(wǎng)在發(fā)現(xiàn)視覺中國把警徽的版權(quán)納入懷中并作為謀利手段后，提出嚴(yán)正警告：“警徽及其圖案不得用于商標(biāo)、商業(yè)廣告！”

　　新華社就此發(fā)文稱：打著版權(quán)保護的幌子做起生意，怕是不太合理。在多家自媒體的跟進報道中，視覺中國的負(fù)面形象更是一覽無余，眾媒體甚至使用了諸如“自媒體苦視覺中國久矣”“多少自媒體活在視覺中國的恐懼中”等標(biāo)題。

　　4月12日凌晨，天津網(wǎng)信辦連夜約談視覺中國，責(zé)令其全面徹底整改。

　　天津網(wǎng)信辦稱，經(jīng)查，視覺中國網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標(biāo)注，引起網(wǎng)上大量轉(zhuǎn)發(fā)，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，造成惡劣影響。此行為違反了相關(guān)法規(guī)，責(zé)令其立即停止傳輸相關(guān)信息，從嚴(yán)處理相關(guān)責(zé)任人，全面清查歷史存量信息，杜絕類似問題再次發(fā)生。

　　視覺中國官方微博也于12日凌晨公布了落款日期為11日的致歉信，稱沒有盡到嚴(yán)格審核的職責(zé)，導(dǎo)致不合規(guī)的內(nèi)容出現(xiàn)在網(wǎng)上，公司已采取措施對不合規(guī)圖片全部下線處理，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)自愿關(guān)閉網(wǎng)站開展整改，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，自覺接受社會及網(wǎng)民監(jiān)督。

　　11日晚間，視覺中國網(wǎng)站已無法打開。12日上午，其他兩大圖片網(wǎng)站全景網(wǎng)絡(luò)及東方IC也無法打開。

　　國家版權(quán)局微信公眾號12日發(fā)文稱：“各圖片公司要健全版權(quán)管理機制，規(guī)范版權(quán)運營，合法合理維權(quán)，不得濫用權(quán)利。國家版權(quán)局將把圖片版權(quán)保護納入即將開展的‘劍網(wǎng)2019’專項行動，進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序。”

　　黑洞圖片受法律保護

　　“出來混，遲早是要還的”，視覺中國一敗涂地后，很多評論中都引用了這句影視名言。

　　的確，視覺中國的口碑一直都不太好，新華社在其文章中都對此“蓋章”確認(rèn)。

　　這種惡名源自于其始終被詬病的商業(yè)模式：追逐短利、維權(quán)創(chuàng)收。2018年7月3日，經(jīng)緯中國創(chuàng)始管理合伙人張穎在微博爆料稱，視覺中國2016年開發(fā)了一個系統(tǒng)，開始有組織、大范圍地向未授權(quán)疏忽使用他們圖片的企業(yè)要求巨額賠償，要價高達(dá)幾十萬，不接受刪除，要挾企業(yè)簽?zāi)甓群贤杖腩H豐。張穎在文末寫道：“等著吧，總有一天……”

　　不足一年，這一天似乎就來到了。

　　張穎的說法并非空穴來風(fēng)。根據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)，視覺中國主體公司視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司涉及的訴訟糾紛多達(dá)147份，案件案由絕大部分為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

　　而視覺中國及其子公司所涉訴訟已超過萬起。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)，由視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛高達(dá)3952起。在這3952起訴訟糾紛中，這家公司作為原告，與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛有關(guān)的案件數(shù)量達(dá)到1633起之多。

　　此外，由視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司間接全部持股的華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，涉及的訴訟糾紛更是高達(dá)7071起。

　　“如果是自己的權(quán)利，哪怕每天提起幾千起訴訟也沒問題。”李明德在接受《法制日報》記者采訪時說。在他看來，權(quán)利濫用與版權(quán)流氓等是偽命題，“如果是我的，我當(dāng)然可以主張權(quán)利。但是，如果沒有權(quán)利而去主張權(quán)利，多少有些商業(yè)性敲詐的性質(zhì)。”

　　那么，視覺中國對于黑洞圖片有權(quán)利嗎？這就首先涉及黑洞圖片是否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的問題。

　　李明德認(rèn)為，作品是對客觀事實的一種文字的、攝影的表達(dá)，黑洞是一個客觀事實，攝影是一種表達(dá)，從這個角度來講，黑洞圖片符合作品的要求，但是按照著作權(quán)法，表達(dá)要投入作者的精神、情感、人格，也就是說它有一個獨創(chuàng)性的要求。而黑洞圖片其實是一種合成，更多的是一種技術(shù)手段，很難構(gòu)成作品，其獨創(chuàng)性是有疑問的。

　　“關(guān)于獨創(chuàng)性的認(rèn)定歷來存在爭議，不僅要考慮照片形成中拍攝人所選取的位置角度、焦距光線選取、對象排列布局等，還要考慮該選取安排是否能夠體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性的思想。而這需要從該照片拍攝過程、拍攝者欲表達(dá)的思想、該表達(dá)是否具有客觀唯一性等方面綜合判斷。”廣西民族大學(xué)廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民說。

　　南京知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長姚兵兵也認(rèn)為，黑洞圖片能否作為作品是存疑的。“從純技術(shù)角度，黑洞圖片是合成以后通過技術(shù)手段顯示出來的人們能直觀看到的視覺圖像而已。甚至可以通過電腦根據(jù)黑洞理論去模擬出一個圖像，與合成以后展示出來的圖像基本一致。這是技術(shù)本身帶來的可視”。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁認(rèn)為，黑洞圖片是根據(jù)六個天文臺發(fā)回來的海量數(shù)據(jù)，運用一定的計算方法合成的圖片，與我們傳統(tǒng)的使用攝像囂材完成的攝影作品是不相同的，不屬于攝影作品。但是它可以作為我們著作權(quán)法中的圖形作品來進行保護。

　　專家們均認(rèn)同，合成作為一種特殊的表達(dá)，是受著作權(quán)法保護的。

　　被譴責(zé)的不應(yīng)是收費

　　著作權(quán)歸誰，并不是一個誰標(biāo)注就歸誰的問題。

　　“按照著作權(quán)法，誰創(chuàng)作歸誰所有；按照合同法，作者還可以把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可給其他人。”李明德說。這就意味著著作權(quán)權(quán)利來源無非是兩類：創(chuàng)作獲得與受讓獲得。

　　顯然，黑洞圖片并非視覺中國創(chuàng)作所得，其自己也宣稱黑洞照片屬于EventHorizonTelescope（歐洲南方天文臺）組織，視覺中國通過合作伙伴獲得編輯類使用授權(quán)。這一圖片授權(quán)并非獨家，其他媒體和圖片機構(gòu)也獲得了授權(quán)。

　　不過，這種說法被后者打臉了。12日早間，歐洲南方天文臺（ESO）回應(yīng)媒體稱，視覺中國的這一版權(quán)主張不合法，ESO從未，也不能將他們的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他個人或組織，且視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO。

　　事實上，包括歐洲南方天文臺、NASA等科研機構(gòu)網(wǎng)站上的物料通常都使用知識共享署名4.0（CC　4.0）國際許可協(xié)議，只需清晰可見地注明來源即可免費傳播。

　　“即便歐洲南方天文臺放棄權(quán)利，作為一種合成圖片，肯定是有很多權(quán)利人的，沒有證據(jù)表明黑洞圖片是一方享有，所以并不能因此認(rèn)定所有人都放棄了權(quán)利，即便都放棄了，放棄的也是財產(chǎn)權(quán)，而非署名權(quán)等人身權(quán)。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙說。

　　對于網(wǎng)上有說法稱誰都可以拿著黑洞圖片去授權(quán)，不應(yīng)就此指責(zé)視覺中國。黃武雙予以駁斥：一般來說，權(quán)利人為了普及新的科普知識放棄權(quán)利，“讓全世界的人去學(xué)習(xí)去看，這很正常，你收集了，你可以用，但不能賣錢。這和科學(xué)有關(guān)，你沒有控制權(quán)”。

　　黃武雙進一步指出，視覺中國作為一個大的數(shù)據(jù)庫，本身就是經(jīng)營版權(quán)產(chǎn)業(yè)的，連版權(quán)基本常識都不顧，是有問題的。

　　而據(jù)網(wǎng)友披露，將不是自己權(quán)利的作品拿來當(dāng)作自己的作品，視覺中國已經(jīng)不是第一次了。尤其是視覺中國將此作為一門生意來做，對于使用者動輒發(fā)警告函等做法更是惹來諸多爭議。

　　“不是自己的財產(chǎn)，卻要說是自己的財產(chǎn)，還拿去收取費用，這不叫權(quán)利濫用，這叫商業(yè)欺詐，很明顯，這就像我們說這個房子不是你的，而你把這個房子假裝自己的，去賣給別人，是構(gòu)成欺詐的。”李明德說。

　　李明德補充說：“視覺中國推動中國版權(quán)保護，推動作品的商業(yè)性利用，是可以的，但是它自己首先需要解決一個問題，那就是他去發(fā)放許可的、主張權(quán)利的作品，應(yīng)該是他有權(quán)利的作品，我們要譴責(zé)它的是這一點，而非它的收費行為。”

　　單就視覺中國以維權(quán)作為其商業(yè)模式的行為，黃武雙認(rèn)為，還是有點“過”，這種“過”體現(xiàn)在兩個方面：第一，視覺中國在市場上占有明顯優(yōu)勢，具有定價權(quán)，且定價過高。黃武雙發(fā)現(xiàn)，目前來看，視覺中國單張照片定價過高，“在歐洲和美國，圖片是沒有這么高價格的”。如果市場上有如視覺中國一樣數(shù)量級的同類公司，形成充分競爭，情況可能會有改觀。

　　第二，打官司本身沒有問題，“單個訴訟本身也不構(gòu)成權(quán)利濫用，但是如果靠打官司形成一種高壓態(tài)勢，配合警告函、通知函等，這就是有問題的。”黃武雙說。

　　據(jù)媒體報道，越來越多企業(yè)收到視覺中國的質(zhì)詢函或律師函，被告知涉嫌圖片侵權(quán)，面臨每張圖片甚至高達(dá)上萬元的賠償。

　　而此前，視覺中國曾聲稱，大多客戶會在訴訟判決前與其達(dá)成和解，成為長期合作客戶，最終通過法庭訴訟生效判決的金額不超過0.1%。

　　姚兵兵證實，視覺中國的前身——華蓋創(chuàng)意在剛進入中國時，確實是通過訴訟來打開市場。在中國加強知識產(chǎn)權(quán)保護的大環(huán)境下，華蓋創(chuàng)意的確拿到不少勝訴判決。“后期，視覺中國打官司就少了，多是拿著已經(jīng)生效的法院判決去談”。

　　值得注意的是，法院訴訟對視覺中國而言也并不容易。姚兵兵說，法院審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，比如，在其提供的授權(quán)證明中，很多都是整體打包，包里究竟是誰的作品，誰的授權(quán)，無法明確，如果被告提出抗辯說“在你之前有其他地方也使用過同類作品，作品沒署名或是署名和你沒關(guān)系”等，法院一般都會駁回原告訴求。

　　不過，在訴訟中也曾出現(xiàn)過以打上水印來證明自己擁有著作權(quán)的，而這也是最被詬病的。實踐中也是從這個地方開始發(fā)生混亂的，“打上水印就是他的，降低了他自己的證明標(biāo)準(zhǔn)”，姚兵兵說。

　　姚兵兵補充說，案件真正進入司法程序后，法院對證據(jù)把握比較嚴(yán)格，水印決不是著作權(quán)法意義上的署名。

　　對于沒有版權(quán)卻非要求版權(quán)的這種做法，黃武雙建議加大監(jiān)管，加強懲罰。

　　齊愛民說，在視覺中國并不具備對涉訴作品合法著作權(quán)的前提下，其通過施壓達(dá)成合作的行為，可能涉及到欺詐以及對原著作權(quán)人權(quán)利的侵權(quán)，嚴(yán)重的可能涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪。

　　商業(yè)環(huán)境缺乏誠信

　　為什么會發(fā)生沒有版權(quán)卻又堂而皇之要求版權(quán)這種事情？

　　“這與我們的商業(yè)環(huán)境有關(guān)系，簡而言之，就是缺乏誠信的問題。”李明德說，對于有形財產(chǎn)的權(quán)利，大家都很好理解，但是對于無形財產(chǎn)權(quán)利，卻不能作出同樣理解。

　　比如，所謂的權(quán)利方發(fā)了律師函，為什么不去問有沒有證據(jù)證明這個東西是不是你的？“這說明，我們對于知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識還處于比較模糊、混沌的狀態(tài)。”李明德說。

　　齊愛民認(rèn)為，被訴侵權(quán)人往往因為知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性不強、舉證困難、畏懼訴訟風(fēng)險等最終選擇通過和解的方式息訟，無形中助長了視覺中國“釣魚維權(quán)”的不正之風(fēng)。

　　李明德說，當(dāng)有人以權(quán)利人身份索賠時，應(yīng)該要求他提供權(quán)利證據(jù)，比如，追問這個照片的作者是誰？通過什么方式把這個照片轉(zhuǎn)讓給他，許可給他？一般假權(quán)利人就會在這個過程中退縮。剩下極少數(shù)假權(quán)利人繼續(xù)主張“權(quán)利”的，受害者可以從商業(yè)欺詐角度去解決問題，商業(yè)欺詐行為一旦被認(rèn)定，其將受到嚴(yán)厲處罰，“就是要讓他感覺到痛”。

　　而這樣去做的人在實踐中并不多，追根究底，還是因為我們整體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不強。

　　“很多市場主體確實用的是別人的圖片，只要有人找來，他就心虛了。”李明德指出，正常的做法應(yīng)該是主動去尋求許可和獲得許可。

　　李明德說：“現(xiàn)在整個大環(huán)境提倡創(chuàng)新，提倡知識產(chǎn)權(quán)保護，市場主體對于相關(guān)作品，首先要搞清楚自己有沒有財產(chǎn)權(quán)，對于受到威脅的主體，也要搞清楚對方有沒有財產(chǎn)權(quán)。對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識，是可以借助于有形財產(chǎn)的知識的。”

　　齊愛民強調(diào)，作為中間平臺，不管是獲得著作權(quán)人合法授權(quán)，還是在授權(quán)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)授權(quán)第三人都需要嚴(yán)格遵守版權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。因為不管是超出授權(quán)范圍的轉(zhuǎn)授權(quán)、還是未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)、乃至利用有利地位非法控制作品市場流向和授權(quán)費用的行為都將對著作權(quán)人、被授權(quán)人造成損害，并進而引發(fā)文化產(chǎn)業(yè)的災(zāi)難和社會秩序的混亂。

　　姚兵兵則倡議大家依法行使自己的權(quán)利，依法尊重別人的權(quán)利。

責(zé)任編輯：張國帥