獨(dú)家探秘露露商標(biāo)爭(zhēng)奪案庭審

　　涉案雙方就“真假備忘錄”各執(zhí)一詞

　　來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)

　　■本報(bào)記者 李春蓮

　　見(jiàn)習(xí)記者 張曼菲

　　2018年12月27日，汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”）訴河北承德露露股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“承德露露”）商標(biāo)使用許可合同糾紛一案在廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，《證券日?qǐng)?bào)》記者注意到，承德露露與汕頭露露在法庭調(diào)查中就兩份關(guān)鍵備忘錄的真實(shí)性及相關(guān)事項(xiàng)各執(zhí)一詞。從上午9點(diǎn)開(kāi)始到12點(diǎn)，再?gòu)南挛?點(diǎn)到6點(diǎn)結(jié)束，開(kāi)庭整整持續(xù)了一天，雙方仍舊就各種證據(jù)爭(zhēng)論不休，可謂劍拔弩張。

　　汕頭露露起訴承德露露

　　汕頭露露起訴承德露露，原因還要從兩份年代久遠(yuǎn)的備忘錄說(shuō)起。

　　2015年，承德露露籌劃再融資擴(kuò)大產(chǎn)能事項(xiàng)時(shí)，在中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查過(guò)程中，從汕頭露露處意外獲得兩份文件（復(fù)印件）：一份是2001年12月27日簽署的《備忘錄》，另一份是2002年3月28日簽署的《補(bǔ)充備忘錄》。兩份文件均由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)四方簽署。

　　兩份備忘錄就原露露集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)后續(xù)授權(quán)、使用等事宜進(jìn)行了約定。

　　汕頭露露代理律師表示：“汕頭露露成立于1996年3月份，目的是為擴(kuò)大‘露露’牌杏仁露系列天然飲料的生產(chǎn)規(guī)模，開(kāi)拓產(chǎn)品在南方的銷售市場(chǎng)。承德露露于1997年10月份成立，晚于汕頭露露。汕頭露露和承德露露均源出于原露露集團(tuán)，是原露露集團(tuán)先后發(fā)起設(shè)立的兩家控股子公司。”

　　她還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)“露露”商標(biāo)屬露露集團(tuán)所有，露露集團(tuán)統(tǒng)籌安排汕頭露露和承德露露兩家公司使用“露露”商標(biāo)。露露集團(tuán)將“露露”商標(biāo)和專利使用權(quán)作價(jià)10%投入到汕頭露露。

　　據(jù)汕頭露露方表示，2001年，承德露露將其持有的汕頭露露的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給露露集團(tuán)，在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及汕頭露露重組過(guò)程中，原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)四方于2001年12月27日、2002年3月28日分別簽訂《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，對(duì)“露露”相關(guān)商標(biāo)、專利技術(shù)的使用、市場(chǎng)劃分等事宜進(jìn)行了約定，授予汕頭露露繼續(xù)使用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及在其基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　因此，2018年7月份，汕頭露露以未履約《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》為由，在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V承德露露違約。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)劍拔弩張

　　庭審時(shí)，汕頭露露一直在強(qiáng)調(diào)雙方的歷史淵源，但承德露露方則持續(xù)舉證這兩份備忘錄的產(chǎn)生過(guò)程并不合法。庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方一度陷入了公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的局面。

　　尤其是在承德露露方律師堅(jiān)持要求核對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的身份文件時(shí)，汕頭露露方律師頗為憤概，指責(zé)對(duì)方浪費(fèi)法庭時(shí)間和資源。

　　承德露露表示，《備忘錄》相關(guān)公證手續(xù)無(wú)效；《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》嚴(yán)重違反公平公正原則，不具有法律效力，根本無(wú)法履行、不可能履行、也從未履行。承德露露方強(qiáng)調(diào)，其與汕頭露露僅是委托加工關(guān)系，并且汕頭露露實(shí)際行為也表明此關(guān)系，而不存在所謂的商標(biāo)授權(quán)許可。

　　承德露露代理律師孫宏臣表示：“香港飛達(dá)是汕頭露露的外方股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)王寶林同時(shí)兼任原露露集團(tuán)、汕頭露露董事長(zhǎng)職務(wù)，時(shí)任公司總經(jīng)理王秋敏同時(shí)兼任原露露集團(tuán)、汕頭露露董事職務(wù)，楊小燕、林維義是夫婦，前述人員均屬關(guān)聯(lián)人，因此所謂備忘錄所涉交易明顯屬于關(guān)聯(lián)交易。但當(dāng)時(shí)和事后并未履行上述任何審批程序，也未向全體股東公告，在程序上違反上市公司決策程序、國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)處置程序、公司章程。”

　　他還強(qiáng)調(diào)，《備忘錄》于2001年12月27日簽署，僅隔一天，即2001年12月28日原露露集團(tuán)與深圳萬(wàn)向簽訂了承德露露26%的國(guó)有股份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《股份質(zhì)押協(xié)議書》、《股份托管協(xié)議》。原露露集團(tuán)并沒(méi)有向深圳萬(wàn)向投資披露此事，兩份備忘錄存在惡意串通，損害了第三方深圳萬(wàn)向的利益。

　　隨后，承德露露方另一位代理律師潘建華提出了了八項(xiàng)疑點(diǎn)繼續(xù)質(zhì)疑上述兩份備忘錄的合法性。

　　潘建華表示，原露露集團(tuán)從未公開(kāi)承認(rèn)過(guò)兩份備忘錄關(guān)于授權(quán)汕頭露露使用“露露”系列商標(biāo)的內(nèi)容，反而有大量證據(jù)證明，原露露集團(tuán)對(duì)此持相反態(tài)度，一直強(qiáng)調(diào)未向第三人授權(quán)過(guò)商標(biāo)。如1997年原露露集團(tuán)出具的《承諾書》、1999年的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、2001年12月27日與《備忘錄》同一天簽署的《汕頭露露公司修改案》、2006年11月份的《無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2006年12月份的《承諾函》，這些文件中的相關(guān)約定均與備忘錄內(nèi)容相悖，并未體現(xiàn)備忘錄內(nèi)容。

　　再者，承德露露對(duì)備忘錄也毫不知情，并在獲悉兩份文件后采取一系列措施積極維權(quán)。兩份備忘錄簽署之后，承德露露從未對(duì)此予以披露。“作為核心資產(chǎn)的‘露露’相關(guān)商標(biāo)的處置不可能不經(jīng)過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議，也不可能不披露。”

　　事實(shí)上，這些年，“露露”商標(biāo)不斷爆出被侵權(quán)的問(wèn)題。

　　2010年8月份，王寶林卸任董事長(zhǎng)不久后，承德露露公告稱，公司在對(duì)有關(guān)商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)自查時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長(zhǎng)王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。2011年8月份，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時(shí)兼任承德露露董事長(zhǎng)和露露集團(tuán)董事長(zhǎng)的王寶林，未按照關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定履行必要的審議批準(zhǔn)程序，也未及時(shí)履行信息披露義務(wù)的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。

　　“《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》實(shí)質(zhì)就是一項(xiàng)商業(yè)安排，是王寶林暗箱操作的結(jié)果。”孫宏臣還表示，“王寶林在兩份文件簽署時(shí)完全具備操控的身份和職位等客觀條件，并且王寶林多次因違規(guī)行為受到深交所處分”。

　　“真假備忘錄”依然成迷

　　在法庭主持下，承德露露和汕頭露露對(duì)雙方提交的證據(jù)分別進(jìn)行質(zhì)證。

　　其中，承德露露方對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)《補(bǔ)充備忘錄》的真實(shí)性提出質(zhì)疑，引起大家格外關(guān)注。

　　承德露露代理律師孫宏臣表示，2002年簽署的《補(bǔ)充備忘錄》中所約定的每一個(gè)條款，在日后都一一發(fā)生，當(dāng)事人對(duì)未來(lái)事項(xiàng)的預(yù)判能力超乎想象。

　　“《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》所使用的公章并非同一個(gè)。《備忘錄》上原露露集團(tuán)使用的公章并未帶編號(hào)，僅隔三個(gè)月，《補(bǔ)充備忘錄》上的章就成了帶編號(hào)公章，編號(hào)為‘1308020004218’。”承德露露方提出，“如果對(duì)外同時(shí)使用兩個(gè)公章，既不合理，也不合法。”

　　據(jù)悉，承德露露方曾到原露露集團(tuán)印章刻制單位河北承德市雙橋恒達(dá)印章服務(wù)部查詢，服務(wù)部認(rèn)可此編號(hào)公章為其所刻。但值得注意的是，服務(wù)部成立時(shí)間為2004年4月8日。

　　“原露露集團(tuán)在《補(bǔ)充備忘錄》之后簽訂的眾多文件和在工商部門登記備案的年報(bào)中使用的均為未帶編號(hào)公章，直至2006年11月份簽訂無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，才出現(xiàn)帶編號(hào)印章。”

　　基于此，承德露露方提出質(zhì)疑，認(rèn)為“《補(bǔ)充備忘錄》是偽造的。”并提出了形成時(shí)間司法鑒定申請(qǐng)。

　　對(duì)此，汕頭露露方稱，印章均真實(shí)、合法，但對(duì)于帶編號(hào)印章從何時(shí)開(kāi)始使用，需向霖霖集團(tuán)（原露露集團(tuán)）查證。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者還注意到，在開(kāi)庭當(dāng)日，承德露露原董秘李文生一直在庭外等候出庭作證。但最終，法官未批準(zhǔn)其上場(chǎng)作證。值得一提的是，上述備忘錄和補(bǔ)充備忘錄簽訂時(shí)，李文生時(shí)任承德露露董秘。關(guān)于相關(guān)鑒定、證明及證人出庭等問(wèn)題，合議庭表示合議后再給當(dāng)事人答復(fù)。

　　《證券日?qǐng)?bào)》記者從承德露露處獲悉，關(guān)于備忘錄的效力并由此而引起的商標(biāo)使用、市場(chǎng)劃分以及信息披露等問(wèn)題對(duì)承德露露再融資有重大影響。

　　“承德露露是否能勝訴還不太好說(shuō)，關(guān)鍵是法院如何認(rèn)定證據(jù)。”孫宏臣在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，雙方也有和解的可能，看對(duì)方的和解條件能否接受。

　　有券商分析師也向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，商標(biāo)爭(zhēng)奪的案件都比較耗時(shí)，此事也不排除雙方握手言和的可能性。

　　對(duì)于承德露露和汕頭露露商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪案的后續(xù)進(jìn)展，《證券日?qǐng)?bào)》將持續(xù)關(guān)注。

責(zé)任編輯：李鋒