陳先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拍賣花24萬(wàn)購(gòu)得北京某拍賣公司銷售的汽車一輛，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)車輛實(shí)際行駛里程與購(gòu)買時(shí)告知相差11萬(wàn)多公里，認(rèn)為拍賣公司銷售行為存在欺詐，故將北京某拍賣公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求退還購(gòu)車款并三倍賠償。法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，一審認(rèn)定北京某拍賣公司明知涉案車輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費(fèi)者的行為屬于欺詐行為，依法判決撤銷雙方合同關(guān)系，退還購(gòu)車款、傭金等并賠償購(gòu)車款三倍損失。

　　【案情回顧】

　　陳先生訴稱，2021年10月，自己從某拍賣公司處購(gòu)買“2017年奔馳GLC200 可低首付按揭 成都 可過(guò)戶”車輛一臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)上顯示的公里數(shù)為76627公里。陳先生支付尾款成交后，微信名“小李（成都店）”的人員添加陳先生為好友，辦理后續(xù)車輛交接手續(xù)。陳先生收到車輛后去4S店保養(yǎng)時(shí)，被告知上次保養(yǎng)時(shí)間為2021年2月4日，行駛里程為182551公里。某拍賣公司員工小李寄給陳先生的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》里顯示該車?yán)塾?jì)行駛里程為190164公里。

　　某拍賣公司庭審時(shí)辯稱，小李并不是該公司員工，公司不存在欺詐行為。公司在拍賣平臺(tái)溫馨提示競(jìng)拍聲明中明確說(shuō)明表顯里程不代表實(shí)際里程，實(shí)際里程應(yīng)以實(shí)際看車為準(zhǔn)。

　　【法院庭審】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)陳先生提交的其與微信名“小李（成都店）”的微信聊天記錄及通話錄音可知，小李自認(rèn)其為某拍賣公司工作人員，其為陳先生辦理提車服務(wù)、費(fèi)用收取服務(wù)等，陳先生亦認(rèn)可小李提供了以上服務(wù)。結(jié)合合同履行情況、競(jìng)買須知內(nèi)容、《委托拍賣協(xié)議》約定、小李代理權(quán)的外觀及原告的合理信賴程度等因素，應(yīng)足以認(rèn)定小李系代理某拍賣公司實(shí)施的職務(wù)行為。

　　同時(shí)，法院基于相關(guān)證據(jù)認(rèn)定陳先生提交的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》真實(shí)性、合法性，認(rèn)可陳先生基于該檢測(cè)報(bào)告主張涉案車輛系調(diào)表車的事實(shí)。

　　某拍賣公司作為拍賣人負(fù)有法定義務(wù)查驗(yàn)、審核涉案車輛基本資料，該公司在拍賣涉案車輛前承諾可以過(guò)戶即應(yīng)已經(jīng)查驗(yàn)過(guò)委托人提供的涉案車輛基本資料，而涉案車輛過(guò)戶基本資料中的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》已經(jīng)顯示車輛拍賣前的表顯里程與委托拍賣時(shí)的表顯里程嚴(yán)重不符（即涉案車輛為調(diào)表車），且表顯里程屬于顯性信息而非隱蔽信息，即便無(wú)專業(yè)知識(shí)也可直觀發(fā)現(xiàn)調(diào)表問(wèn)題，明顯屬于某拍賣公司通過(guò)查驗(yàn)后已經(jīng)明確了解、知曉的瑕疵。法院認(rèn)為某拍賣公司在拍賣之前查驗(yàn)涉案車輛基本資料時(shí)已經(jīng)明知涉案車輛系調(diào)表車的事實(shí)具有高度可能性，即某拍賣公司存在欺詐的故意。

　　基于法律規(guī)定及交易慣例，某拍賣公司負(fù)有通過(guò)查看涉案車輛有關(guān)文件、資料或鑒定的方式查驗(yàn)調(diào)表瑕疵的合理注意義務(wù)，涉案車輛亦具備可以通過(guò)查驗(yàn)基本資料中的《在用車檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車檢測(cè)）》發(fā)現(xiàn)調(diào)表瑕疵的基本條件，某拍賣公司在已經(jīng)履行查驗(yàn)義務(wù)后明知涉案車輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費(fèi)者的行為，屬于欺詐行為。

　　某拍賣公司對(duì)于涉案車輛存在調(diào)表瑕疵是屬于其已經(jīng)明確知道的瑕疵范疇，其故意不告知消費(fèi)者的行為不符合瑕疵擔(dān)保免責(zé)條件，故某拍賣公司聲明免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。

　　3月22日上午，該案在朝陽(yáng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判，判決撤銷陳先生與某拍賣公司之間關(guān)于涉案汽車的拍賣合同關(guān)系，某拍賣公司退還陳先生購(gòu)車款241000元、傭金14460元、商家服務(wù)費(fèi)3000元、過(guò)戶押金10000元，陳先生將車輛退還給某拍賣公司，某拍賣公司向陳先生三倍賠償損失723000元。目前，該案判決尚未生效。

　　文/黃碩（北京朝陽(yáng)法院）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李桐