欧美MV日韩MV国产网站,国产精品偷伦视频观看免费,精品一区二区三区在线观看视频

　　吳曉波：迪士尼翻包事件，讓我想到了兩種法律體系的差異

　　來源：吳曉波頻道

　　我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優(yōu)誰劣，只是因為法律淵源不同，判決結(jié)果也會不同。

　　前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。

　　事情的起因是在今年年初，華東政法大學(xué)的大三學(xué)生小王去上海迪士尼樂園游玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，并被告知攜帶零食就不能入園游玩。

　　小王認(rèn)為園方的規(guī)定不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到了侵犯，于是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

　　“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費(fèi)者等參與討論，他們大多認(rèn)為上海迪士尼樂園的行為是不妥當(dāng)?shù)模€侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，后來連中國消費(fèi)者協(xié)會也進(jìn)行了聲援。

　　輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發(fā)表了一篇長文來進(jìn)行說明，但看上去似乎并不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規(guī)定。

　　看來，現(xiàn)在只能等待法院的裁決了。

　　但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今后所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？

　　很多同學(xué)可能都有相似的疑惑，比如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們曾看到同類性質(zhì)的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結(jié)果可能完全不同，難道是因為執(zhí)法不公嗎？

　　其實，現(xiàn)實的情況可能要更復(fù)雜一些，這背后關(guān)系到我國法律體系的性質(zhì)。

　　目前，世界上大多數(shù)國家現(xiàn)行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源于古羅馬法以及此后的拿破侖法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的法律的總稱。

　　比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬于大陸法系。在這些國家和地區(qū)，正式的法律淵源是指立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件，行政機(jī)關(guān)制定的各種行政法規(guī)，只有它們才具有法律上的約束力。

　　而英國、美國、加拿大、香港地區(qū)等都屬于英美法系。在這些國家和地區(qū)，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法占主導(dǎo)地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當(dāng)時是怎么判決的，更重要的是，當(dāng)時判決的結(jié)果對現(xiàn)在有非常大的影響。

　　所以在兩種不同的法律體系下，法官的權(quán)限也是不同的。

　　在大陸法系國家，法官只能根據(jù)制定法的規(guī)定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴(yán)格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。

　　而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用于本案的法律規(guī)則，還可以在一定的條件下，運(yùn)用法律解釋和法律推理的技術(shù)創(chuàng)造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的范圍內(nèi)創(chuàng)造法律。

　　在英劇、美劇或是港劇中，我們經(jīng)常會看到由普通公民組成的陪審團(tuán)，這是因為英美法系中適用陪審團(tuán)制度。

　　陪審團(tuán)成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團(tuán)定性，法官裁量，兩者權(quán)力相互獨(dú)立且不可干預(yù)。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。